﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.

 

 Дело № А47-8501/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (далее – общество «Аван-строй», должник) Никульшина Геннадия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества «Аван-строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 общество «Аван-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Борисенко В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права (требования): от 30.04.2014 № 01-2014ц, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» (далее – общество «ДиректСервис»); от 02.10.2015 № 1/2015-Ц, заключенного обществом «ДиректСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Независимый юридический центр «Персональная защита» (далее – общество «НЮЦ «Персональная защита»); от 11.04.2016 № 2/2016-Ц, заключенного обществом «НЮЦ «Персональная защита» и Xelan Holdings LTD (далее – компания «Кселан Холдингс ЛТД»), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКопмлект» (далее – общество «ДизайнКопмлект») в сумме 17 912 852 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фоминых Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» и общество «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления Борисенко В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2019 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Определением от 01.10.2019 Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич.

В кассационной жалобе Никульшин Г.Д. просит определение от 30.05.2019 и постановление от 16.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно исчислили срок исковой давности, поскольку вывод о невозможности оспаривания сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделан относительно первой сделки в цепочке, а срок исковой давности надлежит исчислять с даты совершения последней сделки, а также суды не учли отсутствие у управляющего реальной возможности для оспаривания указанных сделок и не установили, когда управляющий имел реальную возможность узнать о взаимосвязи данной цепочки сделок. Заявитель полагает доказанным совершение цепочки взаимосвязанных сделок с целью вывода ликвидного актива должника – дебиторской задолженности общества «ДизайнКомплект», в деле о банкротстве которого спорное право требование погашено и выявлено имущество, реализованное по цене 365 363 936 руб., что достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов названного общества, включая должника, кредиторы которого, в отсутствие спорной уступки получили бы возможность удовлетворения своих требований. Заявитель считает, что надлежащим доказательством реальной рыночной стоимости уступленного права требования является не отчет об оценке, а то, что компания «Кселан Холдингс ЛТД»  уплатила по платежному поручению от 26.04.2016 № 2 за данное право требования 8 956 426 руб., что и является реальной рыночной стоимостью данного права требования, при этом наличие встречного предоставления по спорной сделке материалами дела не доказано. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 30.08.2013 по делу №А47-7072/2013 с общества «ДизайнКомплект» в пользу общества «Аван-Строй» взысканы денежные средств в общем размере 17 912 852 руб. 95 коп., в том числе: 16 533 267 руб. 92 коп. основного долга и 1 379 585 руб. 03 коп. неустойки.

Определением от 13.03.2014 по делу №А47-9477/2013 о банкротстве общества «ДизайнКомплект» в третью очередь реестра требований кредиторов последнего включено требование должника в размере 17 912 852 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу №А47-9477/2013 общество «ДизайнКомплект» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Между обществами «Аван-Строй» (цедент) и «ДиректСервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.04.2014 № 01-2014ц, по которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к обществу «ДизайнКомплект» в сумме 17 912 852 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу №А47-9477/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Аван-Строй» на общество «ДиректСервис».

Почти через полтора года после заключения договора от 30.04.2014 № 01-2014ц между обществами «ДиректСервис» (цедент) и «НЮЦ «Персональная защита» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 02.10.2015 №1/2015-Ц, на основании которого цедент уступает цессионарию требования к обществу «ДизайнКомплект» в сумме 17 912 852 руб. 95 коп., установленные решением от 30.08.2013 по делу №А47-7072/2012 и определением от 13.03.2014 по делу № А47-9477/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 по делу №А47-9477/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «ДиректСервис» на общество «НЮЦ «Персональная защита».

Кроме того, более, чем через восемь месяцев после заключения договора от 02.10.2015 №1/2015-Ц между обществом «НЮЦ «Персональная защита» (цедент) и компанией «Кселан Холдингс ЛТД» (республика Кипр) (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 11.04.2016 № 2/2016-Ц, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к обществу «ДизайнКомплект» в общей сумме 17 912 852 руб. 95 коп., установленное вступившими в законную силу решением от 30.08.2013 по делу А47-7072/2013 и определением от 13.03.2014 по делу №А47-9477/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу №А47-9477/2013 произведена процессуальная замена кредитора – «НЮЦ «Персональная защита» на компанию «Кселан Холдингс ЛТД».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества«Аван-строй».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества «Аван-строй» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 общество «Аван-строй» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлениемо признании спорных договоров цессии недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что все три договора цессии представляют собой единую сделку, совершенную аффилированными между собой лицами в целях вывода актива должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результатеее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об этой цели должника к моменту совершения сделки, при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительнос намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский судс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем,что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтомупри наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемые сделки совершены со значительной разницей во времени (полтора и два с половиной года) и на дату совершения договора цессии между должником и обществом «ДиректСервис» (30.04.2014) общество «НЮЦ «Персональная защита» и компания «Кселан Холдингз ЛТД» еще не были созданы, не существовали и зарегистрированы в качестве юридических лиц только 31.07.2014 и 17.03.2016, соответственно, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что все стороны спорных сделок являются аффилированными лицами и спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, не представлены, а сама по себе аффилированность должника и общества «ДиректСервис» и отсутствие решения общего собрания участников должника об одобрении сделки, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, а доказательства того, что более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника все стороны спорных договоров предполагали либо были осведомлены о наступлении у должника признаков банкротства в 2017 году и совершили оспариваемые сделки с целью установления неправомерного контроля над активом должника, также отсутствуют, при том, что реальность совершения и исполнения оспариваемых договоров уступки прав (требований) и предоставление по данным сделкам встречного предоставления подтверждены представленными в дело доказательствами, и иное не доказано, а также, учитывая, что дело № А47-9477/2013 о банкротстве общества «ДизайнКомплект» рассматривается арбитражным судом уже около шести с половиной лет, удовлетворение требований кредиторов в рамках данного не производилось, и в отношении имущества, за счет которого могут быть удовлетворены соответствующие требования, в течение длительного  времени имеют место многочисленные споры, которые в полном объеме до настоящего времени не разрешены, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные договоры являются единой взаимосвязанной сделкой по необоснованному выводу актива должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при осведомленности о такой цели сторон всех спорных договоров, в результате совершения которой причинен соответствующий вред.

С учетом вышеназванных обстоятельств, при недоказанности наличия у сторон спорных договоров цессии единой цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника путем вывода имущества последнего, исходя из чего последующие самостоятельные сделки уступки права требования к обществу «ДизайнКомплек» не являются единой цепочкой сделок по отчуждению имущества должника, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания договоров цессии от 02.10.2015 № 1/2015-Ц между обществами «ДиректСервис» и «НЮЦ «Персональная защита» и от 11.04.2016 № 2/2016-Ц между обществом «НЮЦ «Персональная защита» и компанией «Кселан Холдингс ЛТД» недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договор цессии от 30.04.2014 № 01-2014ц совершен должником более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве (19.07.2017), то есть за пределами периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учитывая, что стоимость отчужденного по договору от 30.04.2014 № 01-2014ц права требования к обществу «ДизайнКомплект» определена на основании никем не оспоренного отчета независимого оценщика и соответствовала рыночной стоимости данного права требования, при том, что должник предварительно предпринимал попытки реализации спорного права требования за номинальную стоимость путем направления оферты различным контрагентам, но положительного ответа не получил, а никаких доказательств иной стоимости уступленного права на момент совершения указанной сделки не имеется, и ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного права никто не заявлял, приняв во внимание, что несоответствие цены уступленного по договору от 30.04.2014 № 01-2014ц права цене права требования, уступленного по иным сделкам, совершенным по истечении значительного периода времени (через полтора и два с половиной года) при иных обстоятельствах и в иных экономических условиях, само по себе не может свидетельствовать о неэквивалентности размера переданного права (требования) и встречного предоставления, а доказательства иного отсутствуют, и, исходя из того, что в деле  № А47-9477/2013 о банкротстве общества «ДизайнКомплект» требования кредиторов не погашались, длительное время имеются многочисленные споры в отношении имущества, за счет которого, по мнению заявителя, подлежат удовлетворению требования кредиторов общества «ДизайнКомплект», и данное имущество до настоящего времени во владении названного общества не находится, в то время как иное не доказано, а также, установив, что согласно имеющимся в деле документам, отчужденное должником право требования оплачено обществом «ДиректСервис», суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом реальности договора сессии 30.04.2014 № 01-2014ц, при том, что надлежащие и достаточные доказательства того, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при осведомленности общества «ДиректСервис» о такой цели сделки и фактическом причинении вреда в результате ее совершения, и, подтверждающие мнимость данного договора, не представлены.

Исходя из изложенного, суды отказали в признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания их недействительными. 

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суды неверно исчислили срок давности, исходя из даты первой сделки, в то время как необходимо исходить из даты последней сделки, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, как не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как указано выше, суды пришли к выводу о недоказанности того, что спорные сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, в связи с чем суды исходили из того, что в рамках данного дела о банкротстве подлежит оценке действительность заключенного должником договора цессии от 30.04.2014 № 01-2014ц, а последующие самостоятельные сделки уступки права требования к обществу «ДизайнКомплек» не входят в единую цепочку сделок по отчуждению имущества должника, при этом спорная сделка должника от 30.04.2014 совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а при проверке наличия предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной суды по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств не установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Все иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы       е судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» Никульшина Геннадия Дмитриевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева