СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10905/2023(1)-АК

Дело № А60-41465/2023

26 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Торговый Дом «Уралкопринг-инвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2023 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу №А60-41465/2023

по иску ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Кыштымское машиностроительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 281 165,09 руб., 

 

установил:

01.08.2023 ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Кыштымское машиностроительное объединение» о взыскании долга по договору поставки №11/02 от 14.11.2022 в размере 1 156 439,00 руб. и пени в размере 124 726,09 руб.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 22.08.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 1 281 165,09 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 заявление ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о предположительном характере заявленных доводов об обеспечении иска ввиду непредставления истцом доказательств отчуждения ответчиком имущества. В данном случае, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора или иных лиц. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов. Принятое судом определение суда первой инстанции противоречит позиции Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в котором Верховный Суд РФ разъяснил нижестоящим судам порядок и основания, виды доказательств, для принятия обеспечительных мер и обязал использовать в правоприменительной практике данное постановление нижестоящие суды. Кроме того, истцом представлена совокупность доказательств плохого финансового положения ответчика, применительно к положениям статьи 3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не учтено, что наряду с доказательствами, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Кыштымское Машиностроительное Объединение» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №№11/02 от 14.11.2022.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска до фактического исполнения решения суда.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, поскольку финансовый анализ деятельности ответчика за 2022 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика; ответчик отвечает признакам неплатежеспособности, применительно к положениям статьи 3 Закона о банкротстве. 

Истцом предоставлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» от 22.08.2023 на сумму 650 000,00 руб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо причинить истцу значительный ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15). 

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки №11/02 от 14.11.2022, на общую сумму 1 281 165,09 руб.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истцом приведены доводы о том, что сумма иска является значительной, при этом согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2022 год, деятельность ответчика убыточна, годовой убыток минус 114 964 000 руб.; активы ответчика на 25% представлены внеоборотными активами, которые являются труднореализуемыми активами, кроме того, находятся в залоге и лизинге, на них не может быть обращено взыскание; оборотные активы ответчика на 40% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом, поскольку зависит от воли и платежеспособности 3 лиц; оборотные активы на 60% представлены запасами, которые находятся в залоге и лизинге, на них не может быть обращено взыскание; при этом, краткосрочные обязательства составили 952 620 000 руб., долгосрочные обязательства 187 340 000 руб.; обязательства ответчика составили размер его годовой выручки.

Финансовый анализ состояния ответчика, выполненный финансовым аналитиком ФИО2 на основании бухгалтерского баланса ответчика, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, значение коэффициента восстановления платежеспособности свидетельствует об отсутствии возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Кроме того, представлена информация об арбитражных процессах и исполнительных производствах, инициированных в отношении ответчика, бухгалтерские данные, указанные доказательства представлены из официальных источников: ФНС РФ, ФСССП РФ, картотеки арбитражных дел, Федресурс РФ, ГИР БО ФНС РФ, Федеральной нотариальной палаты и прочих органов.

Большое число предъявленных к ответчику исков от различных организаций (дела №№А60-44433/2023, А60-43885/2023, А76-25527/2023, А76-25252/2023 и др.) также подтверждает доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом ответчик доводы истца не оспорил, возражений против обеспечения иска не заявил (отзывы на иск, заявление об обеспечении иска, апелляционную жалобу отсутствуют).

Истец, между тем, представил с ходатайством об обеспечении иска, независимую гарантию ООО «Независимая гарантия» (ИНН 

<

***>) от 22.08.2023, согласно которой оно принимает на себя по просьбе ООО «ТД «Уралкопринг-инвест» (принципала) обязательство уплатить бенефициару АО «КМО» денежную сумму в пределах 650 000 руб. в случае причинения ему убытков в результате принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

Помимо самой независимой гарантии, к ходатайству приложены сведения о размещении сообщения о ее выпуске в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №16348195), а также документы об имущественном положении гаранта (ООО «Независимая гарантия»), которое подтверждается данными упомянутого реестра.

Условия и форма независимой гарантии соответствуют положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее АО «Кыштымское машиностроительное объединение», не нарушают баланс интересов сторон.

Оценив представленные истцом в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

Также принято во внимание, что истцом представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, заявленные обеспечительные меры не распространяются на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Принятие обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что испрашиваемые меры обеспечения имущественных интересов кредитора должника соразмерны угрозе нарушения его интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредитору должника значительного ущерба.

При наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме либо в ее части, необходимой для обеспечения жизнедеятельности ответчика и необходимых денежных средств для прохождения лечения в связи с наличием у заявителя заболевания либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела определение об отказе в обеспечении иска следует отменить.

На основании частей 1, 2 статьи 93 АПК РФ суд апелляционной инстанции одновременно принимает обеспечительные меры, истребуемые истцом.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу №А60-41465/2023 отменить.

Заявление ООО «Торговый дом «Уралкопринг-инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее АО «Кыштымское машиностроительное объединение», находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1281165 руб. 09 коп.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева