ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6420/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  01.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в  судебном заседание от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2022), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.12.2019), конкурсного управляющего ФИО6 (паспорт, определение суда от 10.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 по делу № А54-6420/2019 (судья Белов Н. В.), вынесенное по заявлению ФИО4 (г.Рязань) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «Пиар» (390047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «Пиар» (далее - ООО «ПРФ «Пиар», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 483 155 рублей.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) ООО «ПРФ «ПИАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019.

Решением суда от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 19.08.2020) ООО «ПРФ «Пиар»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ».

17.01.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», включенных в реестр требований кредиторов, и прекращении производства по делу, отказано.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 09.06.2022 отменить, удовлетворить заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику – ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», включенных в реестр требований кредиторов в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что при рассмотрении заявления суд не применил положения статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также вышел за пределы заявленных требований. Считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 57 Закона о банкротстве, а также положения Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО6  и представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей  ФИО4  и ФИО2, конкурсного управляющего ФИО6, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО4, являющаяся участником «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» которому  принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов, обратилась с заявлением о намерении удовлетворить  требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при отсутствии достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочка даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как видно, в заявлении ФИО4 указано о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику - ООО «Производственно-рекламная фирма «ПИАР», включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения арбитражного суда.

Вместе с тем, Законом о банкротстве императивно регламентировано, что требования кредиторов должника должны быть исполнены в течение 20 дней с момента вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязанность арбитражного суда продлевать срок на удовлетворение требований кредиторов, установленный им в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО4 своим правом на изменение заявленного требования в части срока удовлетворения требований кредиторов не воспользовалась.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также данное заявление не содержит указания на способ удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО4 не соответствует требованиям, приведенным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанного заявления ФИО4 

Доводы заявителя жалобы о том, при рассмотрении заявления суд не применил положения статьи 113 Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения статьи 57 Закона о банкротстве, а также положения Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 по делу                                    № А54-6420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова