﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119508/2018

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6360/2020) МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу А56-119508/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к  АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»

2) АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»

3) ООО «Инновация»

3-е лицо: Департамент градостроительства Администрации градостроительства Красноярска

о признании недействительным договора

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Урбанистики» (далее – Институт, ответчик 1, АО «РосНИПИУрбанистики») и открытому акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – Компания, ответчик 2) о признании недействительным договора субподряда от 19.10.2013 № 66-17/01 о выполнении научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска» (далее – договор).

В обоснование заявления истец сослался на нарушение ответчиками правил закупки при заключении спорного договора, установленных пунктом 1 части 2 статьи 1, частями 1, 2 статьи 2, части 1 статьи 4, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что, по его мнению, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки. Данная сделка, по утверждению истца, приводит к увеличению незаконной кредиторской задолженности АО «РосНИПИУрбанистики» и неправомерному уменьшению в рамках процедур банкротства его имущества, которое после расчетов с кредиторами подлежит передаче в собственность учредителю должника – Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инновация».

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства Администрации города Красноярска.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инновация».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением от 17.02.2020 суд первой инстанции отказал в иске. Суд первой инстанции указал, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Целью договора являлось исполнение АО «РосНИПИУрбанистики» своих обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2013 № 67-17 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска», заключенного между муниципальным заказчиком – Департаментом градостроительства города Красноярска и Институтом; исполнение договора подтверждено актами о выполнении работ. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении договора и его исполнении нарушения публичных интересов. При этом, судом не установлены основания для применения срока исковой давности к сделке; срок давности исчислен судом первой инстанции с даты введения определением от 16.08.2017 по делу № А56-36025/2016 в отношении АО «РосНИПИУрбанистики» процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указывая на то, что целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, Российской Федерации как единственного акционера должника, а также других кредиторов должника, имеющих обоснованные требования.

АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на отсутствие у сделки признаков недействительности; положения Закона №94-ФЗ не распространяется на акционерные общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инновация», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции завершено рассмотрение дел №А56-119508/2018, №А56-119493/2018, №А56-119515/2018 и №А56-119517/2018, в рамках которых рассматривались аналогичные споры, связанные с исполнением договорных обязательств АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», и в рамках которых исследовались обстоятельства, аналогичные заявленным в настоящем деле; суда отказали в удовлетворении исковых требований в отношении иных ответчиков, что соотносится с обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, ООО «Инновация» представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, посчитав дело подготовленным к разбирательству, с учетом наличия у заявителя достаточного времени для ознакомления с материалами дела, не установил предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2013 между ОАО «РоНИПИУрбанистики» (генеральный подрядчик) и ОАО «Красноярскгражданпроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда №66-17/01, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2013 № 1 (далее -  договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательские работы по подготовке части разделов научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска», а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Данные работы выполнялись для исполнения генеральным подрядчиком муниципального контракта №67-17 от 04.10.2013, заключенного между ОАО «РоНИПИУрбанистики» и Департаментом градостроительства города Красноярска, предметом которого являлось выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска».

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составила 5 003 709,98 руб.

Субподрядчик выполнил работы по договору и сдал их генеральному подрядчику по актам от 28.11.2014 № 2 на сумму 5 003 709,98 руб., от 03.12.2013 № 279/11 на сумму 1 344 638,88 руб.

Полагая, что договор, во исполнение которого составлены названные акты, является ничтожным в связи с его заключением без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не отрицает, что является единственный акционером АО «РосНИПИУрбанистики».

Апелляционным судом на основании общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», установлено, что согласно пункту 14.5 устава АО «РосНИПИУрбанистики», утвержденного распоряжением МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге от 19.07.2012 №463-р и зарегистрированного в налоговой инспекции 22.11.2012, Институт обязан ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. 

Годовое общее собрание акционеров проводится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться, в том числе вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о  прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Института.

При этом, в случае, если у Института имеется единственный акционер, то подготовка и проведение общего собрания акционеров осуществляются в порядке, установленном акционером.

Таким образом, о совершенной между ответчиками сделке истец должен был узнать не позднее 30.06.2014. 

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 30.06.2017, тогда как истец с настоящим иском обратился 25.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты введения первой процедуры банкротства в отношении АО «РосНИПИУрбанистики», очевидно, основанный на разъяснениях пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основан на неверном толковании права.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Тогда как в данном случае с иском о признании договора недействительным обратился учредитель должника, а не его конкурсный управляющий, и требование о признании сделки недействительной заявлено по общим основаниям ГК РФ, в связи с чем к данному спору подлежат применению общие сроки исковой давности.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен во исполнение АО «РосНИПИУрбанистики» условий муниципального контракта №67-17 от 04.10.2013, заключенного с Департаментом градостроительства города Красноярска, предметом которого являлось выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта «Комплексная транспортная схема города Красноярска».

Таким образом, переданный ОАО «Красноярскгражданпроект» результат работ позволил исполнить Институту данный муниципальный контракт, что в свою очередь, повлекло его оплату со стороны Департамента градостроительства города Красноярска и увеличило имущественную базу Института.

Тогда как признание договора недействительным, в силу статей 709, 711, 717, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае не освободит Институт от необходимости оплаты выполненных ОАО «Красноярскгражданпроект» работ.

Апелляционным судом принято во внимание, что истец является не стороной договора, а его учредителем, а следовательно, основания для признания сделки недействительной ограничены Законом об акционерных обществах. Между тем, на наличие у сделки признаков заинтересованности (статья 81 Закона об АО) или совершение сторонами крупной сделки (статья 78 Закона об АО) податель жалобы не ссылается.

Кроме того, из поведения учредителя АО «РосНИПИУрбанистики» на протяжении 5 лет с момента совершения сделки не обращавшегося с заявлением о признании сделки недействительной или с требованием к Институту о расторжении договора, очевидно, явствовала воля сохранить силу оспариваемой сделки, что в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, лишает истца права оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2020 по делу №  А56-119508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Е.В. Савина