ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15644/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А07-25137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-25137/2024.

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», общество, ЗАО «БЗРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства №218702/24/02006-ИП в отношении ЗАО «БЗРП» по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-21560/2019, недействительным; 

- признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства №218702/24/02006-ИП от 19.07.2024 в отношении ЗАО «БЗРП» по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-21560/2019, незаконными. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 (резолютивная часть объявлена 07.10.2024) по делу № А07-25137/2024 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «БЗРП» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда представить своевременно часть документов не представилось возможным в связи с их утратой, в связи с чем начисление должнику задолженности за неисполнение судебного акта и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства является неправомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-25137/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024 на 09 час. 30 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, акционер общества «БЗРП» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БЗРП» об обязании в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающиеся деятельности общества. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, иск ФИО2 удовлетворен частично, общество «БЗРП» обязано в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии документов. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 до фактического исполнения решения суда от 15.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с общества «БЗРП» взыскано в пользу ФИО2 30000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 15.01.2020 с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения. 

19.07.2024 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №045531142 от 18.01.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019, вступившему в законную силу 18.08.2023, возбудила исполнительное производство № 218702/24/02006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 900 000 рублей в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу взыскателя: ФИО2. 

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024 незаконным, обратился с заявлением об отмене данного постановления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемых действия судебных приставов-исполнителей нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Согласно приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2024 № 218702/24/02006-ИП в отношении ЗАО «БЗРП».

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045531142 от 18.01.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, заявителем не приведено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 19.07.2024 № 218702/24/02006-ИП на основании исполнительного листа ФС №045531142 от 18.01.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Как верно отметил суд первой инстанции, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Непосредственно факт возбуждения исполнительного производства в отношении заявителя (оспариваемое постановление) не может нарушать его прав и охраняемых законом интересов, поскольку заявитель как должник обязан в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и, соответственно, требования исполнительного документа, выданного на основании этого решения. 

Таким образом, оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, в данном случае не нарушены. Доказательств обратного заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представить своевременно часть документов не представилось возможным в связи с их утратой, в связи с чем начисление должнику задолженности за неисполнение судебного акта и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу  № А07-21560/2019, судебные акты по которому обжаловались в апелляционном и кассационном порядке и вступили в законную силу. 

Как следует из материалов дела, заявитель знал о наличии вынесенного и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, общество «БЗРП», действуя разумно и добросовестно, должно было исполнить содержащиеся в нем требования: в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии документов. 

Однако, в установленный срок общество «БЗРП» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 не исполнило. В связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 до фактического исполнения решения суда от 15.01.2020, которое судом удовлетворено частично, с общества «БЗРП» взыскано в пользу ФИО2 30 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 15.01.2020 с момента вступления определения в законную силу по день фактического исполнения. 

19.07.2024 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №045531142 от 18.01.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019, вступившему в законную силу 18.08.2023, возбудила исполнительное производство № 218702/24/02006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 900 000 рублей в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу взыскателя: ФИО2.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045531142 от 18.01.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21560/2019, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, заявителем не приведено и материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Надлежащего обоснования того, какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены в результате принятия судебным приставом оспариваемого постановления от 19.07.2024 заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Поскольку ООО «БЗРП» при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу № А07-25137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              М.В. Корсакова