/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2018 года

Дело №

А56-30752/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                    Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» Цуринова Ф.А. (доверенность от 30.12.2016 № 247),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Жиляева Е.В.,           Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу № А56-30752/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Анатольевичу, ОГРНИП 312784734100421, ИНН 781105341313, об обязании исполнить в натуре обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора от 05.08.2013 № 0803-ЭF006 купли-продажи земельного участка, а именно: в срок не позднее 30 дней подать в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области заявление о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21 и после получения документов, подтверждающих государственный кадастровый учет данного земельного участка, в тридцатидневный срок подать заявление с необходимыми и достаточными документами в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу для кадастрового учета раздела земельного участка с кадастровым номером 47:14:0604001:21 на 2 земельных участка площадью 692 кв.м и 2043 кв.м соответственно; об обязании предпринимателя в десятидневный срок с момента получения документов, подтверждающих исполнение названных обязательств, уведомить об этом Общество письменно с приложением копий соответствующих документов; в случае нарушение установленных сроков исполнения обязательств истец просил обязать предпринимателя выплатить ему судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки из расчета двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент выплаты такой неустойки.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель Мясников А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 02.03.2018 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.06.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая определение и постановление незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении заявления, просит указанные судебные акты в данной части отменить и принять новый акт о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 60 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, понесенные им судебные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными и подтвержденными документально, а суды не указали мотивы, по которым сочли указанные расходы чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, участвующий в деле и надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Мясников А.А. в подтверждение судебных расходов, понесенных им и связанных с рассмотрением настоящего дела, представил заключенное с адвокатом Глазатовым Ю.А. соглашение                       от 21.07.2016 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался исполнить поручение доверителя по представлению его интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 80 000 руб., в том числе: 35 000 руб. – составление мотивированного возражения на исковое заявление; 15 000 руб. – составление письменной позиции по делу; 15 000 руб. – представление интересов доверителя в каждом судебном заседании.

Согласно отчету от 04.12.2017 адвокат оказал, а доверитель принял следующие виды юридической помощи: составление мотивированного возражения на исковое заявление, составление письменной позиции по делу, участие в качестве представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2016 и 06.07.2017).

Предусмотренные соглашением от 21.07.2016 обязательства выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.12.2017.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Мясников А.А. представил платежные поручения от 03.11.2016 № 157, от 12.12.2016 № 182, от 10.11.2017 № 154 на общую сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив объем проделанной представителем Мясникова А.А. работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 20 000 руб. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца понесенных в ходе разбирательства по делу судебных издержек при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, за исключением случая, когда такой отказ осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные предпринимателем Мясниковым А.А. доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов. Суды в полной мере оценили объем выполненной представителем ответчика работы, продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания в суде первой инстанции), отказ Общества от иска и пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Утверждение Мясникова А.А. об обратном отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-30752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

А.В. Кадулин

 

Е.В. Чуватина