АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года

Дело №

А56-94807/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 29.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-94807/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 403 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 423 руб. 25 коп. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2024 (принятым в виде резолютивной части 06.12.2023) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2024 указанное решение отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 06.06.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2024. 

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы убытков отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2022 при следовании грузового поезда № 1396 от машиниста встречного поезда поступила информация об искрении в середине состава. 

На 2597 км перегона Мамлютка-Кондратовка-Сибирская Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги в 03 часа 24 минуты 03.04.2022 указанный грузовой поезд был остановлен в целях его осмотра, который был произведен локомотивной бригадой. 

По результатам осмотра составлен акт от 03.04.2022, согласно которому у 16 вагона № 91737064 с головы поезда № 1396 обнаружено наличие металлических включений между колодками и поверхностью катания колесных пар. 

После удаления металлической стружки, выключения воздухораспределителя грузовой поезд № 1396 в 04 часа 06 минут 03.04.2022 проследовал далее.

Факт задержки названного поезда был отражен в автоматизированной системе ГИД-УРАЛ ВНИИЖТ.

В этот же день в 04 часа 44 минуты грузовой поезд № 1396 прибыл на путь № 7 железнодорожной станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги для проведения служебного расследования по факту выявленных неисправностей и комиссионного осмотра вагона № 91737064.

Результаты служебного расследования отражены в акте служебного расследования отказов технических средств и в акте-рекламации от 07.04.2022 № 253 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), техническом заключении от 07.04.2022 по проверке тормозных приборов. 

Как следует из технического заключения от 07.04.2022 по проверке тормозных приборов, акта-рекламации от 07.04.2022 № 253, в ходе расследования при исследовании вагона № 91737064 выявлена неисправность воздухораспределителя вагона № 91737064. 

Согласно заключению комиссии причиной задержки поезда № 1396 явилась неисправность автотормозного оборудования вагона № 91737064, нарушения Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010г, 732- ЦВ-ЦЛ; виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признана Компания, проводившая ремонт вагона. 

В результате указанных обстоятельств Дороге причинены убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад, в общем размере 5 423 руб. 35 коп. 

Отказ Компании возместить ущерб послужил основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003             № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -            ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, ввиду наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению планового (деповского) ремонта спорного вагона, его вины в причинении убытков, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, апелляционный суд удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-94807/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» - без удовлетворения.

Судья 

П.Ю. Константинов