СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-18144/2017-ГК

г. Пермь

17 января 2018 года

Дело №А60-34474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург)»: Савицкая Е.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика - ООО «Банк «МБА-Москва»: Кадырова Э.Г., доверенность от 18.11.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, «Банка «МБА-Москва» общества с ограниченной ответственностью,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2017 года 

по делу №А60-34474/2017

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург)» (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897)

к «Банку «МБА-Москва» обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» (ОГРН 1096659008566, ИНН 6659193612)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург)» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2016 №16/09-316-368 ЮГ-Р в сумме 18 781 539 руб. 74 коп., из которых 17 873 016 руб. 23 коп. долга и  890 650 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.05.2017 по 05.07.2017, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что заявленные требования не соответствуют условиям банковской гарантии, оспаривал расчет неустойки, ссылаясь на то, что в расчете не указан период ее начисления. Кроме того, настаивал на оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» в пользу федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург» взыскано 12 817 408 руб. 58 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 875 777 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение контракта, 875 777 руб. 80 коп. штрафа за нарушение п. 5.2.3 контракта (некачественное выполнение работ по строительству), 875 777 руб. 80 коп. штрафа за нарушение 5.2.17 контракта (неизвещение заказчика о готовности скрытых работ), 875 777 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее содержание строительной площадки, 875 777 руб. 80 коп. штрафа за нарушение п. 8.1, 3.3.1 контракта (несвоевременное предоставление актов по форме КС-2, КС-3).

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции и настаивает на том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафов за каждое нарушение отсутствовали, поскольку каких-либо иных требований от бенефициара, кроме требований о взыскании штрафа в размере 875 777 руб. 80 коп., начисленных на основании п.12.4 контракта, неустойки по государственному контракту в размере 9 551 737 руб. в течение срока действия гарантии (30.09.2017) в банк не поступило, истец не подтвердил требование об осуществлении уплаты денежной суммы необходимым пакетом документов. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании банковской гарантии №16/09-316-368 ЮГ-Р ООО «Банк «МБА-Москва» (гарант) принял на себя обязательство по просьбе ООО «БазисСтройПроект» (принципал) уплатить ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург)» (бенефициар) денежную сумму в пределах 17 873 016 руб. 23 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств перед бенефициаром по государственному контракту на завершение строительства объекта: «Жилой дом в войсковой части 3055, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, Екатеринбург», который заключен по итогам извещения о проведении запроса предложений от 06.09.2016 №0362100043016000001.

Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Пунктом 7 банковской гарантии предусмотрено, что она вступает в силу с даты подписания при условии заключения контракта и действует по 30.09.2017.

После выдачи банковской гарантии, ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург)» (заказчик) и ООО «БазисСтройПроект» (исполнитель) 03.10.2016 заключили государственный контракт №190 на завершение строительства объекта: «Жилой дом в войсковой части 305, ул. Соболева, 10, Верх-Исетский район, Екатеринбург».

В связи с нарушением принципалом обязательств по государственному контракту в части сроков выполнения работ, в том числе в обеспечение которых выдана банковская гарантия, бенефициаром в адрес гаранта направлено требование от 05.05.2017 №22/276 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 873 016 руб. 23 коп., которое гарантом отклонено со ссылкой на неверный расчет суммы требования по гарантии, а также необоснованность требований.

Бенефициаром 22.05.2017 повторно было направлено требование об уплате денежной суммы с разъяснением ранее предъявленных требований и предъявлением нового расчета суммы требований. Однако письмом от 29.05.2017 гарант вновь отклонил требование, ссылаясь на не предоставление расчета суммы.

Полагая, что отказ ответчика в выплате по банковской гарантии является необоснованным, бенефициар обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Гарантией от 30.09.2016 определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства.

Как следует из материалов дела, бенефициар представил гаранту требование о выплате по банковской гарантии, копию банковской гарантии, копию решения об одностороннем отказе истца от исполнения государственного контракта от 03.10.2016 №190, копию акта проверки устранения нарушений, выявленных при исполнении условий государственного контракта от 12.04.2017, уведомление директору принципала о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, платежные поручения по государственному контракту на общую сумму 23 090 716 руб. 46 коп., копию выписки из приказа от 27.10.2016 №215 л/с, подтверждающий полномочия А.Ю. Богданова, расчет суммы требований, копию государственного контракта, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» от 18.04.2017.

Обращаясь с требованием 22.05.2017 бенефициар представил гаранту расчет суммы требования по банковской гарантии №16/09-316-368 ЮГ-Р от 30.09.2016 на 2 листах, величающий штраф в размере 875 777 руб. 80 коп., неустойку в размере 9 551 737 руб. 07 коп., стоимость затрат на завершение строительства объекта (за вычетом фактически выполненных работ) в размере 149 779 337 руб. 56 коп.

Отказывая в выплате банковской гарантии письмом от 16.05.2017 гарант не согласился с расчетом бенефициара, в письме от 29.05.2017 гарант вновь не согласился с расчетом, а также указал, что срок исполнения некоторых работ не наступил.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, бенефициар обращаясь гаранту с требованием (№22/276 от 05.05.2017) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, представил обширный пакет документов, позволяющих гаранту сделать выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту (акт проверки устранения нарушений, выявленных при исполнении государственного контракта, решение об одностороннем отказе истца (заказчика) от государственного контракта).

При этом частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем исполнении контракта от 24.03.2017 вступило в силу. Иск был подан бенефициаром 27.04.2017.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (п. 1 ст. 376 ГК РФ). 

Условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по строительству по контракту или по его расторжению, не содержит. 

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что бенефициаром были направлены гаранту требования от 05.05.2017, 22.05.2017 об уплате сумм по банковской гарантии в размере 17 873 016 руб. 23 коп.

Материалами дела подтверждено, что принципал неоднократно нарушал условия Государственного контракта относительно сроков выполнения работ и представления проектной и технической документации. Так, по состоянию на 24.03.2015 подрядчиком было выполнено менее 15% от общего объема работ, что также свидетельствует о значительном отставании от графика производства работ.

Ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований, судом не установлено. 

Документы соответствуют требованиям гарантии, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что исковые требования о взыскании неустоек подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку претензионный порядок в отношении требований по неустойке следует считать соблюденным на основании разъяснений, изложенных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Поскольку принципалом были допущены значительные нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту, правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии (ст. 376 ГК РФ) не имелось.

Опираясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основание требований о возмещении убытков, суд отказал во взыскании 5 575 550 руб. в возмещение расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов, допущенных Головным исполнителем при исполнении контракта, и 2 592 000 руб. в возмещение на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений необоснованным.

Решение суда части отказа в удовлетворении указанных требований не обжаловано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу №А60-34474/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова