Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-51535/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

            рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

АО "103 Арсенал" (Акционерное общество "103 Арсенал", Адрес (место нахождения) юридического лица Адрес (место нахождения) юр.лица 430004 Респ МОрдовия 

<

...>  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АО "163 БТРЗ" (Акционерное общество "163 Бронетанковый ремонтный завод", Адрес (место нахождения) юр.лица 352030 край Краснодарский ст-ца Кущевская пл Танкистов д. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Минобороны России (119019 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 33 719, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 788, 38 руб. за период с 20.02.2017 г. по 26.11.2018 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 33 719, 79 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.11.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 37 918, 17 руб.)

(с учетом уточнений)

при участии:

            АО "103 Арсенал": ФИО1 дов. от 08.07.2019 г.

            Минобороны России: ФИО2 дов. от 05.12.2018 г.            

 

установил:

АО "103 Арсенал" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к АО "163 БТРЗ" о взыскании задолженности в размере 33 719, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 788, 38 руб. за период с 20.02.2017 г. по 26.11.2018 г.,  процентов, начисленных на сумму долга в размере 33 719, 79 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.11.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб. (общая сумма 37 918, 17 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что дефекты изделий являются эксплуатационными, следовательно, убытки понесенные предприятием по направлению своих сотрудников в г. Буй в/ч 42713 для составления рекламационного акта и восстановления изделий, подлежат возмещению АО «163 БТРЗ».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в исковом заявлении не содержится доказательств, подтверждающих виновность АО «163 БТРЗ» в возникновении дефекта изделий. Дефект следует считать производственным, а не эксплуатационным. Изделия БПК-2-42 с заводским № Е33РТ7482, 1ПЗ-3 № СКИ022846 в составе основного изделия находились в  военной части 42713 г. Буй, следовательно, претензии по возмещению понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть  обращены к военной часть 42713  г. Буй, а не к АО «163 БТРЗ». Из расчета убытков следует исключить затраты, связанные с оплатой за пользование такси Саранск-Рузаевка в размере 410 руб.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между АО «163 БТРЗ» и АО «103 арсенал» был заключен договор на капитальный ремонт изделий от 01.04.2016 г. № 141618711823203011004245/31603458915, в рамках исполнения государственного контракта от 05.06.2014 г. № 0173100000814000585-0087535-01.

Обязательства АО «103 арсенал» перед АО «163 БТРЗ» исполнены и прошедшие капитальный ремонт изделия БПК-2-42 с заводским № Е33РТ7482 и 1ПЗ-3 № СКИ022846 направлены в АО «163 БТРЗ».

Гарантийный срок эксплуатации – 60 мес. с момента приемки изделий (п. 3.4 договора).

30 августа 2016 года от АО «163 БТРЗ» в адрес АО «103 арсенал» поступило уведомление № 65 от 29.08.2016 г. о вызове представителей АО «103 арсенал» в г. Буй в/ч 42713 для замены или ремонта изделия БПК-2-42 заводской № ЕЗЗРТ7482, участия в определении причин возникновения дефекта, составлении и подписании рекламационного акта. В уведомлении указано, что при проверке изделия, в соответствии с 603.675.083-2011 РК п. 1.5.10.6, работы ночной ветви прицела - отсутствует свечение экрана в активном и пассивном режиме.

Порядок вызова представителей (сотрудника) Поставщика, составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее по тексту - ГОСТ), а именно:

1) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2. ГОСТ);

2) комиссия обязана составить рекламационный акт (данный акт составлен), а член комиссии, не согласный с содержанием рекламационного акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое (особое) мнение (п.п. 5.2.2., 5.2.4. ГОСТ).

3) при обнаружении в период действия гарантийных обязательств в поставленных изделиях производственных дефектов, устранение которых требует заводского ремонта, поставщик обязан заменить такие изделия или восстановить их своими силами в срок, установленный соглашением сторон (п. 6.6. ГОСТ);

4) исследование изделия проводят во всех случаях оставления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причин их возникновения (п. 5.3.1. ГОСТ). По результатам исследования комиссия составляет акт исследования. В акте исследования указывается, в том числе, установленные характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования (п. 5.3.9. ГОСТ);

5) исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов (п. 5.3.2. ГОСТ);

6) эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условия и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТ);

7) рекламация считается удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, недоукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя восполнены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации ил произведена запись в рекламационном акте об удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации (п. 6.1. ГОСТ).

Таким образом, исходя из приведенных положений ГОСТ РВ 15.703-2005, АО «103 арсенал» обязано направить своих сотрудников для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта, восстановления изделия или замены дефектного изделия.

АО «103 арсенал» в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, направило г. Буй Костромской обл. в/ч 42713 своего работника оптик-механика ФИО3 для участия в определении причин возникновения дефекта, составления рекламационного акта и восстановления изделий.

08.09.2016г. комиссией в составе представителя АО «163 БТРЗ» и АО «103 арсенал» были составлены акты исследования №№ 1, 2 от 08.09.2016г., согласно которым установлен эксплуатационный характер дефекта изделий БПК-2-42 заводской № ЕЗЗРТ7482, 1ПЗ-З заводской № СКИ022846.

Дефект устранен 08.09.2016 г. силами специалиста АО «103 арсенал», а именно на изделии БПК-2-42 зав. № ЕЗЗРТ7482 заменены комплектующие (ЭОП В24 в кол-ве 2 шт.), вышедшие из строя в результате нарушения условия хранения. Изделие после замены комплектующих не испытано.

Изделия БПК-2-42 заводской № ЕЗЗРТ7482, ШЗ-3 заводской № СКИ022846 были направлены в АО «103 арсенал» для дальнейшего исследования, восстановления и составления дополнительного акта исследования в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005.

Дефекты устранены силами специалистов АО «103 арсенал». Изделия БПК-2-42 заводской № ЕЗЗРТ7482, 1ПЗ-3 заводской № СКИ022846 исправны и подлежат дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, в подтверждении чего 23.09.2016 г. комиссией в составе представителей АО «103 арсенал» и уполномоченного представителя 651 ВП МО РФ были составлены акты исследования №№ 68, 69 от 23.09.2016г., согласно которым установлен эксплуатационный характер дефекта изделий БПК-2-42 заводской № ЕЗЗРТ7482, 1ПЗ-3 заводской № СКИ022846.

Вместе с тем, пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что Исполнитель не несёт ответственности за качество отремонтированных изделий в случае, если причиной возникшей неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, транспортировки или боевые повреждения. При этом расходы на исследование, включая демонтаж, транспортировку, монтаж, заработная плата работников, участвовавших в рекламационной работе и прочие расходы, связанные с устранением возникших дефектов, относятся на Заказчика и возмещаются Исполнителю в течение 10 дней с момента предъявления Заказчику требования о возмещении (оплате) таких расходов.

По расчету истца, расходы по исследованию и восстановлению изделий БПК-2-42 заводской № ЕЗЗРТ7482, ШЗ-3 заводской № СКИ022846 составили 33 719, 79 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возмещении затрат в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым требованием о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просит взыскать убытки с ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суд отмечает, что в данном случае положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Ответчиком  не допущено каких-либо нарушений договора, повлекших возникновение у истца убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность истца  безвозмездно устранять дефекты, возникшие по причинам, не зависящим от действий исполнителя, напротив, предусмотрено, что расходы по устранению таких дефектов подлежат возмещению исполнителю заказчиком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Таким образом, содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, сумма заявленных исковых требований по сути является неосновательным обогащением, возникшим в связи с сбережением ответчиком стоимости работ по устранению эксплуатационного дефекта, за счет истца.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суд рассматривает заявленные требования, как требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

АО «163 БТРЗ» не оспаривало проведенное исследование и не принимало мер по согласованию проведения исследований независимой экспертной организацией, из чего можно сделать вывод, что акты исследования являются окончательными и согласованными.

Расходы истца составили:

Ж/Д билет Рузаевка-Москва № НУ2010326 390218 от 07.09.2016г. 1 175,34 руб. без НДС

ЖД билет Москва-Буй № НУ2010326 390219 от 07.09.2016г. 1 034,26 руб. без НДС

ЖД билет Буй-Москва № ЛЯ2010283 951665 от 09.09.2016г. 1 034,26 руб. без НДС

ЖД билет Москва-Саранск № 20072032734535   от 09.09.2016г. 3 462,91 руб. без НДС

ЖД билет Саранск-Москва № НУ2010326 390559 от 10.10.2016г. 1 636,71 руб. без НДС

ЖД билет Москва-Буй № НУ2010326 390561 от 11.10.2016г. 920,07 руб. без НДС

ЖД билет  Буй-Москва  № НУ2010326 390562от 14.10.2016г. 920,07 руб. без НДС

ЖД билет Москва-Саранск № НУ 2010326 390560  14.10.2016г. 1 636,71 руб. без НДС

Квитанция на оплату пользования такси Саранск-Рузаевка 410 руб.

Комиссии ООО «Юнион-Трэвел» 720 руб.

Суточные ФИО3 (07.09.2016г.- 11.09.2016г.) 5 суток 2600 руб.

Суточные ФИО3 (10.10.2016г.-15.10.2016г.) 6 000 руб.

Оплата по среднему заработку ФИО3 (07.09.2016г.- 11.09.2016г.) 5 суток 3 190,32 руб.

Оплата по среднему заработку ФИО3 (10.10.2016г.- 15.10.2016г.) 6 суток 5 588,65 руб.

Фамилия, инициалы

Оплата по среднему заработку (расчетный листок)

Кол-во часов, оплачиваемых по среднему заработку (расчетный листок)

Рабочие часы в командировке 

Оплата по среднему заработку

даты

часы (ст.4 * 8 часов)

ст.2 / ст.3 * ст.5

1

2

3

4

5

6

ФИО3

3 190,32

24

07.09; 08.09; 09.09

24

3 190,32

ФИО3

5 588,65

40

10.10; 11.10; 12.10; 13.10; 14.10

40

5 588,65

ИТОГО

 

 

8 778,97

Страховые взносы 2 800,49 руб.

Пенсионный фонд 22%

Фонд социального страхования 2,9%

Фонд медицинского страхования 5,1%

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 1,9%

ИТОГО: 22% + 2,9% + 5,1% + 1,9% = 31,9%

8 778,97 * 31,9 / 100 = 2 800,49 руб.

ИТОГО: 1 175,34 руб. + 1 034,26 руб. +  1 034,26 руб. + 3 462,91 руб. + 1 636,71 руб. +  920,07 руб. + 920,07 руб. + 1 636,71 руб. + 410 руб. + 720 руб. + 2600 руб. + 6 000 руб. +

3 190,32 руб. + 5 588,65 руб. + 2 800,49 руб. = 33 129,79 руб.

Однако, истец при расчете своих затрат не учел следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 168 ТК РФ, абз. I п. II. п. п. 12, 22 Положения о служебных командировках, работодатель должен возместить работнику расходы на проезд:

-  к месту командировки (как на территории РФ, так и на территории иностранных государств) и обратно;

- из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах.

Указанные расходы включают (п. 12 Положения о служебных командировках):

- оплату проезда транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти затраты ;

- оплату услуг по оформлению проездных документов;

-оплату услуг по предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом из расчета приведенном Истцом следует исключить затраты связанные с оплатой за пользование такси Саранск-Рузаевка в размере 410 руб.

Следовательно, общий размер затрат составил 32 719 руб. 79 коп.

Требования истца о взыскании понесенных затрат подлежат частичному удовлетворению в сумме 32 719 руб. 79 коп.

 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 788, 38 руб. за период с 20.02.2017 г. по 26.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

С учетом того, что неосновательное обогащение ответчика составило 32 719 руб. 79 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 729 руб. 14 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729 руб. 14 коп. за период с 20.02.2017 г. по 26.11.2018 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 32 719 руб. 79 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.11.2018 г. до момента фактической уплаты указанной суммы, подлежат удовлетворению.

 

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении не содержится доказательств подтверждающих виновность АО «163 БТРЗ» в возникновении дефекта изделий судом не принимается. Договор заключен между сторонами. В связи с обнаружением дефекта изделия БПК-2-42 с заводским № Е33РТ7482 (отсутствие свечения экрана в активном и пассивном режиме  ночной ветви прицела) в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (согласно п.3.6 указанного выше договора) в адрес АО «103 арсенал» 30.08.2016 г. было направленно уведомление № 65 от 29.08.2016 г. о вызове представителя АО «103 арсенал» в г. Буй в в/ч 42713 для замены или ремонта изделия БПК-2-42 с заводским № Е33РТ7482 и составления рекламационного акта к  02.09.2016 г.

23.09.2016 г. комиссией в составе представителей  АО «103 арсенал» и уполномоченного представителя 651 ВП МО РФ были составлены акты исследования №№ 68, 69 от 23.09.2016г., согласно которым установлен эксплуатационный характер дефекта изделий БПК-2-42 заводской № Е33РТ7482, 1ПЗ-3 заводской № СКИ022846.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ 15.703-2005  если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия.

Разногласия по поводу характера дефектов (конструктивные или производственные) и по чьей вине они возникли разрешают ПЗ при поставщике, поставщик и разработчик, а при недостижении согласованных решений – совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией. В этом случае состав комиссии, место и время проведения технической экспертизы, программу исследований, срок выдачи заключения о причинах возникновения дефекта и адреса его рассылки определяют совместным решением заказчик, поставщик и разработчик.

Срок рассмотрения разногласий и принятия решений – не более 20 сут. с момента получения документа о разногласиях или экспертного заключения.

Таким образом, так как АО «163 БТРЗ» не оспаривало проведенное исследование и не принимало мер по согласованию проведения исследований независимой экспертной организацией, можно сделать вывод, что акты исследования являются окончательными и согласованными.

Данный факт также находит свое подтверждение в абзаце 3 п. 5.3.2. ГОСТ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Довод о том, что изделия БПК-2-42 с заводским № Е33РТ7482, 1ПЗ-3 № СКИ022846 в составе основного изделия находились в военной части 42713 г. Буй, следовательно, претензии по возмещению понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть обращены к военной часть 42713  г. Буй, а не к АО «163 БТРЗ» основаны на неверном понимании норм материального права. Данное обстоятельство не имеет отношение к рассматриваемому спору, акты от 08.09.2016. подписаны представителем ответчика, довод о наличии производственного дефекта не обоснован документально, акты не оспорены в указанном выше порядке. Письмом от 01.09.2016. ответчик вызывался для установления дефектов изделия и их причин, сведений  о том, что им был направлен представитель в установленном порядке,                            ответчиком не представлено.

Представленное «особое мнение к акта м № 1 и № 2 от 08 сентября 2016 года» не позволяет сделать вывод о том, что дефекты изделий являются производственными, в «Особом мнении» не указаны признаки, не описаны обстоятельства, из которых лицом, составившим «особое мнение» установлено наличие негерметичности приборов. То обстоятельство, что дефекты возникли из-за отсутствия герметичности приборов после капитального ремонта, в «особом мнении» не обосновано, «особое мнение» имеет противоречия, и фактически основано на том обстоятельстве, что дефекты обнаружены только в двух приборах, не опровергает выводы комиссии о причинах дефектов.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

Взыскать с АО «163 БТРЗ» в пользу АО «103 Арсенал» 32719 руб. 79 коп. – неосновательное обогащение, 4729 руб. 14 коп. - проценты, проценты, начисленные на сумму 32719 руб. 79 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 27.11.2018  г. до момента фактической уплаты указанной суммы, 1975 руб. 25 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко