ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6148/2020

г. Киров

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца  –  Ровной С.Л., действующей на основании доверенности от  10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу №А82-6148/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролек-Фарм» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пролек-Фарм» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании     249 997 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к иску не приложен договор электроснабжения, дающий организации право требовать выполнение обязательств от другой стороны. Истец скрыл соглашение между Обществом и Предпринимателем о выделении ему мощности из общей мощности здания после сдачи объекта в эксплуатацию, и последующее заключение Договора о техническом присоединении, суд данные документы не запросил. Именно этот договор давал истцу право выбора поставщика, либо Компания, либо ответчик. Заявитель ссылается на два дополнительных соглашения к договору от 18.09.2008 №50810, которые подтверждают, что два потребителя подсоединились к его договору и которым также выставляется 2% потерь к цене. Истец увеличил потребляемую мощность в своих помещениях более чем в 7-10 раз, что не позволило ему по расчетам специалистов заключить с ответчиком дополнительное соглашение о подключении к договору №50810 без ущерба электро- и пожарной безопасности здания. После подписания соглашений при расчете у ответчика вычли из договора переданную собственникам (в том числе и Обществу) мощность, то есть стали поставлять меньше электроэнергии по фиксированным ценам на величину указанной в соглашении мощности, то есть превышение его лимитов стало для всех дороже. Договор № 50810 - это личный договор, заключенный в 1998 году между Предпринимателем и Компанией на поставку электроэнергии на всю недвижимость по всем адресам ответчика (это снабжающий посредник, городской расчетчик) без адресных привязок, прописанных в дополнительных соглашениях. Все привязки осуществляются на основании выкупленной электрической мощности (истец свою мощность забрал по соглашению) у владельца сетей ПАО «МРСК ЦЕНТР» и заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям. После оплаты договора заключается дополнительное соглашение к договору №50810 на данный адрес с указанием помещений и конкретный счетчик, где прописывают дополнительные потери. Владелец кабельной линии, проложенной вне границ земельного участка, по землям города получает электроэнергию как инвестор, вложившийся в инфраструктуру электросетей по заниженному тарифу СН-2 (истец получал через ответчика), а не по тарифу НН (как получает сейчас) с особыми условиями поставки. Правилами №861 разрешается собственнику кабельной линии выставлять инфраструктурную наценку за транспортировку по сетевым ценам, как поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность. При этом ответчик должен содержать линии. Собственник кабельной линии, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может включать амортизационные расходы, возврат инвестиций, которые составили около 2 миллионов рублей. Собственники отказались оплатить инвестиции. С учетом произведенных ответчиком вложений и получения истцом ресурса по меньшему тарифу благодаря ответчику, отсутствует неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя. Договор ответчика №50810 инвестиционный, суд ошибочно принимает его за коллективный лишь со слов истца. Согласно дополнительным соглашениям только три организации включены в «Перечень точек поставки и средств договора» - ИП ФИО3, ИП ФИО4 и МТС; их счетчики опломбированы, с ними заключены акты на границы ответственности, им по соглашению, также как и ИП ФИО3 начисляют 2% потерь в наружной линии и 3%-5% внутренних в связи с удаленной от точки поставки установкой счетчиков. В договоре №50810 нет ссылки на множественность лиц на стороне покупателя, не предоставлено дополнительное соглашение на счетчик истца, согласованное с ответчиком и третьим лицом, как у ИП ФИО4 и МТС. При сравнении счетов-фактур по разным договорам было бы видно, что экономия истца составила как минимум в пять раз больше, чем он заявил в иске. В деле нет доказательств, что бухгалтерские начисления по договору №50810, заключенному ответчиком и третьим лицом на счетчики №09324323, №09324337, распространяются и на счетчик №07927903, установленный в помещении истца. То, что начисления не распространяются на помещения истца, следует из ведомости энергопотребления, которую предоставлял ответчик, но не исследовал суд. В счетах-фактурах, представленных Компанией, содержатся общие начисления по договору без конкретизации. Также в ведомости видно, что на все счетчики дополнительно насчитывают 2% потерь в наружной кабельной линии. Со всеми условиями, в том числе и ценой, истец был согласен. Договор о поставке электроэнергии №14604 давал истцу право выбора поставщика, но истец выбрал бездоговорные разовые ежемесячные счета, потому что они были выгодны ему. Принятием электроэнергии и оплатой счета истец подтверждал акцепт. Истец установил счетчик №07927903 самостоятельно, изменив всю систему электроснабжения помещений, увеличив согласованную с третьим лицом нагрузку более чем в 7 раз, тем самым увеличив потери во внутренней и наружной кабельной линии. 

Истец в отзыве считает доводы истца несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в ответе на отзыв истца дополнительно пояснил, что сейчас истец получает ресурс по тарифу на два рубля дороже, чем через ответчика. Указал, что не подтверждал оплату ресурса.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением судебного заседания по другому делу в Арбитражном суде Ярославской области, отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, отсутствием возможности участия в онлайн-заседании и необходимостью дачи пояснений по представленным документам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность явки в процесс ответчика не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании представителя заявителем не представлено.

Тем более, что судебное заседание уже откладывалось.

Приложенные к апелляционной жалобе документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не приобщаются к материалам дела, поскольку заявителем причин невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции не приведено, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.09.2008 ОАО «Ярославская сбытовая компания» (в настоящее время – Компания, поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией №50810 (далее – Договор) в отношении точки поставки - торгового центра многопрофильного назначения за домом 52б по Ленинградскому пр. г. Ярославля (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2013).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2011 №13588 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в РУ-0,4 кВ в ТП-343 на нижних болтовых соединениях рубильников. Прибор учета установлен в ВРУ потребителя.

На основании Договора осуществлялась поставка электроэнергии во все помещения торгового центра, в том числе, в помещения истца.

Ответчик в течение 2017, 2018, 2019 годов выставлял истцу счета на возмещение расходов на электроэнергию, потребленную истцом в своем помещении. 

За 2017 год ответчик выставил истцу счета на сумму 797 271,40 руб., в 2018 года - 910 421,82 руб., в 2019 году - 953 272,86 руб. 

Данная сумма оплачена истцом, что ответчик не оспаривает.

Истец считает, что расчеты между ним и ответчиком за электрическую энергию производились по завышенным тарифам, в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение. 

В помещениях истца установлен прибор учета, по показаниям которого определялся расход электроэнергии истца. Споров по данным объемам у сторон не имеется. Рассчитав стоимость потребленной истцом электроэнергии с учетом цен, по которым ответчик рассчитывался с третьим лицом, истец выявил переплату в адрес ответчика в общей сумме 249 994 руб. 07 коп. 

Стоимость потребленной истцом электроэнергии, рассчитанной по ценам Компании, составила бы: в 2017 году - 715 151 руб. 06 коп., в 2018 году - 790 414 руб. 10 коп., в 2019 году - 905 406 руб. 85 коп.

По расчету истца переплата в 2017 году составила 82 120,34 руб., в 2018 году - 120 007,72 руб., в 2019 году - 47 866,01 руб. 

Претензией, направленной в адрес ответчика 21.02.2020 (л.д. 91, 92), истец предложил ответчику возвратить образовавшуюся переплату.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

13.01.2020 между третьим лицом и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией от 22.10.2008 №14604 о включении в перечень точек поставки нежилых помещений 1 этажа в д. 52г по Ленинградскому пр., в настоящее время между истцом и гарантирующим поставщиком действует прямой договор снабжения электроэнергией.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленного истцом сравнительного расчета стоимости потребленной им электроэнергии, оплаченной истцом, и стоимости, которая подлежала оплате по ценам, применяемым гарантирующим поставщиком (на основании счетов-фактур, представленных Компанией»), следует, что ответчиком завышалась стоимость потребленной истцом электроэнергии (в некоторых месяцах на 10%-15%).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что рассчитывал стоимость потребленной собственниками помещений в торговом центре электроэнергии с учетом потерь электроэнергии (2%), усредненных потерь внутренней линии (3%). В случае нехватки денежных средств за потери в стоимость включаются пени, воровство электроэнергии и т.п. 

Ответчик не представил в материалы дела подробный, аргументированный расчет цены электроэнергии, выставленной им для оплаты истцу, и алгоритм такого расчета. 

По пояснениям ответчика, в расчет включены «потери 2% в наружной кабельной линии, 3% усредненные потери внутренней линии, многочисленные пени, воровство электроэнергии и законные неустойки». 

Правомерность включения в расчет указанных расходов за счет увеличения тарифа, их размер и документальное обоснование ответчиком не подтверждены.

Кроме того, из актов на возмещение услуг следует, что помимо электроэнергии, поставленной в помещение истца по цене, установленной ответчиком (от 5,56 руб. до 7,56 руб. в зависимости от периода), истец ежемесячно оплачивал также общедомовую электроэнергию (пункт 5 актов), из чего можно сделать вывод о том, что истец дополнительно оплачивал расходы ответчика, связанные с поставкой электроэнергии в здание. По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные суммы им оплачивались, по ним возражений нет, так как суммы незначительные. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Заявитель в жалобе указал, что не подтверждал оплату истцом ресурса.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика имелись претензии к истцу относительно неоплаты ресурса.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу № А82-6148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО5

И.Ю. Барьяхтар