АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56594/2019

09 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Шевченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56594/2019 

по  иску акционерного общества  "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК-1», общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК-2», общество с ограниченной ответственностью  «ТЭК-4», временный управляющий ООО «АТС» ФИО3

о взыскании 409365 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2019г. № 66АА5995459, 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.05.2019г. № 66АА5322606.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" 409365 руб. 08 коп. – задолженности  за электрическую энергию по договору  энергоснабжения от 27.09.2018г. № 22652 за июль 2019г.

Определением суда от 02.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Определением от 26.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Расчетный центр Урала».

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что спорный имущественный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...>, 14/93, принадлежал ему на правах аренды  по договору от 16.05.2018г. № 5А-17, 29.03.2019г., договор аренды расторгнут путем подписания дополнительного соглашения, 11.07.2019г. имущественный комплекс передан по акту на ответственное хранение ФИО2 и в связи с этим не использовался, потребление электроэнергии в спорный период ответчиком не осуществлялось.

Третье лицо АО «Расчетный центр Урала» представило отзыв, пояснив, что с 01.07.2019г. им внесены на банковский счет АО «Энергосбыт Плюс» за ООО «Алапаевские тепловые сети» денежные средства в счет исполнения денежных обязательств по договору от 27.09.2018г. № 22652 по платежному поручению от 01.07.2019г. № 61869 в сумме 12058 руб. 53 коп. и по платежному поручению от 15.07.2019г. № 72921 в сумме 18000 руб., АО «РЦ Урала» не ведет бухгалтерский учет принципала, поэтому сведениями, за какие периоды зачисляются платежи, не располагает.

Определением суда от 24.01.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4».

На основании определения от 24.01.2010г. Алапаевский районный отдел судебных приставов представил затребованные судом материалы исполнительного производства № 57272/19/66013-СВ о наложении ареста на имущественный  комплекс по адресу: 

<

...>, взыскатель ФИО2, должник ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-1».

Истец представил письменные возражения на отзыв, указав, что ответчиком не представлены доказательства расторжения договорных отношений с поставщиком ресурса, обращений с просьбой расторгнуть договор в связи с выбытием объектов иному владельцу в нарушение п. 2.4.33 договора в его адрес от ответчика не поступало; объем потребленной электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета, согласованным с ответчиком; письмом от 11.03.2020г. ответчик подтверждает наличие в его пользовании иного объекта потребления – водозаборного сооружения, ответчик как иной владелец сетей  несет обязанность по возмещению потерь электроэнергии.

Истцом представлены письменные пояснения, дополнительно указал, что котельная фактически в спорный период была отключена от электроснабжения, что следует из акта об ограничении режима электропотребления от 27.05.2019г. № 22652; объем фактических потерь электрической энергии рассчитывается в соответствии с п.п. 50,51 Правил № 861.

Истец  также представил дополнительные документы, в том числе договоры, акт снятия показаний счетчиков от 24.09.2018г., акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, письмо ответчика от 11.03.2020г., акт об ограничении режима электропотребления от 27.05.2019г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил контррасчет стоимости электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2019г. по 11.07.2019г. (по дату расторжения договора) на сумму 145258 руб. 57 коп. 

Представитель третьих лиц ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» пояснил, что ответчиком сохранялось пользование котельной до июля 2019г., ссылается на решение суда по делу № А60-38985/2019, спорная котельная на ответственное хранение  ФИО2 не передавалась,  ответчику на праве аренды с 30.07.2018г. принадлежит водозаборное устройство. 

ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2»  представили отзыв от 08.07.2020г., пояснили, что энергопотребляющее оборудование на котельной по адресу: 

<

...>, было отключено представителями истца 27.05.2019г., по договорам аренды ООО «АТС» на водозаборное сооружение от 30.07.2018г., 01.07.2019г., указанное оборудование располагается по адресу: 

<

...>.

Истец представил объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Ответчик представил заявления ответственного хранителя ФИО2 и договор на оказание услуг между ФИО2 и ФИО6, а также заявил ходатайство об истребовании от истца  перечня объектов, которые подключены к точкам учета, согласованным в договоре.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил дополнительные документы – схемы электроснабжения спорных объектов, договор безвозмездного пользования ТП-7, упомянутый в приложении к ходатайству от  26.08.2020г., фактически не представлен.

Ответчик  заявил ходатайство об объединении дела № А60-65266/2019 с настоящим делом в одно производство. Ходатайство об объединении дел в одно производство определением от 27.08.2020г.  отклонено.

Определением от 27.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «АТС» ФИО3

Истец в судебном заседании 02.11.2020г. представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до  рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство и на определение об отклонении ходатайства о вынесении отдельного определения  по ходатайству об объединении дел в одно производство. 

Ходатайство ответчика отклонено на основании  ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленное на затягивание рассмотрения дела.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Алапаевские тепловые сети» заключен договор энергоснабжения от 27.09.2018г. № 22652. Согласно условиям данного договора истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в июле 2019г. поставил на объекты ответчика, расположенные по адресу: 

<

...>, электрическую энергию на общую сумму 409365 руб. 08 коп., в том числе коммерческие потери на электрических сетях, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 31.07.2019г. № 0039301/0425, 

Объем потребляемого ресурса подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период, ведомостями передачи электрической энергии потребителям – юридическим лицам.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по оплате электрической энергии и коммерческих потерь в электрических сетях в сумме 409365 руб. 08 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Как отмечено выше,  между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения  от 27.09.2018г. №22652, в приложении №2 к которому сторонами определены наименование  энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства, адрес: ЦРП «АМЗ» ф. АМЗ-1, общий 

<

...>, ЦРП «АМЗ» ф. АМЗ-2, общий 

<

...>, а также точки поставки  (граница балансовой принадлежности) на линейных зажимах ВЛ-35 кВ проходных изоляторов здания ЦРП «АМЗ» номера электросчетчиков – 00024 (фидер АМЗ-1), 00023 (фидер АМЗ-2).

Указанные сведения  включены в приложение №2 к договору на основании  акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Алапаевская ТГК» от  25.07.2016г. №53/4к-07/16, а также подтверждаются  актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между  АО «Облкоммунэнерго» и  ФИО8 от 27.03.2019г. №11/6к-03/19.

Также сторонами согласованы сведения о транзитных потребителях (ООО «Лесные традиции», ООО «АМЗ», ООО «ДЕЗ», Бетонно-растворный узел).

Каких-либо изменений в указанный договор энергоснабжения  сторонами не вносилось, требований о расторжении договора в связи с выбытием  объектов иному  владельцу со стороны ответчика не предъявлялось, уведомления об исключении каких-либо точек поставки из договора не направлялось. Таким образом,  договор энергоснабжения от 27.09.2018г. №22652 в спорный период действовал на тех условиях, которые были согласованы сторонами при его заключении.

Между ответчиком  (арендатор) и ООО «АТЭК» заключен договор аренды от 16.05.2018г. №5А-17, в соответствии с которым ответчик принял  во временное пользование недвижимое имущество и оборудование, расположенное  по адресу: 

<

...> и по ул. ФИО7, 14/104 (с установленными внутри нежилых зданий и помещений оборудованием). Согласно приложению №1 в перечень имущества  вошли здание новой котельной, земельный участок,  сооружение – теплотрасса завода, нежилые помещения,  оборудование согласно отдельному перечню, а также оборудование, расположенное, а также входящее в состав главной понизительной подстанции, в том числе распределительное устройство 6кВ, щит управления, щит релейной защиты. Договор заключен сроком  по 31.05.2021г. Дополнительным соглашением от 29.03.2019г.  указанный договор расторгнут.

Между ответчиком (арендатор) и ООО «АТЭК» заключен договор аренды от 06.07.2018г. №6А-17, предметом которого является  пользование  со стороны ответчика  объектами электросетевого хозяйства. Согласно договору  в аренду ответчику предоставлено недвижимое имущество и оборудование, а именно  сооружение основного назначения в составе: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями, включая кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог. М, трансформаторные подстанции №№10, 7А, 8, трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП, распределительный пункт №1, расположенное  внутри трансформаторных подстанций, распределительного пункта движимое имущество и оборудование. Договор заключен сроком с 06.07.2018г. по 31.05.2019г. Между тем, документов о прекращении аренды, возврате арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется, что свидетельствует о  фактическом продолжении арендных отношений и  пользования  указанным выше имуществом (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на договор  безвозмездного пользования имуществом от 15.04.2019г., заключенный между  ООО «Кодекс чести» (ссудодатель) и ООО «АТЭК» (ссудополучатель), на передачу  в пользование  объектов электросетевого хозяйства, не могут быть приняты во внимание, поскольку письмом ООО «Кодекс чести» от 28.08.2019г.  подтверждено наличие договорных отношений между названным обществом и ООО «АТС», оформленных договором аренды от 12.04.2019г. №6А-19, который расторгнут лишь с 22.08.2019г., то есть по истечении спорного периода. Указанные сведения подтверждают факт владения и пользования  объектами электросетевого хозяйства со стороны ответчика в спорном периоде – июле 2019г.

Между  ответчиком (арендатор) и ФИО9 заключен договор аренды от 01.07.2019г. №01-ЦРП, согласно которому   ответчик принял во владение и пользование  здание подстанции ЦРП, расположенное  в 

<

...>.

Также  в соответствии с договором аренды от 30.07.2018г.  во временное владение и пользование за плату ответчику предоставлен комплекс объектов недвижимости, назначение: водозаборное сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>. Доказательств того, что по истечении срока аренды (11 месяцев) арендные отношения прекращены, объект аренды возвращен арендодателям, в материалах дела не содержится. Напротив, фактом заключения договора аренды от 01.07.2019г. №01-ЦРП, согласно которому объект (подстанция ЦРП) предоставлен для выработки и поставки электроэнергии для забора (сброса) воды с целью производства и передачи тепловой энергии, подтверждено  нахождение  водозаборного сооружения во владении ответчика после 30.06.2019г., то есть в спорный период и далее (письмо ответчика от 11.03.2020г. №65).

Таким образом,  во владении и пользовании ответчика  в спорный период имелись энергопринимающие устройства и электросетевое хозяйство, обеспечивающее потребление электроэнергии и ее передачу по электрическим сетям.

Возражения ответчика со ссылкой на наложение ареста на котельную с ограничением прав пользования и распоряжения в рамках исполнительного производства  от 10.07.2019г. №57272/19/66013-ИП (акт о наложении ареста (описи имущества) от  10.07.2019г.), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что  потребление им  электроэнергии в спорный период   отсутствовало, не принимаются судом во внимание. 

Как следует из акта об ограничении режима электропотребления  от 27.05.2019г. №22652 указанный объект был отключен от электроснабжения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что  объем потребления электроэнергии по данному объекту не учитывался истцом при определении объема, предъявленного к оплате за спорный период.

По тем же основаниям отклоняется ссылка ответчика на договор аренды имущества от 01.05.2019г. №2А-19, заключенный в отношении   указанного объекта между ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» и арендатором ООО «АТЭК».

Между тем, спорный объект не является единственным  объектом, используемым ответчиком в своей деятельности на промплощадке по  адресу: 

<

...>. Как следует из указанных выше документов, подтверждающих  основания владения и пользования имуществом со стороны ответчика, последним используется и иные объекты, в том числе водозаборное сооружение,  и электросетевое хозяйство.

Таким образом, оснований освобождать ответчика от  оплаты электроэнергии и возмещения ее потерь в сетях не имеется.

Как следует из материалов дела,  объем электроэнергии, подлежащей оплате за спорный период, определен на основании  данных о показаниях приборов учета, предоставленных сетевой организацией, в том числе ведомости передачи электрической энергии за июль  2019г., актов снятия показаний ПУ. Объем электроэнергии начислен как разница между объемом электроэнергии, определенной по показаниям приборов учета №№00024, 00023 в  точках поставки, и объемом электроэнергии, отпущенной транзитным потребителям.

Доводы ответчика о необоснованности объема электроэнергии, в том числе потерь в сетях, ввиду отсутствия достаточных доказательств, отклоняются, поскольку противоречат  имеющимся в деле письменным документам, в том числе упомянутым выше ведомостям сетевой организации, актам снятия показаний приборов учета №№ 00024, 00023.  

 С учетом изложенного,  исковые требования  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Алапаевские тепловые сети» в пользу акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» долг в сумме 409365 руб. 08 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11187 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Л. Зорина