ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9570/2017

г. Севастополь

26 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой  Е. Л., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Дельта Солар» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. по делу №А83-9570/2017 (судья Соколова И. А.), 

 по исковому  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Дельта Солар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 352 047руб. 48  коп. 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя жалобы конкурсного управляющего АО «Дельта Солар» ФИО2 – Запорожец Л. В., представитель по доверенности,

от  истца ООО «Пауэр Сервисез» - ФИО3, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с АО «Дельта Солар» денежных средств по договору подряда № ПС-306/14 от 01.08.2014 г.  в размере 352 047 руб. 48 коп., в том числе долг  338 448 руб. коп., неустойка на основании п. 6. 3 договора в сумме  13 599 руб. 41 коп.  за период с 31.12.2016 г. по 31.05.2017 г.  Иск заявлен на основании ст. 332, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Конкурсный управляющий АО «Дельта Солар» ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Пауэр Сервисез» отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение норм материального и процессуального права,  заявил о злоупотреблении истцом своими правами и о мнимости дополнительных соглашений к договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Дельта Солар» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Пауэр Сервисез» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2014 г.  между АО «Дельта Солар» (заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик)  заключили договор подряда № ПС-306/14 (т. 1 л.д. 16),  по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором выполнять работу по ремонту, модернизации и реконструкции, замене, установке и монтажу элементов существующего имущества, оборудования, систем, строений и сооружений, которые расположены на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Конкретный перечень работ, стоимость и сроки их выполнения определяются дополнительными соглашениями к договору. Дополнительными соглашениям сторонами также согласовываются следующими приложениями: технические задания, которые составляются на основании дефектных актов и содержат перечень работ, сметы, которые составляются на основании технических заданий, и договорные цены, которые составляются на основании смет и содержат стоимость работ (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1.5. договора надлежащее выполнение работ подтверждается подписанием сторонами акта о приёме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению к договору  подрядчик составляет  акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3, которые подписываются уполномоченными представителями сторон (п.5.1. Договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 г. (п. 11.1. договора). В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до истечения срока действия договора другую сторону, настоящий договор считается продленным на новый срок на прежних условиях.

Заказчик и подрядчик 31.10.2016г. заключили дополнительное соглашение  к указанному договору на проведение подрядчиком работ по ремонту отмостки КРПЗ. Стоимость работ определяется локальным сметным актом и составляет 315 346 руб. 89  коп.  (т. 1 л.д. 19).

За выполненные обязательства по ремонту отмостки КРПЗ предъявлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 284 от 18.11.2016 г. на сумму 315 346 руб. 89 коп. и справка КС-3 ( т. 1 л.д. 42), которые подписаны представителями сторон без возражений (т. 1 л.д. 36-39).  Указанные работы ответчиком не оплачены. 

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 г. стороны согласовали проведение работ по ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.1) и ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.2). Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом  и составляет 23 101 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 26).

Между подрядчиком и заказчиком подписаны акт приемки выполненных работ № 324 от 13.12.2016 г. по ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.1) и ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.2) по форме КС-2  на сумму 23 101 руб. 18  коп. и справка КС-3 (т. 1 л.д. 43-49, 54)

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 3 указанных дополнительных соглашений заказчик проводит оплату по настоящим  соглашениям  в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ   КС-2.

Предъявленные истцом счет-фактуры № 2521 от 18.11.2016 г., № 2810 от 13.12.2016 г. ответчик не оплатил (т. 1 л.д. 55, 56).

Претензии о погашении задолженности, направленные в адрес конкурсного управляющего АО «Дельта Солар» ФИО2, исх. № 143 от 31.01.2017 г. , № 360 от 06.04.2017 г.  оставлены без ответа (т. 1 л.д. 57, 58), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор является подрядом, на который распространяются нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 5.2. договора подряда № ПС-306/14 от 01.08.2014г. заказчик на протяжении 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 обязан их рассмотреть и возвратить заказчику; при наличии замечаний - предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 с письменным перечнем выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков их устранения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалы  дела содержат доказательства выполнения истцом работ в спорный период – акты выполненных работ: о приемке выполненных работ  № 284 от 18.11.2016 г. на сумму 315 346,89 руб. (т. 1 л.д. 36), №3 24 от 13.12.2016г. на сумму 23 101,18 руб. (т. 1 л.д. 43), спарки КС-3. 

Исследовав названные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой сделал обоснованный вывод о доказанности факта выполнения истцом работ по ремонту отмостки КРПЗ и по ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.1) и ремонту инверторной станции 04 (инвертор № 4.2).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 338 448 руб. 07  коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора  за просрочку исполнения обязательства в размере 13 599 руб. 41 коп.  за период с 31.12.2016 г. по 31.05.2017 г. Согласно  условиям договора размер  неустойки рассчитывается в  размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала в период, за который уплачивается неустойка, от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.  Заявителем жалобы не опровергается  указанный расчет. 

Доводы заявителя жалобы  о применении положений ст. ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому вопросу и отказе в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. 

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, материалами дела не подтверждается и заявителем жалобы   в обоснование  доводов не представлены.   

Договор подряда № ПС-306/14 от 01.08.2014 г. и дополнительные соглашения к нему от 31.10.2016 г. и 28.11.2016 г. соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду договоров, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость работ  определена.

Судом  апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя относительно  заключения между истцом и ответчиком договора № PS-4/14 от 01.08.2014 г., который дублирует по своей сути договор подряда № ПС-306/14 от 01.08.2014 г., поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств суд не усматривает. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Крым от 21.12.2017 г. не имеется.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2017 г. по делу №А83-9570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Дельта Солар» ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л. Н. Оликова 

Судьи                                                                                          В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова