АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3893/18 

Екатеринбург 11 июля 2018 г. Дело № А50-35739/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее – фонд, отделение фонда) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  по делу № А50-35739/2017 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыли представители:  

 акционерного общества «Металлист-Пермские моторы» (далее –  заявитель, общество, страхователь, АО «Металлист-ПМ») - Сибирякова Е. Н.  (доверенность от 01.02.2018),  

фонда – Федорова Е.А. (доверенность от 13.10.2017). 

АО «Металлист-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительными решения фонда от 17.07.2017   № 556 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, решения от 17.07.2017 № 627 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, приказа  от 02.08.2017 № 2786 «Об отказе в финансовом обеспечении  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и  

профессиональных заболеваний работников страхователя в 2017 году» (далее –  приказ № 2786).  

Решением суда от 22.12.2017 (судья Самаркин В. В.) заявленные  требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение от  17.07.2017 № 556 в части предложений уплатить недоимку по страховым  взносам на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 42 289,04 руб., отразить  в бухгалтерском учете доначисленные страховые взносы в указанной сумме по  указанному эпизоду нарушений; решение от 17.07.2017 № 627 в части  предложений уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в сумме 19 127,24 руб., пени за нарушение срок  уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме  2 625,91 руб., штраф в сумме 1 089,73 руб., отразить в бухгалтерском учете и  расчете по страховым взносам по форме 4-ФСС доначисленные страховые  взносы, пени и штраф в указанных суммах. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018 (судьи Васева Е. Е., Борзенкова И.В., Голубцов В. Г.) решение  суда в обжалуемой части отменено. Заявленные требования о признании  недействительным приказа № 2786 удовлетворены. указанный приказ признан  недействительным как не соответствующий Приказу Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 № 580н «Об  утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по  сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний  работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с  вредными и (или) опасными производственными факторами» (далее - Приказ   № 580н).  

В кассационной жалобе фонд просит постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции,  настаивая на соответствии оспариваемого приказа № 2786 закону и иным  нормативным правовым актам. Указывает, что на дату подачи заявления   № 474/07 у общества имелись непогашенные недоимка, пени и штраф (факт  начисления которых на дату подачи заявления и принятия обозначенного  приказа страхователь не оспаривал), соответственно, в силу пункта10 Правил   № 580н фонд обязан был принять решение об отказе в финансовом  обеспечении предупредительных мер. При этом, отмечает, что признание судом  недействительным решения № 627 от 17.07.2017 не может служить основанием  для признания недействительным оспариваемого приказа. Кроме того, фонд  считает неисполнимым апелляционное постановление, поскольку  предусмотренные бюджетом средства на финансовое обеспечение  предупредительных мер на 2017 г. полностью распределены между  страховщиками, а 2017 г. уже завершен, следовательно, фонд не может  

предоставить заявителю финансовое обеспечение предупредительных мер  на 2017 г.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы  отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным  судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением  норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам проведенной  в отношении общества 09.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 07.04.2017 выездной  проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016, фондом составлен акт от 06.06.2017 № 838 и  вынесено решение от 17.07.2017 № 556 об отказе в привлечении плательщика  страховых взносов к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с  которым в привлечении заявителя к ответственности отказано, заявителю  предложено уплатить недоимку по страховым взносам по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством в сумме 42 668,48 руб.; отразить в бухгалтерском учете  доначисленные страховые взносы.  

Также фондом вынесено решение от 17.07.2017 № 627 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  которым заявитель привлечен в ответственности, предусмотренной  статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном  социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) за неполную уплату  страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления  страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов  или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере  1089,73 руб., в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых  взносов в фонд начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 2 625,91  руб. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в сумме 19 127,24 руб., пени и штраф в  обозначенных выше размерах; отразить в бухгалтерском учете и расчете по  форме 4-ФСС доначисленные страховые взносы, пени, штраф.  

Кроме того, 27.07.2017 общество обратилось в отделение фонда с  заявлением № 474/07 о финансовом обеспечении предупредительных мер по  сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний  

работников и санаторнокурортного лечения работников, занятых на работах с  вредными и (или) опасными производственными факторами.  

По итогам рассмотрения обращения фондом вынесен приказ № 2786,  которым заявителю отказано в финансовом обеспечении предупредительных  мер в связи с наличием у страхователя недоимки по уплате страховых взносов,  пени и штрафов, непогашенных на день подачи заявления.  

Не согласившись с указанными решениями отделения фонда  от 17.07.2017, а также приказом № 2786, АО «Металлист-ПМ» обратилось в  арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части,  суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности решений  отделения фонда от 17.07.2017 № 556, № 627 в оспариваемой части. Отказ в  удовлетворении требования о признании недействительным приказа № 2786  мотивирован судом наличием у общества на день подачи заявления  от 27.07.2017 в отделение фонда непогашенной недоимки.  

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда, указав на  незаконность приказа № 2786, исходя из того, что необоснованное  доначисление недоимки не может влечь негативных последствий для  добросовестного плательщика страховых взносов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Поскольку фондом судебные акты обжалуются только относительно  приказа № 2786, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом  округа в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Пункт 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ устанавливает, что обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний является видом социального страхования и  предусматривает обеспечение предупредительных мер по сокращению  производственного травматизма и профессиональных заболеваний.  

Согласно абзацу 4 пункта1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ, обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, обеспечение  

предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и  профессиональных заболеваний.  

В пункте 6 части 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ закреплено, что  страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в  размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда  социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый  год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение  предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и  профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение  работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными  производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных  мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в  порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 Правил № 580н финансовое обеспечение  предупредительных мер осуществляется в пределах бюджетных ассигнований,  предусмотренных бюджетом Фонда на текущий финансовый год.  

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется  страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний (далее - страховые взносы), подлежащих перечислению в  установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году.  

Объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение  предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых  взносов, начисленных им за предшествующий календарный год, за вычетом  расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования,  произведенных страхователем в предшествующем календарном году.  

В случае если страхователь с численностью работающих до 100 человек  не осуществлял в течение двух последовательных лет, предшествующих  текущему финансовому году, финансовое обеспечение предупредительных мер,  объем средств, направляемых таким страхователем на финансовое обеспечение  указанных мер, не может превышать: 20 процентов сумм страховых взносов,  начисленных им за три последовательных года, предшествующих текущему  финансовому году, за вычетом расходов на выплату обеспечения по  указанному виду страхования, произведенных страхователем за три  последовательных календарных года, предшествующих текущему финансовому  году; сумму страховых взносов, подлежащих перечислению им в  территориальный орган Фонда в текущем финансовом году.  

Страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении  предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей  регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года (пункт 4 Правил   № 580н).  

Решение по данному заявлению принимается в течение 10 рабочих дней  (пункт 8 Правил № 580н).  

Решение территориального органа Фонда оформляется приказом и в  течение 3 рабочих дней с даты его принятия или получения согласования из  

Фонда направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в  финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании - с  обоснованием причин отказа) (пункт 9 Правил № 580н).  

В силу пункта 10 Правил № 580н территориальный орган Фонда вправе  отказать в финансовом обеспечении предупредительных мер в случаях, если на  день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка,  задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного  периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе  камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по  итогам камеральной или выездной проверки; представленные документы  содержат недостоверную информацию; предусмотренные бюджетом Фонда  средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год  полностью распределены; при предоставлении страхователем неполного  комплекта документов.  

Перечень оснований об отказе в финансовом обеспечении является  исчерпывающим.  

Как установлено ранее, основанием для вынесения оспариваемого  приказа № 2786 послужило наличие у страхователя недоимки, выявленной  отделением фонда по результатам выездной проверки общества и  зафиксированных в акте от 06.06.2017 № 838, по результатам рассмотрения  которого вынесено решение от 17.07.2017 № 627 о доначислении  соответствующих страховых взносов, пени, применении штрафных санкций.  Указанные суммы взносов, пеней и штрафа уплачены заявителем 07.08.2017.  

Поддерживая обоснованность и правомерность оспариваемого приказа   № 2786, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения  представленных документов фондом установлено, что на день подачи  заявления (28.07.2017) о финансовом обеспечении предупредительных мер  выявлена недоимка, начислены штраф и пени (акт проверки от 06.06.2017). При  этом, судом установлено, что значимым для дела обстоятельством является  наличие недоимки, штрафа, пени на момент подачи заявления о  финансировании предупредительных мер.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент  обращения общества с заявлением № 474/07 о финансовом обеспечении  предупредительных мер, решение фонда от 17.07.2017 № 627 не вступило в  законную силу, поскольку получено страхователем 25.07.2017(том 1, л.д. 16),  соответственно вступило в законную силу лишь 07.08.2017, в то время как  оспариваемый приказ вынесен 02.08.2017.  

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу решения о  наличии у общества недоимки, у фонда не имелось оснований для отказа  заявителю в финансовом обеспечении в 2017 году по основанию наличия у него  недоимки, неуплаченных пени и штрафа.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства,  связанные с оспариванием обществом решений фонда от 17.07.2017 № 556,  627 о наличии недоимки в рамках настоящего дела.  

 Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемый приказ  фонда, удовлетворив заявленные требования общества, правомерно отменив  решение суда первой инстанции в соответствующей части.  

Касаемо ссылок подателя кассационной жалобы о неисполнимости  постановления апелляционного суда суд округа отмечает, что восстановление  нарушенных прав страхователя возложено на отделение Фонда социального  страхования, которое не лишено права обратиться за дополнительным  финансированием на основании вступившего в законную силу судебного акта  по настоящему делу.  

 Иное толкование подателем жалобы положений законодательства,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не  выявлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.04.2018 по делу № А50-35739/2017 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Пермского Фонда  социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Ю.В. Вдовин 

 В.А. Лукьянов