ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-118618/2016

26 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя  - акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО1 по дов. от 27.06.2016 №02, ФИО2 по дов. от 07.04.2016 №126,

от заинтересованного лица  - Федерального агентства по рыболовству – ФИО3 по дов. от 05.12.2016 №7177-ИН/У06,

от третьего лица – Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»

на решение от 26 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 05 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу № А40-118618/2016,

по заявлению акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»

к Федеральному агентству по рыболовству

об оспаривании отказа и обязании,

третье лицо: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО "Учалинский ГОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), выраженного в письме N 876-ПС/У05 от 19.02.2016, о признании реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям, представитель Росрыболовства против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, заявив в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Учалинский ГОК" обратилось в Федеральное агентство по рыболовству с заявлением об исключении водного объекта- реки Бюйды из Государственного рыбохозяйственного реестра ввиду несоответствия данного водного объекта критериям, предъявляемым к водным объектам рыбохозяйственного значения первой категории.

Письмом N 876-ПС/У05 от 19.02.2016 Росрыболовство ответило заявителю отказом, который мотивирован отсутствием оснований для признания реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

Так, согласно приказу Росрыболовства от 05.08.2010 N 682 "Об организации работы Федерального агентства по рыболовству, его территориальных управлений, а также подведомственных Росрыболовству научно-исследовательских организаций и федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства при установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" устанавливаются категории водных объектов рыбохозяйственного значения на всей территории Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" определены критерии отнесения водных объектов к той, или иной категории рыбохозяйственного значения.

Внесение документированной информации в Государственный рыбохозяйственный реестр осуществляется в соответствии с Инструкцией по внесению информации в государственный рыбохозяйственный реестр, утвержденной приказом Росрыболовства от 23.04.2009 N 346.

Из содержания протокола от 25.08.2015  и акта N 20 от 25.08.2015  следует, что 25.08.2015 по итогам заседание комиссии по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства были определены категории водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, реки Бюйды, которой установлена первая категория рыбохозяйственного значения. Данная информация была внесена в Государственный рыбохозяйственный реестр.

Принадлежность водного объекта рыбохозяйственного значения к той, или иной рыбохозяйственной категории устанавливается для всей реки (от истока до устья, включая его заливаемую пойму), а не только для того участка, который в результате мощного антропогенного воздействия временно утратил рыбохозяйственное значение.

В соответствии с Положением о Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (далее - Положение), утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 N684, Управление осуществляет функции по контролю (надзору) в области рыболовства, охране, рациональному использованию водных биологических ресурсов и среды их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения.

В соответствии с пунктом 8.1.12 Положения Управление осуществляет определение категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них. 

В соответствии с пунктом 9.3 Положения Управление имеет право привлекать в установленном законодательством Российской Федерации порядке для проработки вопросов, отнесенных к сфере деятельности Управления, научные и иные организации, ученых и специалистов.

Приказом Управления "О комиссии по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" от 15.10.2014  N 532 создана комиссия по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства (далее- Комиссия), утверждено Положение о порядке формирования и работы Комиссии.

В силу своих полномочий, а также в целях охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, Комиссией Управления категория водного объекта рыбохозяйственного значения- реки Бюйды определена как первая.

Согласно статье 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"  рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения (пункт 1). Устанавливаются следующие рыбохозяйственные бассейны: 3) Волжско-Каспийский (пункт 2).

К водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 3).

В письме ФГБУ "Камуралрыбвод" от 29.07.2015 N 4-2/1457 отмечено, что в устьевой зоне р. Бюйды в период половодья могут формироваться временные небольшие разновозрастные скопления рыб из видов, обитающих в р. Кидыш.

ФГБНИ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" установлено, что после прекращения отрицательного антропогенного воздействия водные экосистемы достаточно быстро восстанавливаются и деградация ихтиофауны в реке Бюйды в районе горно- обогатительного комбината является обратимым явлением. Признание реки Бюйды водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения, и ее использование в качестве сбросного канала неочищенных или недостаточно очищенных сточных вод не допустимо, так как приведет к загрязнению бассейна рек Кидыш и Иртыш и утрате уже этими водными объектами рыбохозяйственного значения.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что река Бюйда является водным объектом, не имеющим рыбохозяйственного значения, правомерно отклонены судами как нормативно и документально необоснованные.

Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов АО «Учалинский ГОК», а также нарушения Росрыболовством положений закона судами не установлены, в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции. 

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу №А40-118618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

В.В. Кузнецов

судья 

Р.Р. Латыпова