ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12401/2017

г. Киров

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов от 12.12.2019 по делу № А82-12401/2017, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский катализаторный завод «Реал Сорб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Ярославской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления, 

Специалисты – гр. ФИО2, гр. ФИО3,

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжскийкатализаторный завод «Реал Сорб» (далее – заявитель, ООО «Верхневолжскийкатализаторный завод «Реал Сорб») обратилось в арбитражный суд сзаявлением к Ярославской таможне (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.06.2017 № РКТ-10117070-17/000034 по ДТ №№ 101017070/0001701.

К участию в деле судом было привлечено третье лицо безсамостоятельных требований - Центральное экспертно - криминалистическоетаможенное управление, на основании исследования которого Ярославской таможней были сделаны соответствующие выводы о классификации спорного товара.

Также к участию в дело в качестве специалистов судом были привлечены:1. – гр. ФИО2 – специалист ЦКТУ, которая непосредственнопроводила исследование образцов товара, давала по его результатам заключение.2. – гр. ФИО3 – специалист, был привлечен к участию в деле походатайству заявителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (полныйтекст решения изготовлен – 12.02.2019) по делу № А82-12401/2017 требованияООО «Верхневолжский катализаторный завод «Реал Сорб» были удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019судебные акты по настоящему делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ярославской таможни - без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А82-12401/2017 в арбитражном суде первой инстанции в размере 197 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя 110 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярославская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер предъявленных к взысканию судебных издержек до суммы 40 000 рублей.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма в размере 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не доказан факт составления документов именно представителем, так как они подписаны директором ООО «Верхневолжский катализаторный завод «Реал Сорб», а также данное дело не относится к категории сложных дел. 

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Верхневолжский катализаторный завод «Реал Сорб» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ней, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.02.2020 Ярославской таможне отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «Верхневолжский катализаторный завод «Реал Сорб» представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017 № 01/07-17-юр, заключенный с ФИО4 (далее – договор от 01.07.2017).

Пунктом 2 договора от 01.07.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги, связанные с оспариванием решения Ярославского таможенного поста Ярославской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.06.2017 № РКТ-10117070-17/000034 по ДТ №№ 101017070/0001701: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное -  по желанию клиента) о судебной перспективе дела, изучить судебную практику по тематике спора, разработать правовую позицию по делу; составить заявление о признании незаконным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и направить его в Арбитражный суд Ярославской области; при содействии клиента провести работу по подбору документов, заключений компетентных органов, специалистов, других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования; при необходимости составить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно осуществив подбор кандидатур судебного эксперта (экспертной организации) путем направления мотивированных запросов; консультировать клиента по всем возникающим  связи с судебными процессами вопросам; обеспечить свое личное участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции на основании выданной клиентом доверенности оформленной в установленном законодательством порядке; осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ в рамках настоящего соглашения и выданном клиентом доверенности.

В соответствии с пунктом 6 договора от 01.07.2017 окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указывается в акте об оказанных услугах, который составляется не позднее 20 (двадцати) дней с момента вынесения судом первой инстанции в окончательном форме судебного акта, которым производство по делу оканчивается по существу.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 25.12.2019 к договору от 01.07.2017 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление заявления о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС с предварительным изучением судебной практики по тематике вопроса, подача заявления в Арбитражный суд Ярославской области – 15 000 руб., составление ходатайства о назначении идентификационной химико-физической экспертизы – 5 000 руб., составление и направление запросов в экспертные учреждения о возможности проведения химико-физической экспертизы по делу (АНО «Центр химических экспертиз», ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ, АО «Мосэкспертиза», ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», ООО «Центр химических исследований», НП «Федерация судебных экспертов», АНЭО «Межотраслевой центр судебных экспертиз и оценки» - 7 000 руб., представительство интересов ООО «ВКЗ «РЕАЛ СОРБ» в суде первой инстанции (АС ЯО) – 17 судебных заседаний (даты заседаний – 25.10.17, 30.11.17, 07.12.17, 23.02.18, 29.01.18, 01.03.18, 29.03.18, 26.04.18, 07.05.18, 12.07.18, 07.08.18, 01.10.18, 08.10.18, 15.11.18, 20.11.18, 15.01.19, 21.01.19) – 170 000 руб. 

Факт оказания перечисленных услуг и их оплаты подтвержден названным договорам на оказание юридических услуг от 07.07.2017, актом об оказанных услугах от 25.12.2019, платежным поручением от 27.02.2019 № 162.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив документальное подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя, исходя из фактических действий, произведенных представителем заявителя, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, средних расценок на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Ярославской области (исходя из инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 (с изменениями)), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 110 000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты услуг представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах относится к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 110 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной характеру и объёму фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Субъективное мнение заявителя жалобы о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сложность ипродолжительность рассмотрения дела обусловлены привлечением к участию в дело последовательно третьего лица - Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления; специалистов с каждой из сторон - гр. ФИО2, гр. ФИО3; назначением судебной экспертизы.

Заявляя о завышенной взысканной судом сумме судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Отсутствие в деле процессуальных документов по делу, подписанных непосредственно представителем заявителя, не свидетельствует о том, что юридические услуги им не были оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем заявителя. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем, оказывающим юридические услуги заявителю.

В силу вышеизложенного суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для изменения суммы судебных расходов, взысканных обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции в пользу заявителя.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Основания для отмены обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А82-12401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

П.И. Кононов