1011/2023-342006(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-66022/2023 

г. Москва Дело № А40-185157/20  06.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда  города Москвы от 01.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании сделок недействительными, вынесенное в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО «ГИД- ЭКСПЕРТИЗА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными соглашений об  оказании юридической помощи от 27.08.2021 № СА-1/082021, от 27.08.2021   № СА-2/082021, от 27.08.2021 № СУ-2/082021, от 27.08.2021 № СГ-1/082021,  заключенных между ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» и адвокатом Московского  филиала «ПРАВО» коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ»  ФИО2, а также по перечислению денежных  средств в размере 1 080 000 руб., и о применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2022, недействительным сделками признаны  соглашения об оказании юридической помощи от 27.08.2021 № СА-1/082021, от  

27.08.2021 № СА-2/082021, от 27.08.2021 № СУ-2/082021, от 27.08.2021 № СГ- 1/082021, заключенные между адвокатом Московского филиала «ПРАВО»  коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» Ахильговым А.Б. и ООО  «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА».  

Также недействительными признаны сделки между ООО «ГИД- ЭКСПЕРТИЗА» и Московским филиалом «ПРАВО» коллегии адвокатов  Чеченской Республики «НИЗАМ» по перечислению денежных средств в  размере 1 080 000 руб., применены последствия недействительности сделок в  виде:  

- солидарного взыскания с Московского филиала «ПРАВО» коллегии  адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» и ФИО2 в конкурсную  массу ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» денежных средств в размере 1 080 000 руб.  

- солидарного взыскания с Московского филиала «ПРАВО» коллегии  адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» и ФИО2 в конкурсную  массу ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 104 525,94 руб. по состоянию на 09.08.2022  

- солидарного взыскания с Московского филиала «ПРАВО» коллегии  адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» и ФИО2 в конкурсную  массу ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 080 000 руб., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за  период с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от  01.09.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего  должника отказал.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе  повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом  апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд  первой инстанции не дал оценку недобросовестному процессуальному  поведению ответчиков. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции не вправе был при новом рассмотрении вновь  оценивать недействительность сделок по статье 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был объявлен перерыв, что  отражено в протоколе судебного заседания.  

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  

просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Также суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к  материалам дела отзыв Коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ»,  как поданный с соблюдением требований 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной  жалобы (не явился после окончания технического перерыва), уведомленные  судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное  заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

После объявления технического перерыва через систему электронной  подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление представителя  конкурсного управляющего должника об отводе судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,  мотивированное несогласием представителя апеллянта с процессуальными  действиями суда об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва.  

Согласно ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала  рассмотрения дела по существу.  

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и  самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного  разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на  данной стадии. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания  судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.  Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они  должны быть заявлены в данный момент.  

До начала рассмотрения дела по существу отводы составу суда,  рассматривающему апелляционную жалобу, апеллянтом не были заявлены.  

В силу ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе  допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало  известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения  дела по существу.  

При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной  оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе  об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва, то такие  обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику  процесса после начала рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, учитывая, что заявление об отводе суду в нарушение  требований ч. 2 ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после  окончания стадии принятия таких заявлений, суд апелляционной инстанции  оставляет указанное заявление представителя конкурсного управляющего ООО  

«ГИД-Экспертиза» без рассмотрения, поскольку до начала судебного  разбирательства по существу это право стороной не было реализовано.  

В просительной части апелляционной жалобы, с учетом принятого от  25.10.2023 уточнения, апеллянт заявил о фальсификации отчета и ходатайство о  назначении экспертизы для установления давности составления документа.  Заявленные процессуальные ходатайства апеллянта мотивированы тем, что  конкурсный управляющий был лишен возможности заявить их в первой  инстанции ввиду отсутствия таковых документов у конкурсного управляющего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего  спора конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной  экспертизы, равно как и о фальсификации доказательств, представленных  ответчиком, в суде первой инстанции заявлено не было.  

Кроме того, после отмены судом округа судебных актов, заседание было  назначено судом первой инстанции определением от 24.03.2023, резолютивная  часть объявлена 25.07.2023.  

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, состоявшемся  25.07.2023 в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего  принимал участие, однако, каких либо процессуальных ходатайств, в том числе  об отложении судебного заседания, об истребовании, о необходимости  ознакомления с материалами дела не заявлял. Возражений на протокол  судебного заседания в порядке пункта 8 статьи 155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено.  

Таким образом, апелляционным судом установлено, что апеллянт  располагал достаточным временем для подачи заявления о фальсификации  представленного в дело доказательства до рассмотрения дела по существу в суде  первой инстанции, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами  (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав  своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции,  апеллянтом не представлены.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное в апелляционной  жалобе ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит  удовлетворению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при  рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации  истцом заявлено не было.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд также отказывает в  удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении  разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и  имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно  определяет достаточность доказательств.  

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  назначения экспертизы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника,  27.10.2021 бывшим руководителем ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3  на основании акта приема-передачи документов были переданы следующие  документы: Акт № 1 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 по соглашению об  оказании юридической помощи от 27.08.2021 № СА-1/082021; Акт № 2 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 по соглашению об оказании юридической помощи  от 27.08.2021 № СА-2/082021; Акт № 3 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 по  соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 № СУ2/082021;  Акт № 4 сдачи-приемки работ от 14.10.2021 по соглашению об оказании  юридической помощи от 27.08.2021 № СГ-1/082021.  

Согласно данным актам сдачи-приемки работ адвокат Московского  филиала «ПРАВО» коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ»  ФИО2 в период с 27.08.2021 по 14.10.2021 оказал ООО «ГИД- ЭКСПЕРТИЗА» юридические услуги по следующим соглашениям: по  соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 № СА1/082021 на  общую сумму 377 000,00 руб.; по соглашению об оказании юридической  помощи от 27.08.2021 № СА-2/082021 на общую сумму 69 000,00 руб.; по  соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2021 № СУ- 2/082021 на  общую сумму 377 000,00 руб.; по соглашению об оказании юридической  помощи от 27.08.2021 № СГ-1/082021 на общую сумму 377 000,00 руб.  

При этом согласно выписке по расчетному счету должника   № 40702810100000043898, открытому в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в период с  01.09.2021 по 11.10.2021 должник совершил перечисления на расчетный счет  коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» № 40703810838000012457  на сумму 1 080 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашения об  оказании юридической помощи от 27.08.2021 № СА-1/082021, от 27.08.2021   № СА-2/082021, от 27.08.2021 № СУ-2/082021, от 27.08.2021 № СГ-1/082021,  заключенные между ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» и адвокатом Московского  филиала «ПРАВО» коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ»  ФИО2, а также по перечислению денежных средств в размере 1 080  000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям пунктов  1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10,170  

Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» было  возбуждено определением арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020.  

Обжалуемые сделки были совершены в период с 27.08.2021 по 11.10.2021,  то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемые сделки совершены после  принятия заявления о банкротстве ООО «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА», то они  относятся к текущим обязательствам (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о  банкротстве).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), оспаривание сделки по удовлетворению текущих  платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению  требования, возникшего до принятия заявления о признании должника  банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, в отношении платежей, совершенных после возбуждения  производства по делу о банкротстве в отношении должника (текущие),  доказыванию подлежат следующие факты:  

оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований по текущим платежам;  

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием;  

факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности  удовлетворения текущих платежей.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в  материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными  кредиторами по текущим платежам по состоянию на 27.08.2021.  

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой  инстанции пояснил, что задолженность по текущим платежам отсутствует, как и  отсутствует предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам.  Доступ к реестру текущих платежей ответчик не имел; доказательства обратного  в материалы дела не представлены.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом  совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у  должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника  наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по  статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о  недействительности спорных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, может быть оспорена  сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её  совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как указывалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ГИД-ЭКСПЕРТИЗА» было возбуждено определением арбитражного суда  города Москвы от 09.10.2020.  

Обжалуемые сделки были совершены в период с 27.08.2021 по 11.10.2021,  то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.  

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о недоказанности заявителем недействительности рассматриваемых  сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается  материалами дела и конкурсным управляющим надлежащими доказательствами  не опровергнут.  

Так, каждое соглашение содержит отдельный предмет и количество часов  которое затратил адвокат на его исполнение, а именно:  

соглашение № СА-1/082021 от 27.08.2021, консультационные услуги,  анализ документов, по обозначенному соглашением предмету, количество  затраченного времени 100 часов.  

соглашение № СА-2/082021 от 27.08.2021 консультационные услуги, по  обозначенному соглашением предмету, количество затраченного времени 20  часов.  

соглашение № СУ-2/082021 от 27.08.2021, консультационные услуги,  анализ документов, подготовка заявлений, по обозначенному соглашением  предмету, количество затраченного времени 100 часов.  

соглашение № СГ-1/082021 от 27.08.2021 консультационные услуги, анализ  документов, правовая оценка перспектив, по обозначенному соглашением  предмету, количество затраченного времени 100 часов.  

При этом материалами дела подтверждено, что основным видом  юридической помощи было консультирование должника в лице его  руководителя ФИО3, действующего от имени должника в процедуре  наблюдения. Консультирование является услугой и в отличие от подряда не  имеет овеществленного результата. Услуги были приняты должником в полном  объеме, без замечаний, о чем стороны составили соответствующие акты  оказанных услуг.  

При этом недоплаченная разница является лишь текущей задолженностью  должника, которая должна быть погашена в установленном порядке.  

Экономический результат оказанных услуг значительно превышает  стоимость услуг исполнителя, что отвечает интересам кредиторов в деле о  банкротстве должника.  

При этом конкурсный управляющий не обосновал, в чем конкретно  выражается неравноценность оспариваемого договора.  

Таким образом, неравноценность встречного исполнения по  рассматриваемым сделка не доказана. Как не доказан и факт причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что  ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о  

банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение  при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд кассационной  инстанции, направляя настоящий обособленным спор на новое рассмотрение,  обращал внимание на то, что в силу специфики юридических услуг решение  вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора не может  обусловливаться возложением на адвоката такой обязанности как проверка  имущественного положения доверителя. Иной подход свидетельствует о том,  что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с  лицами, находящимися в сложном финансовом положении, что по существу  блокирует возможность доступа к правосудию  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность  хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности  удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также  принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным  правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания рассматриваемых сделок недействительными.  

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о  недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в  дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о  наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания  оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о  наличии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 10,168  Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания рассматриваемых  сделок недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет  цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не  оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного  должника, находящегося в предбанкротном состоянии.  

Вместе с тем, как указывалось ранее в материалы настоящего  обособленного спора представлены доказательства реальности сложившихся  между сторонами правоотношений.  

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам  конкурсного управляющего должника, требования, предъявленные заявителем в  рамках настоящего спора к коллегии адвокатов, являются необоснованными,  поскольку коллегия адвокатов не является надлежащей стороной спора.  

Так, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией  основанной на членстве состоящих в ней адвокатов (пункт 2 статьи 22  Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ) (далее - Закона об адвокатской  деятельности).  

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности  адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают  соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают  соответствующую юридическую помощь.  

Из пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности  усматривается, что адвокатская деятельность осуществляется на основе  соглашения между адвокатом и доверителем.  

Как установлено пунктом 12 статьи 22 Закона об адвокатской  деятельности, члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам,  коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской  деятельности, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством  Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее  членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской  деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и  третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными  документами коллегии адвокатов.  

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или)  компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат  обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования  либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и  сроки, которые предусмотрены соглашением.  

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений  между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым,  адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании  юридической помощи.  

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора, коллегия адвокатов  обязательств перед должником, связанных с оказанием юридических услуг, не  несет.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, согласно которой, при  возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания  юридических услуг между адвокатом и доверителем коллегия адвокатов не  является надлежащей стороной спора.  

Кроме того, на указанные обстоятельства указывал суд кассационной  инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.  Указания суда округа являются обязательными для исполнения судами  нижестоящих инстанций.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал  оценку недобросовестному процессуальному поведению ответчиков  отклоняется, как необоснованный.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

Однако конкурсный управляющий должника, заявляя о  недействительности рассматриваемых сделок, не представляет в подтверждение  своих доводов соответствующих доказательств.  

Не представление же ответчиками, в частности, коллегией адвокатов своих  возражений на доводы конкурсного управляющего должника не освобождает  

последнего в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации от представления доказательств в обоснование своей  позиции.  

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не вправе был при  новом рассмотрении вновь оценивать недействительности сделок по статье 61.2  Закона о банкротстве являются домыслами конкурсного управляющего, не  основанными на нормах процессуального права.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу  судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.Г. Ахмедов