АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5850/2020

г. Ставрополь

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев по средствам онлайн-заседания исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, о взыскании 980 821 руб. 84 коп. задолженности за полученную энергию по договору теплоснабжения № 7/01.01.12 от 01.01.2012 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 6 050 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 31.03.2020, при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 1 от 08.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «ЭНЕРГЕТИК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК СК») о взыскании 980 821 руб. 84 коп. задолженности за полученную энергию по договору теплоснабжения № 7/01.01.12 от 01.01.2012 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 6 050 руб. 84 коп. неустойки за период с 17.02.2020 по 31.03.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика об оплате полученной тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате не связана с неправомерным удержанием денежных средств, а возникла вследствие неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Общество полагает, что его вина в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 980 821 руб. 84 коп. задолженности за полученную энергию по договору теплоснабжения            № 7/01.01.12 от 01.01.2012 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 4 391 руб.  неустойки за период с 18.02.2020 по 31.03.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Судом установлено, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ») без изменения идентификационных признаков, о чем 24.03.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2202600090493. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ и с учетом вышеуказанных положений, суд произвел замену наименования ответчика с ПАО  «МРСК Северного Кавказа» на ПАО  «Россети Северный Кавказ». 

Из материалов дела установлено, что между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения                        № 7/01.01.12 от 01.01.2012, в соответствии с которым  теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать ее. 

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.07.2019 по 29.02.2020  поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 2 182 493  руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии исполнил частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 980 821 руб. 84 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 01 апреля 2014 года № 8031 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел, суд считает, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 980 821 руб. 84 коп. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате  потребленной тепловой энергии, истец начислил ответчику 4 391 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 31.03.2020. 

Согласно 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора теплоснабжения  стороны определили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер законной пени, рассчитанной за период с 18.02.2020 по 31.03.2020, составил  4 391 руб. 

Ответчиком  заявлено о несоразмерности неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Установленный договором размер неустойки не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. 

Доводы ПАО «Россети Северный Кавказ» об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств, обусловленном неисполнением обязанностей со стороны контрагентов должника по основному виду деятельности и установлением регулируемых тарифов уполномоченным государственным органом в отношении ответчика, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств.

По смыслу статьи 401 ГК РФ  отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от обязанности исполнить обязательство по договору, а также от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ни действующее гражданское законодательство, ни спорный договор не освобождают заказчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Предгорный район, ст. Суворовская, 980 821 руб. 84 коп. долга за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 4 391 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 31.03.2020. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, в доход федерального бюджета 22 704 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Демкова