Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5397/2017

г. Пенза

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня  2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (Автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., 1, Пенза г., 440061; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Промжилсервис» (Дзержинского 

<

...>, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 700305 руб. 38 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Промжилсервис» о взыскании 700305 руб. 38 коп., в том числе: 689990 руб. 03 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 года по договору теплоснабжения № 3296 от 01.07.2014, 10315 руб. 35 коп. – пени за период с 16.03.2017 по 30.04.2017, а также истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Требования заявлены на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2017 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уменьшение  размера исковых требований до суммы 423942 руб. 75 коп., в том числе: 408894 руб. 41 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 года по договору теплоснабжения № 3296 от 01.07.2014, 15048 руб. 34 коп. – пени за период с 16.03.2017 по 28.05.2017, а также истец просит взыскать неустойку за период с 29.05.2017 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 года в сумме 408894 руб. 41 коп. и увеличил размер пени до суммы 14299 руб. 94 коп. за период с 16.03.2017 по 04.06.2017, т.е. по день фактической оплаты долга. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (части иска) и увеличить размер заявленных требований, а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска (части иска) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 года в сумме 408894 руб. 41 коп. и принять увеличение размера пени до суммы 14299 руб. 94 коп.  

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 408894 руб. 41 коп.   

В связи с чем, предметом заявленных исковых требований следует считать взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Промжилсервис» пени в сумме 14299 руб. 94 коп. за период с 16.03.2017 по 04.06.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.  Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2014 года  заключен договор теплоснабжения №3296, по условиям которого ОАО «ТГК № 6» (Теплоснабжающая организация), правопреемником которого является ОАО «Волжская ТГК», а в настоящее время - ПАО «Т ПЛЮС», обязалось подавать ООО Управляющая компания «Промжилсервис» (Потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ООО УК «Промжилсервис» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.7.1. договор действует  с 01.03.2014 по 31.12.2014. Пунктом 7.4. предусмотрена пролонгация договора.

Согласно п.2 Приложения № 7 к договору № 3296 от 01.07.2014 оплату за потребленную тепловую энергию ответчик обязался производить до 15 числа месяца, следующего за истекшим. 

Арбитражным судом так же установлено, что в феврале 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии и, в соответствии с учетом количества поданной теплоэнергии, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 151 от 20.12.2016 тарифа на тепловую энергию для потребителей истца произвел расчет стоимости теплоэнергии потребленной ответчиком. Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила сумму 689990 руб. 03 коп. 

Количество поставленного ресурса подтверждается актом поданной-принятой теплоэнергии, подписанным ответчиком без разногласий. 

В адрес ответчика истцом направлен счет-фактура № 7L02/ТЭ/2896 от 28.02.2017 на сумму 689990 руб. 03 коп., оплату которого ответчик произвел несвоевременно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 14299 руб. 94 коп. за период с 16.03.2017 по 04.06.2017 в соответствии с п.п.9.3 п.9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». 

 Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 16.03.2017 по 04.06.2017 составит 14299 руб. 94 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. 

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно и в соответствии со ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 14299 руб. 94 коп.

При прекращении производства по делу в части взыскания долга в соответствии с пп.1. п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 15006 руб. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                                        Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания долга в сумме 408894 руб. 41 коп.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Промжилсервис» о взыскании долга в сумме 408894 руб. 41 коп. прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»  удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Промжилсервис» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» пени в сумме 14299 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 15006 руб., уплаченную по платежному поручению № 5319 от 21.04.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                         С. А. Новикова