РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227872/24-125-1704

г. Москва

28 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ОМЕГА ПРИНТ" (142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, УЛ. ИНДУСТРИАЛЬНАЯ, Д. 41Г, ЦЕХ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ФИО2-А" (117105, Г.МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 542 869,54 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА ПРИНТ" обратилось в суд с требованием к АО "ФИО2-А" о взыскании задолженности по Договору поставки №165 от 21.01.2022г. в размере 357 068 рублей 70 копеек.; неустойки в размере 185 800 рублей 84 копейки; расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПРИНТ», в лице Генерального директора ФИО1, (далее «Истец», «Поставщик») и Акционерным обществом «ФИО2 -А», в лице Заместителя генерального директора ФИО3 (далее «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки №165 (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, «Поставщик обязуется произвести и поставить, а Покупатель принять и оплатить техническую продукцию, в соответствии с согласованным «Техническим заданием на изготовление продукции» в порядке на условиях, установленных настоящим Договором».

Согласно п. 4.2 Договора «Стоимость каждой очередной партии приобретаемых Покупателем товаров оплачивается Покупателем в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты фактической передачи партии Продукции на складе Покупателя».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2023г. между ООО «ОМЕГА ПРИНТ» и АО «ФИО2 - А» по вышеуказанному Договору, задолженность Ответчика по состоянию на 31.12.2023г. в пользу Истца составила 800 865 рублей 70 копеек.

Претензионным письмом от 03 августа 2024г., направленным в адрес Ответчика, Истец просил погасить сформировавшуюся задолженность.

26 августа 2024г. Истцом было получено гарантийное письмо, согласно которому Ответчик в ответ на вышеуказанную досудебную претензию гарантировал оплатить задолженность в размере 800 865 рублей 70 копеек в период с 26 августа 2024г. по 30 августа 2024г.

С 29 августа 2024г. и на дату предъявления настоящего иска в суд, Ответчиком частично погашена вышеуказанная задолженность в размере 443 797 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 357 068 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, задолженность в размере 357 068 рублей 70 копеек, ответчиком оплачена истцу платежными поручениями № 3924 от 05.09.2024 и № 4015 от 10.09.2024.

Ответчиком отзыв был направлен истцу, между тем, об уточнении исковых требований истец не заявил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке удовлетворению не подлежат ввиду оплаты ответчиком задолженности до принятия искового заявления к производству.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 Договора « В случае задержки платежа Поставщик может требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченный в срок товара за каждый банковский день.

На основании п. 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 185 800,84 руб. за период с 10.01.2024 по 28 августа 2024г.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы и подлежащими взысканию в размере 22 246,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФИО2-А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОМЕГА ПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 185 800,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 246,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 742,63 руб. 

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ОМЕГА ПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 796 руб., перечисленную по платежному поручению № 332 от 23.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова