АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9366/2016

г. Новосибирск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН1022401785515) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) ФИО2; 2) ФИО3, 3) ООО «Унистрой»,

о взыскании 196 093 рублей 08 копеек,

встречный иск о взыскании убытков в сумме 977 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 5 от 13.06.2017);

от третьих лиц: 1) ФИО2 паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (далее – истец, ООО «КМП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее – ответчик, ООО «Метрополис») о взыскании 196 093 рублей 08 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на то обстоятельство, что подрядчиком (исполнителем) были некачественно выполнены проектные работы, что повлекло для заказчика убытки, поскольку металлоконструкций несущего каркаса, изготовленных по чертежам истца, не выдержали нагрузки плит перекрытия и прогнулись, в результате чего объект невозможно использовать по назначению ввиду наличия опасности для жизни и здоровья людей.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 к производству принят встречный иск о взыскании 977 000 рублей убытков.

В судебном заседании ответчик уточнил исковые требования и просил взыскать с истца убытки в сумме 1 537 018 рублей 46 копеек, неосновательное обогащение в суме 69 905 рублей 29 копеек, уменьшить цену договора на 253 533 рублей 40 копеек.  

Истец со встречными требованиями не согласился, полагал, что работы по разработке рабочей документации выполнены  качественно, исполнитель на совместный осмотр объекта не приглашался, не исключен факт нарушения технологии производства работ непосредственно заказчиком, не доказана причинно-следственная связь между понесенными заказчиком убытками и действиями исполнителя по изготовлению документации.  

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Третьи лица поддержали встречные исковые требования в полном объеме, указав, что являлись непосредственно разработчиками и исполнителями спорной документации и действительно допустили ошибки при ее разработке, которые могли повлечь дефекты готовой конструкции.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – ООО «Унистрой»).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 071Т01-01 от 25.03.2015, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на административно-складской комплекс ООО «Метрополис», расположенный по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, п. Восход, в объеме, указанном в Техническом задании.

Стоимость работ составила 985 509 рублей 10 копеек (п. 3.1. договора).

Расчеты за выполненные работы производятся по завершении выполнения исполнителем работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору на общую сумму 985 509 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Заказчик оплатил работы в сумме 801 880 рублей 99 копеек.

Поскольку окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ответ на претензию не получен, подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам подряда.

По своей правовой природе заключенные договора являются договорами подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы выполнены некачественно, о чем письмом от 15.01.2016 сообщил исполнителю, и просил устранить недостатки разработанной документации, однако недостатки устранены не были. Наличие недостатков в разработанной документации лишают возможности заказчика использовать результат работ (объект), влечет убытки для заказчика, поскольку объект необходимо полностью демонтировать, чтобы исключить возможность возникновения опасных ситуаций на площадке. Наличие вышеуказанных обстоятельств явилось причиной заявления встречных исковых требований об уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 253 533 рублей 40 копеек.

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно качества и объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что до предъявления  истцом претензии об оплате выполненных работ, ответчик не сообщал о наличии каких-либо недостатков в документации, совместный осмотр объекта не проводился, акты были подписаны без замечаний, что лишает права ответчика заявлять возражения.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия относительно наличия и причин недостатков в разработанной документации, судом была назначена  судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено  экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Заря». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и состав выполненной и предъявленной к приемке рабочей документации: административно-складское здание. Конструкции металлические (071Т01-01-КМ) и конструкции железобетонные. Чертежи (071Т01-01-КЖ) условиям договора  № 071Т01-01 от 25.03.2015, техническому заданию к нему (приложение № 1 к договору №  071Т01-01 от 25.03.2015), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации.

2.  Если нет, какие работы, порученные исполнителю (в указанной части), не выполнены либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к договору и нормативным требованиям?

3. Соответствует ли качество выполненной и предъявленной к приемке документации: административно-складское здание. Конструкции металлические (071Т01-01-КМ) и конструкции железобетонные. Чертежи (071Т01-01-КЖ) условиям договора  № 071Т01-01 от 25.03.2015, техническому заданию к нему (приложение № 1 к договору № № 071Т01-01 от 25.03.2015), а также обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации.

4.  Если нет, какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество выполненной работы?

5. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результата работ для целей, указанных в договоре?

6. Являются ли обнаруженные недостатки рабочей документации: административно-складское здание. Конструкции металлические (071Т01-01-КМ) и конструкции железобетонные. Чертежи (071Т01-01-КЖ)  причиной появления прогиба металлического каркаса балки 1-го пролета?

7. Какова стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественной проекта? При расчете стоимости также указать стоимость подготовки технического решения по усилению плиты перекрытия и металлического несущего каркаса.

8. Указать, может ли являться причиной недостатков объекта  некачественность выполнения строительно-монтажных работ на объекте? При положительном ответе - указать недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно выводам экспертов:

1., 2. Объем и состав раздела конструкции металлические (071ТО1-01-КМ) соответствуют техническому заданию к договору, а также обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к указанной документации.

Объем и состав раздела конструкции металлические (071ТО1-01-КЖ) не соответствуют техническому заданию к договору и обязательным требованиям, предъявляемым к указанной документации. Так, фундаменты разработаны на усредненные характеристики грунта, без геологических изысканий на данной площадке.

3.,4. Качество выполненной и предъявленной к приемке документации не соответствует обязательным требованиям СП16.13330.2011 «Стальные конструкции»:

Балки перекрытий Б2 имеют недостаточную несущую способность и не удовлетворяют требованиям по несущей способности на 245 %, по деформациям (прогибу) на 740 % (252 мм против допустимым 32 мм);

Балки Б1 имеют недостаточную несущую способность и не удовлетворяют требованиям по несущей способности на 145 %.

5. Обнаруженные недостатки в документации делают невозможным использование несущих конструкций перекрытия второго этажа для безопасной эксплуатации здания. Перекрытия на основании расчётов находятся в аварийном состоянии.

6. Согласно расчета даже от веса плиты перекрытия балки Б2 не удовлетворяют требованиям по деформации (прогибу) на 240 %;

7. Для устранения недостатков необходимо демонтировать конструкции перекрытия и выполнить новые по вновь разработанным чертежам. Для расчета стоимости устранения недостатков необходимо наличие проекта демонтажа конструкций перекрытия и проекта монтажа конструкций перекрытия. Усиление плиты перекрытия и несущих конструкций перекрытия невозможно в связи с большой недостаточной прочностью конструкций.

8. Не качественность выполнения строительно-монтажных работ на объекте не выявлено.

Истец с выводами экспертизы не согласился, указав в возражениях, то заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу ввиду следующих обстоятельств:

- на фотографиях имеются непроектные раскосы;

- в заключении отсутствуют результаты определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов;

- отсутствуют акты и сертификаты на применяемые материалы;

- в ходе исследования не установлена фактическая применяемая арматура в плите перекрытия и факт ее наличия / отсутствия;

- на фотографиях присутствуют признаки некачественного / невыполненного вибрирования бетонной смеси;

- на фотографиях видно отсутствие защитного покрытия металлических элементов, что свидетельствует о некачественности строительных работ;

-  на фотографиях №№ 3 и 8 отсутствуют даты производства снимков;

- в экспертизе не указаны сведения о документах, которые были предметом исследования;

- в экспертизе не указаны сведения о программных продуктах, на основании которых произведены математические расчеты;

- экспертиза не определила размер ущерба;

- отсутствуют свидетельства о проведении поверки использованных измерительных приборов;

- не указаны место проведения экспертизы, информация о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Истцом заявлено о проведении повторной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев доводы истца, суд признает их несостоятельными.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, наличие дополнительных подпорок в виде подкосов и стоек установлены после появления прогиба для предотвращения обрушения плиты.

Отсутствие исследования качества применяемых при строительстве материалов не был предметом исследования экспертов ввиду отсутствия такого вопроса. Предметом исследования экспертов была рабочая документация, экспертам необходимо было установить причинно-следственную связь между недостатками в документации и появлением прогиба в плите перекрытия. Кроме того, к материалам дела были приобщены сертификаты и паспорта качества используемых материалов, которые также были предметом исследования экспертов.

Отсутствие защитного покрытия на металлических элементах колонны, которая не являлась объектом исследования и спора, не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

Отсутствие даты на снимках также не может расцениваться как достаточное основание для признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, при том обстоятельстве, что представители истца и ответчика присутствовали при проведении осмотра и фиксации объекта. Доказательства несоответствия изображения на фотографиях реальным объектам истцом не представлено.

В части доводов об отсутствии свидетельств о поверке измерительных приборов, суд полагает необходимым указать, что ст. 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» не предусмотрено обязательное указание на данные документы. Кроме того, экспертами были представлены в материалы дела соответствующие сертификаты и свидетельств на измерительные приборы.

Вопреки утверждению истца заключение экспертизы  содержит информацию о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, указано место проведения экспертизы, указаны стаж и квалификация экспертов.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты по обстоятельствам производства экспертизы, которые ответили на вопросы истца, ответчика и суда.

Судом дополнительно ставился вопрос экспертам о возможности определения стоимости качественно выполненных работ по изготовлению документации: административно-складское здание. Конструкции металлические (071Т01-01-КМ) и конструкции железобетонные. Чертежи (071Т01-01-КЖ).

Согласно ответу экспертного учреждения (л.д. 58 т.5) выделять из проекта качественные работы нецелесообразно, так как все проектные решения взаимосвязанные, и если допущены ошибки в каком-то разделе, то даже выполненные по всем нормативным требованиям другие разделы, могут быть неправильными из-за того, что в основу расчетов положены неверные данные. Поэтому исправление проекта с существенными ошибками, влечет за собой переделку всего проекта, что по трудозатратам почти соответствует выполнению нового проекта.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судом не усмотрено.

Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством истцом  не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме, заявленной экспертными организациями, истец не представил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты экспертизы на 60 дней.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ, п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Учитывая то обстоятельство, что суду достаточно представленных сторонами доказательств для разрешения спора по существу, и то обстоятельство, что истец не представил согласие  экспертной организации о проведении экспертизы с условием оплаты в порядке 110 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

В судебном заседании также дали свои пояснения ФИО3, ФИО2, являющиеся непосредственными исполнителями работ по изготовлению спорной документации, которые подтвердили наличие ошибок и недостатков в документации и невозможности ее использования по назначению, наличие опасности эксплуатации и дальнейшего производства работ на данном объекте.

Оценка судом представленных по делу заключения эксперта, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений непосредственно разработчиком документации,  не позволяет суду признать обоснованными требования ООО «КМП» к ООО «Метрополис» о взыскании стоимости работ. 

В этой связи, довод о том, что работы по договору подряда были полностью выполнены, результаты выполненных работ были сданы ответчику, им использовался по назначению, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и обязательными нормами и правилами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не могут считаться выполненными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Поскольку истец отказался устранять недостатки в разработанной им документации, ответчик вправе требовать и соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещение убытков, которые понес заказчик.

По расчету ответчика (л.д. 112-113 т.3) стоимость работ по изготовлению рабочей документации: административно-складское здание. Конструкции металлические (071Т01-01-КМ) и конструкции железобетонные. Чертежи (071Т01-01-КЖ) составила 253 533 рублей 40 копеек. Расчёт стоимость спорных работ осуществлен ответчиком с учетом условий договора и на основании Сборника цен на проектные и изыскательские работы для строительства.

Истец расчет ответчика не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет ответчика, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, работы по изготовлению рабочей документации: административно-складское здание. Конструкции металлические (071Т01-01-КМ) и конструкции железобетонные. Чертежи (071Т01-01-КЖ) на сумму 253 533 рублей 40 копеек оплате заказчиком (ООО «Метрополис») не подлежат.

Таким образом, встречные исковые требования об уменьшении установленной по договору № 071Т01-01 от 23.03.2015 цены работ по разработке проектной документации на сумму 253 533 рублей 40 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, стоимость качественно выполненных работ составит 731 975 рублей 70 копеек (985 509,10-253 533,40).

Ответчиком оплачены работы на сумму 801 880 рублей 99 копеек.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в дело доказательства, на момент рассмотрения настоящего иска у ООО "Метрополис" отсутствует задолженность перед ОАО "КМП".

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований об уменьшении цены договора на 253 533 рублей 40 копеек, первоначальные требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму  183 628 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, то и оснований для рассмотрения и удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчик также заявлено требование о взыскании убытков с истца в сумме 1 537 018 рублей 46 копеек.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, возражая против требований, указал, что ответчик не доказал надлежащими доказательствами факт выполнения работ по возведению металлоконструкции именно после получения рабочей документации, представленная первичная документация оформлена с нарушениями обязательных норм и правил,  возведенный объект является самовольной постройкой, поскольку не представлено разрешительной документации на строительство, спорная рабочая документация не прошла государственную экспертизу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик, заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, представил соответствующий расчет. В частности, стоимость работ по возведению металлоконструкции составила 888 406 рублей 66 копеек, стоимость работ по изготовлению проекта по демонтажу металлоконструкции составила 14 000 рублей, стоимость работ по демонтажу металлоконструкции составит 634 611 рублей 80 копеек, всего 1 537 018 рублей 46 копеек.

В подтверждении факт выполнения работ по строительству металлоконструкции по разработанной истцом документации, ответчик представил акт формы КС-2 №№ 1,2 от 20.04.2015, локально-сметный расчет, накладные на приобретение строительных материалов, транспортные накладные, общие журналы ведения работ №№ 1,2, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ. В последующем ответчик пояснил, что дата в актах выполненных работ указана ошибочно (20.04.2015), фактически работы выполнялись позднее, что подтверждается остальными первичными документами и представил суду новые акты формы КС-2, датированные 31.08.2015. При этом ответчик пояснил, что акты формы КС-2 от 31.08.2015 были подготовлены непосредственно уже в ходе судебного разбирательства именно  для суда с фиксацией суммы выполненных работ. Фактически работы не завершены, приостановлены ввиду опасности продолжения дальнейших работ.

Истец заявил о фальсификации актов выполненных работ  формы КС-2 №№1,2 от 31.08.2015, общего журнала работ № 2, журнал бетонных работ. Просил назначить судебную экспертизу на предмет установления давности составления документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов.

По смыслу указанной нормы проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд, рассматривающий подобное заявление, самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

На обозрение суда ответчиком были представлены оригиналы спорных актов выполненных работ, общий журнал работ № 2, журнал бетонных работ.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам изготовления актов выполненных работ непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей    ФИО5, ФИО6, которые подтвердили свои подписи в журнале ведения работ, в журнале сварочных работ и обстоятельства проведения работ на спорном объекте в период с мая по сентябрь 2015 года.

Кроме того, ответчиком были представлены товарные накладные, счета –фактуры на приобретение строительных материалов, транспортные накладные, договор с транспортной компанией на доставку материалов на объект, паспорта и сертификаты качества строительных материалов.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства подлинности документов, о фальсификации которых заявлено истцом (в частности, оригиналы журналов ведения работ, журнала бетонных работ), заслушав пояснения сторон в этой части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными. Истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств, которые свидетельствовали о подложности документов.

Ссылка истца на несоответствие копий страниц журналов их оригинал суд признает несостоятельной, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Наличие сомнений в действительности дат, указанных в оспариваемых документах, не может служить поводом для проведения экспертизы и фактически будет направлено на затягивание судебного разбирательства.

Нарушение порядка оформления журналов работ само по себе не может свидетельствовать о подложности документов. Указанные документы подлежат оценке на ряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Аналогичная позиция суда и в отношении актов выполненных работ с учетом не оспаривания факта подписания данных документов датой позднее и обоснования этого обстоятельства.

Вместе с тем, истцом  не представлены надлежащие доказательства в опровержение достоверности представленных ответчиком документов, в частности не представлены надлежащие доказательства выполнения работ в иные сроки, не представлены доказательства отсутствия у подписавших документы лиц надлежащих полномочий,  иное.

При этом, суд полагает указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также установления экспертами обстоятельства выполнения ответчиком строительных работ в соответствии с разработанной рабочей документацией, суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ по строительству металлической конструкции на основании разработанной истцом документации.

Многочисленные доводы истца о необходимости проверки наличия разрешительной документации на строительные работы, правомерности расположения объекта на земельном участке,  а также необходимости оценки наличия государственной экспертизы на спорную рабочую документацию, суд признает несостоятельными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на  установление фактических обстоятельств настоящего дела, спором которого являются работы по изготовлению рабочей документации надлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между некачественно разработанной документацией и недостатков выполненной по ней строительных работ.

Довод истца об аффилированности ООО «КМП» и ООО «Метрополис» при заключении спорного договора суд также признает необоснованным, и не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора.  

Таким образом, неисполнение подрядчиком обязанности выполнению работ в соответствии с условиями договора, со всеми нормами и правилами,  повлекло для ООО «Метрополис» убытки в виде стоимости выполненных работ, которые невозможно использовать по назначению, стоимости разработки проекта по демонтажным работам, и стоимости работ по демонтажу металлоконструкции, которые вынужден будет понести ООО «Метрополис».

Причинение убытков ответчику находится в прямой причинной связи с нарушением ООО «КМП» обязательств по договору о разработке рабочей документации.

С учётом изложенного, с ООО «КМП» в пользу ООО «Метрополис» подлежат взысканию убытки в сумме 1 537 018 рублей 46 копеек.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком произведена оплата работ в размере 801 880 рублей 99 копеек, работы выполнены и подлежат оплате (за исключением некачественных работ на сумму 253 533 рублей 40 копеек) на сумму 731 975 рублей 70 копеек, у истца отсутствуют основания для удержания денежных средств в общей сумме  69 905 рублей 29 копеек.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" отказать в полном объеме.

По встречному иску:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" удовлетворить в полном объеме.

Уменьшить установленную по договору № 071Т01-01 от 23.03.2015 цену работ по разработке проектной документации на сумму 253 533 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН1022401785515) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 537 018 рублей 46 копеек, сумму неосновательного обогащения в сумме 69 905 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей, всего 1 686 923 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН1022401785515) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 41 952 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (ОГРН1022401785515) денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области по платежному поручению № 281 от 19.10.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова