АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2020 года

Дело №

А66-16823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу  № А66-16823/2017,

                                                у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 по делу     № А66-16823/2017 открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод», адрес: 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «БАЗ», Завод), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО1. 

Определением суда от 16.08.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 16.09.2019 суд первой инстанции утвердил новым конкурсным управляющим Завода ФИО2. 

Конкурсный кредитор - акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее - АО «АЭС», Общество), обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БАЗ».

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках данного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с  АО «АЭС»  судебных расходов в размере 73 027 руб. 84  коп., понесенных им в связи с привлечением представителей для рассмотрения жалобы названного кредитора. 

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2020, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АЭС» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 13 489 руб., в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить указанные определение от 20.02.2020 и постановление от 03.06.2020, а также принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, АО «АЭС» являлся инициатором обособленного спора о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а ФИО1 участвовал в этом споре как самостоятельный участник дела о банкротстве на основании статьи  34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом привлечение представителя для участия в таком споре является для арбитражного управляющего правом, а факт несения расходов на оплату услуг представителей и объем выполненных услуг подтверждается соответствующими договорами, актами, проездными билетами и расписками. 

ФИО1 представлено заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с целью участия в обособленном споре по жалобе АО «АЭС», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, последний на договорной основе с целью защиты своих прав, привлек  представителей ФИО3 и ФИО4, за услуги которых уплатил 73 027 руб. 84  коп. 

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил копии: договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019 № 45Л (далее - Договор № 45Л) с ФИО3; договора на оказание юридических услуг от 13.05.2019 № 01А (далее - Договор № 01А) с ФИО4; актов об оказании услуг от 17.06.2019, от 24.06.2019 и от 16.09.2019; проездных билетов; почтовых квитанций и расписок в получении денежных средств от заказчика.   

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 Возражая против заявленных ФИО1 судебных расходов, заявитель по обособленному спору АО «АЭС» указало на неразумность и чрезмерность таких расходов.

Проверяя доводы арбитражного управляющего и возражения Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оба упомянутых договора, заключенных ФИО1 с названными специалистами, исходя из названия и предмета договоров, носят общий характер, а стоимость услуг определена в 20 000 руб. - за сбор необходимых документов, подготовку правовой позиции к судебному заседанию и участие в одном судебном заседании по любому делу.   

Оценивая компетентность самого арбитражного управляющего как участника спора, его законного права на представителя и разумность привлечения им двух специалистов для защиты его прав в конкретном обособленном споре, а также среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подборку документов обеспечивает сам профессиональный управляющий, а представление правовой позиции в судебном заседании его представителем (с учетом сложности спора) в суде первой инстанции будет считаться обоснованным в сумме 5000 руб., а в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 3000 руб., исходя из-за аналога оказанной услуги.    

Давая оценку расходам, связанным с приобретением проездных билетов, суд первой инстанции учел тот факт, что специалист ФИО3 в тот же период представляла интересы конкурсного управляющего ФИО1 в суде в рамках дела о банкротстве ОАО «БАЗ», поэтому затраты на оплату проезда данного специалиста уменьшены на половину, то есть с 1084 руб. до 542 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание не фактически потраченные на приобретение билета денежные средства в размере 3 948 руб., а учел наличие возможности использования специалистом иного пассажирского железнодорожного транспорта по стоимости 542 руб.  В части затрат по проезду специалиста ФИО4 к месту судебного заседания, суд  первой инстанции признал обоснованным расходы в сумме  4 947 руб.   

 Другие расходы представителя, связанные с исполнением им своих обязанностей, предъявленные арбитражным управляющим к возмещению Обществом, судом отклонены. Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с АО «АЭС» судебные расходы всего в сумме 13 489 руб.   

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.     

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны по делу (издержек на специалиста), устанавливаются следующие обстоятельства: необходимость и разумность таких расходов; факт несения расходов; возможность отказа в необоснованных расходах.        

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, суды двух инстанций в полной мере, в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовали представленные сторонами доказательства, касающиеся заявленных судебных расходов, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ФИО5       

 Доводы приведенные арбитражным управляющим в жалобе относительно неправильной оценки судами двух инстанций обстоятельств по вопросу распределения судебных расходов, а также неправильного применения норм материального прав и нарушения норм процессуального права, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

 В данном случае жалоба удовлетворению не подлежит.    

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А66-16823/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова