Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1980/2025

23 июля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская археологическая экспедиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «ГазПроектИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение историко – культурных изысканий от 27.03.2024 № 6896с в размере 1 504 290,76 рублей, пени за период с 10.12.2024 по 19.03.2025 в размере 150 429 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 642 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

от ООО «Газпром проектирование» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2024,

от ООО «Газпром газификация» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская археологическая экспедиция» (далее – истец, ООО «Сахалинская археологическая экспедиция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГазПроектИнжиниринг» (далее – ответчик, АО «ГазПроектИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору на выполнение историко–культурных изысканий от 27.03.2024 № 6896с в размере 1 504 290,76 рублей, пени за период с 10.12.2024 по 19.03.2025 в размере 150 429 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 6896с на выполнение историко–культурных изысканий в части оплаты выполненных работ.

Ответчик по существу спора не возражал, согласно дополнительным пояснениям, ответчиком работы, выполненные истцом, приняты, однако поскольку указанные работы не оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование», ответчик не имеет возможности исполнить обязательство по договору № 6896с от 27.03.2024 в части оплаты выполненных работ. С расчетом неустойки не согласился, согласно расчету ответчика подлежит начислению неустойка с 20.01.2025, которая за период до 19.03.2025 (первоначально заявленный период) составит 87 248 рублей 86 копеек. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований в части периода взыскания пени, согласно уточнению истец просил взыскать задолженность в размере 1 504 290,76 рублей, пени за период с 29.12.2024 по 07.07.2025 в размере 150 429 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца с началом периода взыскания неустойки, согласно пояснениям и расчету ответчика, согласился, поскольку изменение периода взыскания неустойки не повлияет на ее размер, согласно пункту 6.3 договора.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», общество с ограниченной ответственностью «Газпром проектирование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица против иска не возражали.

ООО «Газпром газификация» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Газпром газификация».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 27.03.2024 между акционерным обществом «Газпроектинжиниринг» (Заказчик) и ООО «Сахалинская археологическая экспедиция» (Подрядчик) заключен договор № 6896с на выполнение историко-культурных изысканий, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2024) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение археологического обследования с дальнейшим прохождением государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) земельного участка, для проектирования и строительства объекта: «Газопровод межпоселковый от ГРС Леонидово до с. Первомайск и цементного завода Городского округа «Смирныховский» Сахалинской области», расположенного на территории МО городской округ «Смирныховский» и Поронайского городского округа Сахалинской области. Общая протяжённость земельного отвода 127 км (по 25 м от оси трассы в каждую строну).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) составляет: 2 148 986 рублей 80 коп. НДС не облагается.

В силу пункта 2.1 договора заказчик не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 644 696 руб. 04 коп., (НДС не облагается) в качестве оплаты за мобилизационный этап работ и аванса на проведение начального цикла археологических изысканий.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательная оплата 70% от стоимости договора 1 504 290 руб. 76 коп., (НДС не облагается), за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательств по Договору в целом считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки за весь объем выполненных работ при условии выполнения обязательств в сроки, указанные в Календарном плане к Договору.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком по настоящему Договору работы в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного генерального акта сдачи-приемки выполненных работ от Генерального Заказчика, но не позднее 95 календарных дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика в полном объеме документации и подписанного Подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с перечнем или передать Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Платежным поручением № 2704 от 04.04.2024 ответчик перечислил истцу аванс в размере 644 696 рублей 04 копеек.

Письмом №92 от 05.09.2024 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, включая Акт выполненных работ от 05.09.2024 в электронной форме. 

Оригиналы документов, в том числе Научно-технический отчет и АКТ ГИКЭ № 04-08/24 от 20.08.2024 направлены в адрес ответчика Почтой России 12.09.2024. 

Согласно пояснениям ответчика подготовленная истцом документация в полном объеме получена ответчиком 16.09.2024 (вх. № 1990). Истец с датой получения ответчиком письма от 05.09.2024 согласился.

Поскольку окончательная оплата 70% от стоимости договора истцу не поступила, письмом №108 от 10.10.2024 истец обратился к ответчику с  претензией, в которой просил сообщить о статусе оплаты выполненных работ и закрывающих документов по договору, сославшись на факт отправки результатов работ письмом от 05.09.2024. 

Письмами №111 от 08.11.2024 и № 116 от 18.11.2024 истец повторно обратился к ответчику с требованием о направлении в адрес истца подписанного акта выполненных работ и об оплате. 

Ответом № 16792/47 от 09.12.2024 ответчик сослался на неподписание генерального акта генеральным заказчиком. 

Письмом №15 от 11.03.2024 истец снова запросил информацию об оплате. 

Ответом №2355/50 от 13.03.2025 ответчик сообщил, что оплата по договору будет осуществлена после получения оплаты от генерального заказчика.

Поскольку неоднократные требования истца об оплате выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно акту №1 от 05.09.2024 работы выполнены в полном объеме. 

Ответчик факт выполнения работ в полном объеме не отрицает. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам №Сх01-10/4713 от 19.11.2024, № Сх01-10/4712 от 19.11.2024 ООО «Газпром газораспределение Южно-Сахалинск» (заказчик спорных работ у истца) согласовало технические отчеты КИИ по объекту «Газопровод межпоселковый от ГРС Леонидово до с. Первомайск и цементного завода Городского округа «Смирныховский» Сахалинской области».

Сумма основного долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 504 290 рублей 76 копеек основного долга по договору № 6896с от 27.03.2024.

В части исковых требований общества о взыскании 150 429 рублей 08 копеек неустойки за период с 20.01.2025 по 07.07.2025 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом предусмотренного пунктом 6.3 договора ограничения размера неустойки в 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, неустойка в размере 150 429 рублей 08 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд не находит оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 642 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «ГазПроектИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская археологическая экспедиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 504 290 рублей 76 копеек основного долга, 150 429 рублей 08 копеек неустойки, 74 642 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 729 361 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина