АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26735/2022

Дело № А55-11982/2020

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1, лично, паспорт,

представителя АО «БМ-БАНК» – ФИО2, по доверенности от 08.12.2023,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 28.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А55-11982/2020

по заявлению АО «БМ-БАНК» об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 на основании заявления кредитора (Банка ВТБ) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 11.12.2023 поступило заявление акционерного общества «БМ-БАНК» (далее - АО «БМ-БАНК») об установлении в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком до завершения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 заявление АО «БМ-БАНК» удовлетворено, для ФИО3 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу № А55-11982/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Самарской области от 05.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 07.05.2024 изменить в части выводов суда о доказанности фактов финансирования заграничных поездок ФИО3 его родителями, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам. 

По мнению заявителя жалобы, представленные ФИО3 в обоснование своих доводов о финансировании его поездок заграницу за счет родителей и наличия у них соответствующей финансовой возможности не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель АО «БМ-БАНК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебный акт суда апелляционной инстанции в части выводов суда о доказанности фактов финансирования заграничных поездок ФИО3 родителями должника. В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятый по спору судебный акт обжалуется только в части, суд округа рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статья 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор АО «БМ-БАНК» ссылаясь на систематический выезд должника за пределы Российской Федерации, просил суд временно ограничить право на выезд должника за пределы Российской Федерации в целях недопущения уменьшения его конкурсной массы, защиты прав и интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьей 65 АПК РФ, и учитывая размер требований кредиторов (свыше 3 млрд. руб.), баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приводимые должником со ссылкой на соответствующие доказательства доводы о финансировании его поездок в 2023 году за границу на отдых родителями и наличии у них соответствующей финансовой возможности с указанием на то, что выезд должника за границу в любом случае сопряжен необходимостью расходования денежных средств, которые потенциально могут составлять конкурсную массу, на непредставление документального обоснование причин, по которым такие выезды для должника имеют особую значимость.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы обжалуемое постановление не содержит в себе выводов суда о доказанности факта финансирования заграничных поездок ФИО3 его родителями, а само по себе указание судом на непринятие им во внимание доводов управляющего, касающихся критической оценки финансовой возможности ФИО7 (матери должника) оплатить стоимость туристических туров, спорным выводом суда не является.

Суд округа также отмечает, что обстоятельства, связанные с источником финансирования заграничных поездок ФИО3 не входили в предмет исследования и доказывания по вопросу о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации и не устанавливались судом в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Следовательно, оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда путем исключения из него выводов, указанных в просительной части кассационной жалобы, как того просит заявитель, не имеется.

С учетом изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А55-11982/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              Е.П. Герасимова