130/2019-26057(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3315/2019

г. Челябинск

25 апреля 2019 года

Дело № А47-6354/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управление производственно-технического  транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу № А47- 6354/2018 (судья Вишнякова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

В судебном заседании до отложения 11.04.2019 принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление  производственно-технического транспорта и строительной техники  Оренбургмонтажгаздобыча» - ФИО2 (доверенность от 14.01.2019,  паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург»  (далее - ООО «Газпромнефть-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление производственно-технического транспорта и  строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча» (далее - ООО «УПТТ и СТ  ОМГД», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки (штрафных санкций) за  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором   № 2015/0491/ГПНО от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 5-12).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с требованиями ст. 227, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).  

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018)  исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 70-76).  

С таким решением ООО «УПТТ и СТ ОМГД» (далее также - податель  жалобы, апеллянт) не согласилось, 13.02.2019 обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  данное решение отменить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270  АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что  ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.  Между сторонами было заключено соглашение по урегулированию взаимной  задолженности, а также акт зачета взаимных требований, следовательно, все  денежные обязательства по всем договорам прекращены, а также обязательства  по штрафным санкциям.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о  восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на отсутствие  у ответчика сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В определении от 06.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к  производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на  то, что ходатайство ООО «УПТТ и СТ ОМГД» о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

Апелляционным судом 11.04.2019 в судебном заседании с участием  представителя ответчика вопрос о восстановлении срока обсужден и оставлен  открытым - судебное разбирательство отложено на 25.04.2019.  

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлен пятнадцатидневный срок для  обжалования в апелляционную инстанцию решения по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда  первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в  арбитражный суд первой инстанции 13.02.2019, а мотивированное решение по  делу судом составлено 22.02.2019, срок на апелляционное обжалование ООО  «УПТТ и СТ ОМГД» не пропущен - апелляционная жалоба ответчика подлежит  рассмотрению по существу.  

ООО «Газпромнефть-Оренбург» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в  решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный  документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  

официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание  25.04.2019 представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2019 поддержал  доводы ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между закрытым акционерным обществом «Газпромнефть-Оренбург»  (заказчик, правопредшественник истца) и ООО «УПТТ и СТ ОМГД»  (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2015/0491/ГПНО от  29.04.2015 на строительство объекта «АГЗУ на Восточном участке  Оренбургского НГКМ» (т. 1, л.д. 36-58), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить работы по строительству объекта «АГЗУ на Восточном  участке Оренбургского НГКМ» (п. 2.1).  

Стоимость работ по договору составляет 63 110 034 руб. 40 коп. (п. 3.1).  

Подрядчик обязан соблюдать действующий на территории заказчика  внутриобъектовый и пропускной режим, а также внутренние локальные акты  заказчика, указанные в Приложении № 19. Подрядчик подтверждает, что он  ознакомлен с документами заказчика, устанавливающими внутриобъектовый и  пропускной режим на территории заказчика и локальными актами, указанными  в Приложении № 19 (п. 7.14).  

Подрядчик обязуется соблюдать требования, установленные соглашением  в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и  гражданской защиты (Приложение № 16). Соблюдение данных требований  стороны признают существенным условием договора, и их неоднократное  нарушение подрядчиком дает право заказчику расторгнуть договор без  возмещения убытков (п. 28.1).  

Заказчик имеет право требовать от подрядчика, а подрядчик обязан  оплатить штрафные санкции установленные договором и приложением № 17 к  договору. При выявлении нарушений договора заказчик имеет право направить  подрядчику требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных  соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение № 17 к  договору). После письменного согласия подрядчика оплатить сумму,  указанную в претензии, подрядчик выполняет свои финансовые обязательства  путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или  посредством подписания соглашения о зачете взаимных требований (п. 27.2).  

Предъявление сторонами неустоек/пени и/или иных санкций за  нарушение условий договора, а также сумм возмещения убытков или иного  ущерба по договору производится письменно путем направления  соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении. При  этом письменное требование (претензия) не является документом,  

определяющим дату получения сторонами доходов в виде неустоек/пеней и/или  иных санкций за нарушение условий договорных обязательств (п. 27.8).  

В п. 1.3.4.1 Соглашения в области промышленной, экологической  безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение № 16 к  договору - т. 1, л.д. 59-68) установлено, что весь персонал подрядчика,  прибывающий впервые для выполнения работ на объекты заказчика, должен  пройти вводный инструктаж у специалиста по ПЭБ, ОТ и ГЗ заказчика или  другого, специально уполномоченного для этого лица заказчика.  

Согласно п. 3.6 Положения о порядке допуска подрядных организаций,  организаций безопасного производства работ и взаимодействии при  производстве работ на объектах (территории) ЗАО «Газпром нефть Оренбург»,  утвержденный приказом № 442-П от 02.12.2014 (Приложение № 19 к договору -  т. 1, л.д. 75), допуск работников подрядной организации на территорию  (объекты общества) без проведения инструктажа, оформленного в журнале  регистрации инструктажей и получения на руки талона, подтверждающего его  прохождение запрещен.  

Пунктом 6.6 вышеназванного положения закреплено, что подрядная  организация обязана не допускать к работе на объектах заказчика лиц, не  прошедших обучение навыкам оказания первой медицинской помощи  пострадавшим.  

В соответствии с примечанием 9 Приложения № 17 факт нарушения  устанавливается работником заказчика, либо третьим лицом, привлеченным  заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие  технический надзор), и/или работниками организации, привлеченной для  оказания охранных или иных услуг. Общее количество лиц, подписывающих  акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика  от подписания акта, такой факт фиксируется в акте. Отказ работника  подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания  штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является  достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.  

С целью установления контроля за соблюдением требований,  установленных договором, истцом 20.12.2015 заключен договор на оказание  охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Барс Охрана» (т. 1, л.д. 95-104).  

Работниками ООО ЧОО «Барс Охрана» 15.12.2016 выявлен факт  отсутствия пропусков на объекты, а также квалификационных свидетельств о  прохождении обучения по оказанию доврачебной медпомощи у работников  ответчика ФИО3 и ФИО4.  О выявленном нарушении составлен акт № 6778 (т. 1, л.д. 118), который  подписан работниками охранного предприятия, начальником участка  ФИО5  

В связи с выявленным фактом нарушения условий договора истцом  12.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафа (т. 1, л.д.  116-117), с которой ответчик 13.01.2017 (т. 1, л.д. 125) не согласился.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Газпромнефть-Оренбург» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из  заключенности и действительности договора № 2015/0491/ГПНО от 29.04.2015,  который квалифицировал как договор подряда. Установив факт нарушения  ответчиком принятых на себя обязательств, признал обоснованным по праву  применение к подрядчику мер ответственности в виде штрафа.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства и приобщенные к апелляционной жалобе,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав 11.04.2019  представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом.  

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф, начисленный в  соответствии с п. 35 Приложения № 17 к договору № 2015/0491/ГПНО от  29.04.2015, в связи с нарушением ответчиком требований локальных  нормативных актов заказчика, обязанность соблюдения которых предусмотрена  договором (т. 1, л.д. 69-74).  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

Доводов и доказательств, свидетельствующих о  незаключенности/недействительности поименованного договора, сторонами не  приведено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условия о  соблюдении требований локальных нормативных актов заказчика, что нашло  отражение в п. 7.14, 28.1, 27.2 договора, в п. 1.3.4.1 соглашения в области  промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской  защиты (Приложение № 16 к договору), в п. 3.6, 6.6 Положения о порядке  допуска подрядных организаций, организаций безопасного производства работ  и взаимодействии при производстве работ на объектах (территории) ЗАО  «Газпром нефть Оренбург», утвержденного приказом № 442-П от 02.12.2014  (Приложение № 19 к договору).  

Кроме того, размер штрафа за каждый вид нарушения указанных норм  зафиксирован в Приложении № 17 к договору, о чем сторонам изначально было  известно (т. 1, л.д. 69-74, 75).  

В соответствии с примечанием 9 Приложения № 17 факт нарушения  устанавливается работником заказчика, либо третьим лицом, привлеченным  

заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие  технический надзор), и/или работниками организации, привлеченной для  оказания охранных или иных услуг. Общее количество лиц, подписывающих  акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника подрядчика  от подписания акта, такой факт фиксируется в акте. Отказ работника  подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания  штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является  достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.  

В период действия договора ответчиком нарушены следующие условия: 

п. 1.3.4.1 Соглашения в области промышленной, экологической  безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение № 16 к  договору) - весь персонал подрядчика, прибывающий впервые для выполнения  работ на объекты заказчика, должен пройти вводной инструктаж у специалиста  по ПЭБ, ОТ и ГЗ заказчика или другого, специально уполномоченного для  этого лица заказчика;  

п. 3.6 Положения о порядке допуска подрядных организаций,  организации безопасного производства работ и взаимодействии при  производстве работ на объектах (территории) заказчика, утвержденного  приказом № 442-П от 02.12.2014 (Приложение № 19 к договору) - допуск  работников подрядной организации на территорию (объекты) заказчика без  проведения инструктажа, оформленного в журнале регистрации инструктажей  и получения на руки талона, подтверждающего его прохождение запрещен;  

п. 6.6 Положения о порядке допуска подрядных организаций,  организации безопасного производства работ и взаимодействии при  производстве работ на объектах (территории) заказчика, утвержденного  приказом № 442-П от 02.12.2014 (Приложение № 19 к договору) - подрядная  организация обязана не допускать к работе на объектах заказчика лиц, не  прошедших обучение навыкам оказания первой медицинской помощи  пострадавшим.  

В соответствии с п. 8.1 Стандарта работники заказчика, подрядчика,  посетители и иные лица, находящиеся на объектах и месторождениях, обязаны  предоставлять для осмотра сотрудникам Охраны все требуемые для проверки  документы.  

Таким образом, ответчик знал об условиях договора, требованиях по  обязательному проведению инструктажа, размерах штрафов и, подписав  договор, принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению.  

Сотрудниками ООО ЧОО «Барс Охрана» зафиксирован факт отсутствия у  работников ООО «УПТТ и СТ ОМГД» ФИО3 и ФИО4,  начальника участка ООО «УПТТ и СТ ОМГД» ФИО5, выполнявших  работы на кустовой площадке № 35 ВУ ОНГКМ, документа, подтверждающего  прохождение вводного инструктажа, а у ФИО3 и ФИО4 -  факт отсутствия документа, подтверждающего прохождение навыкам оказания  первой медицинской помощи, что подтверждается актом № 6778 от 15.12.2016,  объяснением начальника участка ФИО5 и фотоматериалами (т. 1, л.д.  118-124).  

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена  в виде штрафа или пени.  

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период)  просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к  сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим  итогом.  

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за  нарушение обязательства.  

В данном случае п. 35 Приложения № 17 к договору предусмотрена  ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за  нарушение требований локальных нормативных актов заказчика, обязанность  соблюдения которых предусмотрена договором.  

Поскольку нарушение требований локальных нормативных актов  заказчика подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании  штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 100 000 руб.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ссылка подателя жалобы на соглашение по урегулированию взаимной  задолженности и акт зачета взаимных требований является необоснованной,  поскольку акт сверки не является доказательством оплаты штрафных санкций.  Согласно расчету задолженности ответчика (Приложение № 2 к соглашению по  урегулированию взаимной задолженности) зачет штрафных санкций не  производился.  

Доводы ответчика о не уведомлении его судом первой инстанции о  времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.  

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  

направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее  получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно ч. 5 ст. 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123  Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий ч. 4 ст. 123 ААПК РФ.  

В силу второго абзаца ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется  также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

На основании ч. 6 ст. 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из  ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО «УПТТ и СТ ОМГД» является:  

<

...> А.  

Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика (по  вышеуказанному адресу) копию определения о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2018 (т. 1,  л.д. 4).  

Указанное определение вернулось в адрес суда с отметкой организации  связи «истек срок хранения».  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Согласно абзацам второму и третьему п. 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства,  несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному  адресу.  

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами  действующего законодательства ответчик считается надлежащим образом  уведомленным о наличии судебного спора.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие ответчика в судебном заседании  является необоснованной, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии с требованиями ст. 227, 228  АПК РФ.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу   № А47-6354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Управление производственно-технического  транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин