Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-11196/2022

Резолютивная часть решения оглашена                           11.01.2023 г.            

Полный текст решения изготовлен                                  18.01.2023г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320121500006025);

к ответчику:

предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321583500030456);

о взыскании        563 200, 28 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен; 

ответчика:

не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 563 200, 28 руб., из которых 540 000 руб. – долг по оплате товара, поставленного  по договору купли-продажи мебели от 8.11.2021г. №21-5, 23 200, 28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за просрочку оплаты за период 20.04.2022г. по 16.09.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели от 8.11.2021г. №21-5, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит 50% предоплату товара на основании полученного счета.

В соответствии с п. 2.4 договора отгрузка товара со склада продавца осуществляется после 100% предоплаты.

Истцом были оплачены денежные средства на сумму 540 000 руб.

Товар на сумму 540 000 руб. не поставлен.

Таким образом, истец числит за ответчиком долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 200, 28 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 7.12.2022г. судом принято увеличение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 646 650 руб., в т.ч. 540 000 руб. – долг, 106 650 руб. – неустойка за период с 17.05.2022г. по 30.11.2022г.

Стороны в судебное заседание 11.01.2022 не явились.

До судебного заседания от истца поступило заявление  об изменении  исковых требований до суммы 615 551,92 руб., включающей сумму аванса за непоставленный товар - 540 000 руб., 61 830 руб. – неустойку просрочку поставки товара за период с 17.05.2022г. по 8.09.2022г., т.е. до момента прекращения договора в связи с отказом  от него, 13 721,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса  за период с 9.09.2022г. по 9.01.2023г. 

Проценты истец просил взыскать по момент  начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суду представлены доказательства направления уточнения ответчику.

На основании ст. 49 АПК Российской Федерации заявление принято судом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, дело  на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в судебном заседании 11.01.2023г. в отсутствие ответчика.

Исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор купли-продажи мебели от 8.11.2021г. №21-5, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца мебельную продукцию, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит 50% предоплату товара на основании полученного счета.

Остальную сумму – 50% стоимости товара оплачиваются после уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2.4 договора отгрузка товара со склада продавца осуществляется после 100% предоплаты.

Согласно п.3.9 договора отгрузка осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств. 

Истцом в соответствии с условиями договора был оплачен товар в сумме 540 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №23 от 19.04.2022года, № 33 от 22.04.2022 года.

Как следует из содержания платежных поручений,  ими оплачены счета ответчика №58,  63 от 9.03.2022г., что свидетельствует о согласовании условия поставки. 

Ответчиком надлежащее исполнение договора со стороны истца  не оспаривается.

Доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком суду не представлено.

В связи с непоставкой товара  10.08.2022г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано.

 Истцом материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляет 540 000 руб.

Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки по условиям соглашения о ней. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что товар в установленный срок не поставлен.   Доказательства,  свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу,  им не представлены. Установленный п. 3.9 договора срок поставки товара нарушен.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом истцом 10.08.2022г. заявлено требование о возврате аванса, что, по существу, является  заявлением  об одностороннем отказе от договора. 

При указанных обстоятельствах до момента уведомления истца о расторжении договора истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку поставки товара, тогда как после указанного момента – право на получение процентов на сумму аванса по договору.

Ответчик считается уведомленным о расторжении договора и возврате аванса в связи с направлением ему претензии от 10.08.2022г.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга в сумме 540 000 руб. признается  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2022г. по 8.09.2022г. в сумме 61 830 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.09.2022г. по 9.01.2023г. в сумме 13 721,92 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет штрафных санкций, суд усматривает наличие формальных оснований  для начисления договорной неустойки и процентов за пользование в заявленные в расчете истца периоды.

В то же время истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, в частности, неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Учитывая, что ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судом подлежат применению общие подходы, сформированные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении моратория на виды ответственности. Так, разрешение вопроса о применении финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательства, то есть временный запрет на применение соответствующей санкции распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение  те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства  в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Таким образом, с 01.04.2022 по дату окончание срока действия моратория - 1.10.2022  начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

С учетом изложенного, поскольку период начисления неустойки (с 17.05.2022г. по 8.09.2022г.) поглощается периодом действия моратория, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период  с 2.10.2022 по 9.01.2023 в сумме 11 095,90 руб. с последующим взысканием процентов по момент погашения долга.

При взыскании процентов за последующий период  суд учитывает разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В указанном случае, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст.  307, 309, 330, 453, 487, 506, 516   Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 551 095,90 руб., в т.ч. долг – 540 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 095,90 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению  между  сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с увеличением суммы иска, государственная пошлина в неуплаченной части подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, объявленной 11.01.2023г., судом допущена  техническая ошибка, в текст резолютивной части не вошел абзац о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из фактических материалов дела, суд считает возможным на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную арифметическую ошибку, изложив резолютивную часть полного текста решения в соответствующей редакции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320121500006025) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321583500030456) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320121500006025) сумму 551 095,90 руб., в т.ч. долг – 540 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 095,90 руб., а  также расходы по государственной пошлине в сумме 12 661 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321583500030456) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320121500006025) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 540 000 руб. (с учетом последующего погашения указанного долга), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2023г. и по день окончательного погашения долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321583500030456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1047 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья     А.П.Телегин