АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9758/2023

16 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченной части стоимости доли,

при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 директор на основании протокола от 18.06.2021 № 1/21 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании невыплаченной части стоимости доли в размере 2 483 289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству судьи Пантелеевой С.С., возбуждено производство по делу А46-9758/2023.

Определением от 18.09.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 25.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-9758/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск»  ФИО6, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Установить рыночную стоимость помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2020.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» 16.01.2024 поступило заявление о замене эксперта на ФИО7.

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 заявление удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7 в рамках производства экспертизы по иску ФИО1 к ООО «Десо» по делу № А46-9758/2023, назначенное определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» в материалы дела 12.03.2024 поступило заключение эксперта № 33-02/24.

Определением от 15.03.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также до судебного заседания в материалы дела поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в новой редакции ФИО1 просила взыскать с ООО «Десо» невыплаченную часть стоимости доли в размере 2 761 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 514 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 22.07.2024 по делу № А46-9758/2023 по делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ», эксперт ФИО8.

Определением от 26.08.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт», эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Десо», с кадастровым номером 55:36:070402:3566, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2020. Вывод относительно стоимости сформировать как исходя из общих подходов и методологий к определению рыночной стоимости земельных участков, так и исходя из наличия на участке здания  (в случае, если это обстоятельство имеет влияние  на ответ по поставленному вопросу).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 11.12.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» о предоставлении дополнительных материалов, продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 21.01.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.03.2025 срок проведения по делу экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт», эксперт ФИО9 определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 по делу № А46-9758/2023, продлен на 5 рабочих дней.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» о предоставлении дополнительных документов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт», экспертуФИО9 предложено представить экспертное заключение в материалы дела в срок до 14 марта 2025 года.

Назначен к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Омской области вопрос о возобновлении производства по делу на 24 марта 2025 года на 14 час.00 мин. по адресу: 

<

...>, зал 101.

В материалы дела 20.03.2025 поступило заключение эксперта от 05.03.2025 № 45-Э/24.

Протокольным определением от 24.03.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в окончательной редакции ФИО1 просила взыскать с ООО «Десо» 1 233 788 руб. невыплаченной действительной стоимости доли.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на момент выхода из общества ФИО1 имела задолженность перед обществом в размере 1 344 934 руб. 96 коп. на основания решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А46-8033/2008; между участниками был определен порядок выплаты действительной стоимости доли в соответствии с условиями соглашения о порядке определения размера и выплаты действительной стоимости доли на основании положений Устава ООО «Десо»; в соответствии с условиями указанного соглашения чистые активы ООО «Десо» с учетом рыночной стоимости помещения и земельного участка составляют 2 075 000 + 12 830 489 + 4 210 245 = 19 115 734 руб., после заключения между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи 1 % доли в уставном капитале ООО «Десо» от 12.05.2021 размер доли, принадлежащей участнику, составляет 8, 165 %, таким образом, общество обязано выплатить участнику денежные средства в размере 1 560 800 руб., при этом стороны договорились о том, что денежное обязательство общества по выплате действительной стоимости доли в размере 1 344 934 руб. 96 коп. производится путем зачета требований общества к участнику о возврате неосновательного обогащения, взысканного с участника в пользу общества решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-8033/2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; остаток действительной стоимости доли в размере 215 865 руб. 04 коп. выплачивается обществом участнику согласно действующему законодательству; указанное соглашение подписано ФИО1 лично, также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по выплате действительной стоимости доли от 10.08.2021, в котором также отражен порядок выплаты действительной стоимости доли; в 2022 году, когда подошел срок выплаты остатка действительной стоимости доли ФИО1 в размере 215 865 руб. 04 коп., от ФИО1 стали поступать письма с требованием выдать денежные средства через кассу наличными денежными средствами или перечислить их на расчетный счет ее дочери; с учетом недобросовестного поведения ФИО1 в период нахождения в составе участников общества, связанного с отказом от подписей, неоднократным необоснованным оспариванием документов ООО «Десо», в целях недопущения возможных убытков и возникновения спорных ситуаций директор ООО «Десо» ФИО4 направил в адрес ФИО1 письма о невозможности произвести выплату действительной стоимости доли через кассу наличными и просьбой указать ее реквизиты ее расчетного счета для перечисления денежных средств; поскольку истец отказалась предоставить сведения о своем расчетном счете, остаток задолженности был перечислен на депозит нотариуса; ссылка ФИО1 на наличие дивидендов является несостоятельной, т.к. решение общего собрания ООО «Десо» о выплате таковых не принималось;

ФИО2 в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в редакции уточнений, представители ответчика просили в их удовлетворении отказать, третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Десо» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01.11.2002 № 

<

***>.

ФИО1 являлась одним из трех учредителей ООО «Десо», в соответствии с учредительным договором каждый участник общества имел 1/3 доли в уставном капитале номинальной стоимостью 200 руб.

10.08.2021 из-за многолетнего давления, угроз, шантажа и незаконных действий, приносящих значительные убытки истцу и обществу, со стороны другого учредителя общества и директора общества ФИО4, ФИО1 вынуждена была подать заявление о выходе из общества.

На дату подачи ФИО1 заявления о выходе  в обществе было два участника: ФИО4, имеющий  82,67 % (165,34 руб.) доли в уставном капитале общества; ФИО1 8,165 % (16.33 руб.), обществу принадлежало 9,165% (18,33 руб.) доли в  уставном капитале участника общества, вышедшего в 2018 года из общества (ФИО2), доля которой не была распределена между участниками общества и не была погашена.

В день подачи заявления о выходе из общества (10.08.2021) директором общества ФИО1 была озвучена сумма подлежащая ей выплате действительной стоимости доли в размере 215 865 руб. 04 коп. без предоставления каких-либо подтверждающих достоверность расчета документов.

Данная сумма была выплачена ФИО1  20.02.2023.

Согласно пояснениям директора общества, расчет действительной стоимости доли произведен им из следующего:

-   1. процент доли вышедшего участника общества (ФИО1), при расчете действительной стоимости доли, соответствует указанному в ЕГРЮЛ на дату выхода (8,165 %, 16,33 руб.), без учета наличия доли, принадлежащей обществу (9,165%, 18,33 руб.)

-  2. стоимость чистых активов произведена без оценки рыночной стоимости недвижимого имущества (помещения и земельного участка), находящегося на балансе общества, и на дату подачи заявления о. выходе из общества составляют 19 115 734 руб. включая стоимость чистых активов по балансу (2 075 000 руб.).

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО1 составляет19 115 734 х 8.165% = 1564196,81 руб.

-  3. из действительной стоимости доли, подлежащей выплате, вычтена сумма задолженности ФИО1 (1132 740/96 руб.) обществу по исполнительному производству № 5705/10/05/55 с учетом неустойки (за предшествующие три года август 2018- август 2021г.г равной 212 049,107 руб. при ставки ЦБ РФ 6,24 % ), в размере : (1132 740,96 + 212 049,107 = 1344 934,96) руб. 1 344 934,96 .

Действительная стоимость доли, подлежащая выплате, равна 219 261 руб. 85 коп. (1 564 196 руб. 81 коп. – 1 344 934 руб. 96 коп. =  219 261 руб. 85 коп).

С данным расчетом действительной стоимости доли ФИО1 не согласна, поскольку он произведен с нарушением императивных норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств.

В частности, при расчете действительной стоимости доли ФИО1 размер ее доли должен соответствовать не принятой директором общества 8,165, % (16,33 руб.), а относительному размеру доли 8,898 %, рассчитанной по формуле:

16,33 руб. / (200 руб. - 18,33 руб.) = 0,088988  = 8,899 %

где: 200 руб. - уставной капитал общества,  16,33 руб. - доля ФИО1 в уставном капитале,  18,33руб. – доля, принадлежащая обществу.

Кроме того, директором общества при определении действительной стоимости доли ФИО1 значительно занижена стоимость чистых активов общества, порядок расчета которых определен Министерством финансов РФ приказом № 84н от 28.10.2014.

Так как не определялась рыночная стоимость недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на дату выхода участника из общества (10.08.2021).

И на основании этого, а также статьи 1 Федерального закона от № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», их нельзя считать достоверными.

При определении действительной стоимости доли рыночная стоимость   недвижимого имущества ООО «Десо» (отдельное 4-х этажное здание, имеющие все коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, отнесенное согласно технического паспорта к категории административно-бытового и расположенного на земельном участке, находящегося в собственности общества) определена директором общества равной 12 830 489 руб. (12 830 руб. за 1кв.м), что в 3-4 раза ниже рыночной стоимости аналогичной недвижимости, расположенной в том районе города, на дату выхода - август 2021 г.

Также при расчете суммы выплаты ФИО1 действительной стоимости доли из неё вычтена её задолженность обществу по исполнительному производству. Но при этом не учтено  решение общего собрания участников общества о частичном погашении этой задолженности путем взаимозачета с распределенной на общем собрании участников общества прибыли и направлении дивидендов участников общества (ФИО1 и ФИО4)  на погашения их задолженностей  перед ООО «Десо».

Письмо от взыскателя (ООО «Десо») по исполнительному производству № 5705/10/05/55, подтверждающее направление директором общества заявления в отдел судебных приставов по ЦАО №1 г. Омска о частичном погашении задолженности ФИО1 путем взаимозачета, истцом было получено своевременно.

Но взаимозачет не был произведен, так как взыскатель (ООО «Десо») по исполнительным производствам № 5705/10/05/55 и № 3256/09/05/55  в экземпляре заявления в ОСП № 1 по ЦАО г. Омска  отразил (полагаю преднамеренно) только взаимозачет должника ФИО4,  о чем истцу стало известно лишь в августе 2021 года из справки, полученной в ОСП.

Также в связи с нарушением сроков выплаты действительной стоимости доли истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 514 768 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)).

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В настоящем случае пунктом 9.3 устава предусмотрена обязанность общества по выплате действительной стоимости оплаченной доли в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом 10.08.2021 подано заявление о выходе из состава участников общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты обществом определена законом, что исключает неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Следовательно, с момента получения указанного заявления у общества возникла обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в установленный законом срок.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 2 статьи 14, абзац второй пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

При обращении в суд истец указал на занижение ООО «Десо» стоимости чистых активов общества, а также на непринятие последним во внимание необходимости учета нераспределенной доли, принадлежащей бывшему участнику общества – ФИО10 в размере 9, 165 %.

При этом истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-9758/2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск»  ФИО6, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Установить рыночную стоимость помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2020.

Согласно заключению эксперта № 33-02/24:

1) Рыночная стоимость помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2020 округленно составляет 42 507 000 рублей (сорок два миллиона пятьсот семь тысяч рублей) 00 копеек.

При этом ООО «Десо» представлены возражения на заключение эксперта, а именно:

1. В описании оцениваемых помещений отсутствует поэтажный план и экспликация, что не позволяет в полной мере составить достаточное впечатление об оцениваемом объекте.

При этом сведения о площади объекта не соответствуют фактическим данным, содержащимся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта в описании объекта оценки указана площадь 108 кв.м, 535,8 кв. м., 535,8 кв.м. С учетом фотокопии на стр. 5 Заключения данные сведения экспертом взяты из технического паспорта представленного ФИО1.

Однако данный технический паспорт был составлен на 2001 г. инвентарный номер не указан, что не позволяет отнести его к оцениваемому помещению. В материалах дела имеется технический паспорт, составленный на 2009 г., инвентарный номер которого соответствует сведениям Омского ЦКО, в котором содержаться актуальные сведения о помещениях Общества: 931,2 кв. м., 111,5 кв. м. Также имеется заключение эксперта ФИО11 проводившего осмотр и оценку на конец 2018 г., в котором площадь помещения принадлежащих ООО «Десо» указана - 931,2 кв. м. - 2ЩЗ-4 этаж) и 111,5 - ЗП (1 -этаж).

Согласно сведениям ЕГРН, а также Омского ЦКО, полученным по запросу, суда площадь помещения принадлежащих ООО «Десо» составляет 931,2 кв. м. - 2ЩЗ-4 этаж) и 111,5 - ЗП (1-этаж). Каждое помещение поставлено на кадастровый учет как два, а не три самостоятельных объекта. Данный доводы подтверждаются тем обстоятельством, что технические паспорта имеющиеся в материалах дела имеются только на два, а не три объекта и на кадастровом учете стоят два, а не три объекта.

Искажение сведений о площади объекта оценки в сторону увеличения впоследствии приводит к увеличению его стоимости в выводах и применению повышенных коэффициентов корректировки.

2.   В заключении эксперта приведены неактуальные данные, так как в соответствии с поставленными судом вопросом необходимо определить стоимость на 31.12.2020 г., в то время как анализ общей экономической ситуации в омской Области приведен по состоянию на 01.01.2023 г., анализ рынка офисной недвижимости представлен за 4 квартал 2021 г.

Отсутствует перечень фактических предложений о продаже сопоставимой недвижимости на дату оценки, оцениваемые помещения взяты на дату 19.10.2020 г. в то время как судом поручено проведение оценки на 31.12.2020 г..

3. В расчетной части Заключения эксперт указывает сведения о площади двух объектов 535,7 кв. м., а не 931,2 кв. м., что противоречит как фактическим сведениям, содержащимся в материалах дела, так и указанным в описательной части Заключения.

Кроме того, в расчетной части применяемых аналогов Аналог № 4 применен такой же как Аналог № 1 площадью 110 кв.м.. Вместе с тем, как видно из приложенного списка применяемых экспертом аналогов он использует 5 Аналогов: площадью 110 кв.м.. 520 кв.м,. 143 кв.м., 63 кв.м.. 44 кв.м..

Таким образом, вместо использования в разделе 4 аналога площадью 63 кв.м., эксперт повторно применяет аналог № 1, площадью 110 кв. и большей стоимостью кв.м..

Подобное нарушение ведет к увеличению итоговой стоимости 3 этажа, даже с условием использования не корректных сведений о площади и повышенных коэффициентов практически на 1 млн. руб..

Аналогичные нарушения с повторным использованием при расчете Аналога № 1 в разделе 4 приводит к увеличению итоговой стоимости помещений 4 этажа и 1 этажа еще на более 1 млн. руб..

Определяя среднюю стоимость кв. м. эксперт не обосновал использование методики расчета путем сложения стоимости всех аналогов, вместо применения методики исключения аналогов с наивысшей и наименьшей ценной.

Таким образом, даже в случае использования аналогов (офисных) подобранных экспертом, но при условии правильного использования корректировок из приведенных им таблиц, правильной площади Объекта оценки, методики расчета средней цены итоговая стоимость двух этажей составляет 20 217, 7 тыс. руб., вместо 36 040,3 руб..

4.   Не обосновано применение коэффициента корректировки на ремонт потолка для помещения на 4 — м этаже, поскольку элемент кровля относиться к зданию.

Не обосновано применение коэффициента корректировки на ремонт кровли у аналогов, состояние которых согласно объявлениям отличное и хорошее.

При применении коэффициент корректировки на состояние отделки в аналогах применен коэффициент 1. В то время как согласно описанию аналогов они находятся в отличном и хорошем состоянии, что влечет применение пониженного коэффициента 0,82 по отношению объекта оценки находящегося в удовлетворительном состоянии (таблица 12 Заключения). При оценке 4 этажа корректировка на состояние отделки произведена с применением коэффициента 0,85, несмотря на то, что он находятся в более худшем состоянии чем третий. При оценке помещения 1-П (1 этаж) также повышенный коэффициент 1 вместо 0,82.

5.   Принятые экспертом аналоги не соответствуют критериям сопоставимости, так как оцениваемые помещения указаны экспертом при осмотре как офисно-производственными 3-4 этаж, склад - 1 этаж, что следует из акта осмотра от 14.02.2024 г., при этом аналоги взяты как офисные. Фактически под офис используются лишь кабинет директора, бухгалтера, остальные помещения используются как участки сборки, монтажа, настройки и проверки изделий.

Согласно анализу указанных в Заключении аналогов стоимость квадратного метра офисных помещений без учета корректировок составляет примерно 40-60 тыс., при этом стоимость кв. м. имеющихся на перечне взятых в заключении аналогов с аналогичным назначением - производство, склад (30 Северная 2 объекта, пр. Маркса 41/17) без применения корректировок составляет в районе 30 тыс. за кв. м., что уже приводит к увеличению стоимости объекта оценки практически в два раза.

6. Необоснованно применены корректировки на площадь.

Как следует из Заключения эксперта следует, что он оценивает помещения ООО «Десо» как три отдельных объекта площадью 535,7 кв.м., 535.7 кв.м., 108 кв. м.. Однако согласно сведениям ЕГРН, технических паспортов в собственности Общества находятся два объекта площадью 931,2 кв. м. - 2ЩЗ-4 этаж) и 111,5 - ЗП (1-этаж). Каждое помещение поставлено на кадастровый учет как два, а не три самостоятельных объекта.

Разбивка объекта оценки на помещения с меньшей площадью приводит к применению повышенных коэффициентов корректировки и искажает выводы относительно стоимости.

В частности согласно расчетной части заключения при применении корректировок на площадь в случае оценки по площади 300-750 кв.м. применяются повышенные коэффициенты 0,75, 1, 0,75, 0,75,1.

В случае применения площади объекта оценки 750-1500 (помещения ООО «Десо» составляют 931,2 кв.м.) применяются уже коэффициенты 0,64, 0,86, 0,74, 0,64 и 0,6 соответственно, (таблица № 10 Заключения).

7. При корректировке на занимаемый этаж использованы коэффициенты цены - арендной ставки, в то время как помещение находится в собственности.

8. В расчетной части отсутствует корректировка на отсутствие отдельного входа, несмотря на указание об этом в акте осмотра.

Определением от 22.07.2024 по делу № А46-9758/2023 по делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ», эксперт ФИО8, на разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1). Установить рыночную стоимость помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>,по состоянию на 31.12.2020.

В материалы дела 20.08.2024 поступило заключение эксперта от 16.08.2024 № 307-24.

Согласно выводам заключения эксперта:

1). Рыночная стоимость помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2020г. составляет:

№ п/п

Объект недвижимости

Площадь, кв.м.

Рыночная стоимость округленно, Руб.

Рыночная

стоимость,

руб./кв.м.

14 460

!

Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 931,2 кв.м., этаж: 3,4, кадастровый номер: 55:36:070402:10768

931,20

13 465 000

в том числе:

1.1

Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 931,2 кв.м., этаж: 3,4, кадастровый номер: 55:36:070402:10768

931,20

10 214 328

10 969

1.2

526/1000 доли Земельного участка. Категория: Земли населенных пунктов. Назначение: Для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Общая площадь: 5345 кв.м. Кадастровый номер:55:36:070402:3566

2502,21

3 250 672

1299

№ п/п

Объект недвижимости

Площадь, кв.м.

Рыночная стоимость округленно,

руб.

Рыночная

стоимость,

руб./кв.м.

1

Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 111,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 55:36:070402:10769

111,50

3 137 000

28 135

в том числе:

1.1

Нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 111,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 55:36:070402:10769

111,50

2 735 232

24 531

1.2

526/1000 доли Земельного участка. Категория: Земли населенных пунктов. Назначение: Для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Общая площадь: 5345 кв.м. Кадастровый номер:55:36:070402:3566

309,26

401 768

1 299

Суд отмечает, что по результату проведения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» экспертом была принята во внимание и стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, что повлияло на итоговую стоимость помещений.

В судебном заседании 21.10.2024 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО8 пояснил, что стоимость земельного участка в любом случае включается в стоимость помещения следуя принципу единства судьбы земли и недвижимого имущества, в связи с чем определение отдельной стоимости не имеет значения для оценки недвижимости.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения соответствующие сведения отсутствуют, ранее указанный вопрос перед экспертом не ставился.

В то же время, указанный вопрос «стоимость земельного участка», был отмечен сторонами и в подписанном соглашении о порядке определения размера и выплаты действительной стоимости доли от 10.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2024 назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт», эксперту ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Десо», с кадастровым номером 55:36:070402:3566, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2020. Вывод относительно стоимости сформировать как исходя из общих подходов и методологий к определению рыночной стоимости земельных участков, так и исходя из наличия на участке здания  (в случае, если это обстоятельство имеет влияние  на ответ по поставленному вопросу).

В материалы дела 20.03.2025 поступило заключение эксперта от 05.03.2025 № 45-Э/24.

Согласно выводам заключения эксперта:

1). Рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Десо», с кадастровым номером 55:36:070402:3566, расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2020г, исходя из общих подходов и методологий к определению рыночной стоимости земельных участков, так и исходя из наличия на участке здания составляет (округленно):

33 098 000 (тридцать три миллиона девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе:

Наименование

Рыночная стоимость, руб.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 5345 +/- 26 кв. м., с кадастровым номером 55:36:070402:3566, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение (литера АЕ). Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 36-я Северная, д.5

6 323 000

Нежилое помещение 2П, общей площадью 931,5 кв.м. Кадастровый номер: 55:36:070402:10768. Местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. З6-я Северная, д.5

23 730 000

Нежилое помещение 3П, общей площадью 111,5 кв.м. Кадастровый номер: 55:36:070402:10769. Местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 36-я Северная, д.5

3 045 000

Итоговая стоимость единого объекта

33 098 000

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценивая выводы трех представленных заключений эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 16.08.2024 № 307-24, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» в части определения стоимости нежилых помещений и выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 05.03.2025 № 45-Э/24, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» в части определения стоимости земельного участка, являются наиболее вероятными, поскольку первоначальное заключение содержит значительные методологические недостатки, о которых указано выше, и которые послужили причиной назначения повторной и дополнительной судебной экспертиз.

Кроме того, стоимость нежилых помещений, близкая к указанной экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «АКМБ» (13 465 000 руб.), также отражена в отчете об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО «Десо», расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31 декабря 2018 года от 07.11.2019 № 1280/2019, согласно которому стоимость данных помещений составляет 13 244 000 руб.

Принимая указанный документ в качестве надлежащего доказательства и учитывая связанные с этим возражения истца, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ООО «Десо» представило на обозрение суда оригинал отчета об оценке, а впоследствии сам истец отказался от проверки давности изготовления данного документа.

Однако ответчик также ссылается на установление размера действительной стоимости доли соглашением о порядке определения размера и выплаты действительной стоимости доли от 10.08.2021 б/н.

Действительно, в упомянутом соглашении стороны определили, что согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2020 активы общества составляли 18 124 000 руб., обязательства пассивов составляли 16 049 000 руб., соответственно стоимость чистых активов по балансу составит 2 075 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости помещения, находящегося на балансе общества, 07.11.2019 г. обществом была проведена соответствующая оценка по состоянию на 31.12.2018 г., согласно которой стоимость помещений составляет 13 244 000 руб. и с учетом неизменности цен сумма на 31.12.2020 г. составляет 13 244 000 руб. При этом балансовая стоимость данного помещения составляет 413 511 руб. Разность составляет 12 830 489 руб. Стоимость земельного участка составляет 4 533 910 руб., а балансовая - 323 664, 86 руб. Следовательно, разность составит 4 210 245 руб.

Таким образом, чистые активы ООО «Десо» с учетом рыночной стоимости помещения и стоимости земельного участка составляют 2 075 000 + 12 830 489 + 4 210 245 - 19 115 734 руб.

В настоящее время, после заключения между участником и ФИО4 договора купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО «Десо» от 18.06.2021 г. размер доли, принадлежащей Участнику, составляет 8,165%. Общество заверяет ФИО1 о том, что признает за ней право собственности на долю в 8,165 % уставного капитала ООО «Десо», в связи с чем Общество обязано выплатить Участнику денежные средства в размере 1 560 800,00 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

На момент заключения настоящего соглашения Участник имеет задолженность перед Обществом в общем размере 1 344 934,96 руб., в том числе 1 132 740,96 руб. невозвращенного неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 г. по делу № А46-8033/2008 в редакции постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 30.10.2009 г. по делу А46-8033/2008 и 212 194,00 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 г. по 09.08.2021 г. (после заключения договора уступки права требования с ФИО2 от 21.06.2021 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 г. по 21.06.21 г. на сумму 1 547684 по обязательству Вахни ной Т.В. перешло цессионарию).

Стороны договорились о том, что денежное обязательство Общества по выплате Участнику действительной стоимости доли в размере 1 344 934,96 (один миллион триста сорок четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 96 коп. производится путем зачета требований Общества к Участнику о возврате указанных выше неосновательного обогащения, взысканного с Участника в пользу Общества решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 г. по делу № А46-8033/2008 в редакции постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 30.10.2009 г. по делу А46-8033/2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Погашение встречных однородных требований в размере 1344 934,00 руб. производится путем зачета, который считается исполненным в момент подписания настоящего соглашения.

Остаток действительной стоимости доли в размере 215 865, 04 руб. (двести пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 04 коп.) выплачивается обществом участнику согласно действующему законодательству.

Заключение указанного соглашения соответствует пункту 7.10 Устава ООО «Десо».

Между тем ООО «Десо» при определении размера действительной стоимости доли также не учтено следующее.

Из толкования пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что доля вышедшего из общества участника переходит к последнему.

Пункт 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ предусматривает обязанность общества по распределению доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня их перехода к обществу между всеми участниками общества по решению общего собрания участников общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложению их для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Несмотря на то, что в силу Закона № 14-ФЗ любое из этих действий осуществляется по решению общего собрания участников общества, в то же время согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ нераспределенные или не проданные в установленный данной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале должны быть погашены и размер уставного капитала должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости доли или части доли.

В данном случае с момента приобретения обществом доли ФИО2 в размере 9,165 % прошло более года (переход доли зарегистрирован в ЕГРЮЛ 03.02.2020), а значит, общество было обязано принять решение о погашении доли с уменьшением размера уставного капитала общества на величину номинальной стоимости доли. Неправомерное бездействие общества повлекло невозможность расчета долей участия вышедших участников, так как в случае погашения принадлежащей обществу доли увеличился бы итоговый размер выплат. При этом расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников, способствует их недобросовестному поведению, что противоречит принципу равенства прав участников-инвесторов общества.

Поскольку принятие решения о погашении доли зависит от принятия решения общим собранием участников общества, несмотря на то, что условие для погашения доли в уставном капитале формально не наступило, неправомерное бездействие общества подрывает разумные ожидания и противоречит установленному алгоритму действий сторон, суд вправе произвести расчет доли так, как если бы соответствующее решение о погашении долей было принято (фикция принятия решения).

Выводы суда в изложенной части соответствуют актуальной судебной практике (в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 № Ф09-9844/22 по делу № А07-3780/2021).

Таким образом, при расчете действительной стоимости доли ФИО1 подлежит учету доля ФИО2, в связи с чем для целей расчета действительной стоимости доли истца размер ее доли в уставном капитале общества составляет 8,898 %.

Вопреки доводам ответчика, само по себе заключение истцом соглашения о порядке определения размера и выплаты действительной стоимости доли от 10.08.2021 б/н не лишает его права возражать относительно исчисленного ответчиком размера действительной стоимости доли, учитывая, что размер чистых активов, как то следует из выводов заключений экспертов, определен ООО «Десо» неверно, а также принимая во внимание наличие в действиях общества злоупотребления правом, выразившемся в длительном нераспределении доли вышедшего участника.

Соответственно, основываясь на приведенных нормоположениях, суд полагает возможным произвести собственный расчет, согласно которому истец вправе претендовать на выплату 332 054 руб. 71 коп. действительной стоимости доли; при этом, учитывая, что ООО «Десо» произвело выплату ФИО1 действительной стоимости доли в размере 215 865 руб. 04 коп., исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 116 189 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 514 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве выплаты действительной стоимости доли, ФИО1 вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае размер и порядок выплаты действительной стоимости доли урегулированы условиями соглашения от 10.08.2021 б/н, при этом до момента подачи ФИО1 искового заявления в суд и его направления ООО «Десо» (30.05.2023) у последнего отсутствовали основания предполагать наличие у истца претензий относительно определенного размера действительной стоимости доли.

Соответственно, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить после истечения семидневного срока после получения ООО «Десо» копии искового заявления истца (РПО № 64411947012793), т.е. с 07.06.2023.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 31.03.2025 на сумму 34 156 руб. 58 коп., в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 72 852 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта – возмещению истцом ответчику;

- 7 112 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета;

- 2 621 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая возложение на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд, с учетом согласия сторон, считает возможным в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, в связи с чем по результатам последнего с ООО «Десо» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 77 494 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десо» в пользу ФИО1 116 189 руб. 67 коп. основного долга, 34 156 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» 72 852 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

По результату зачета требований взыскать общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 77 494 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета7112 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десо» в доход федерального бюджета 2621 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков