ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35219/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-288241/24

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Боцман»  

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-288241/24  

по заявлению ООО "ТРАНС ПОРТ" (ИНН: 

<

***>)  

к ООО "БОЦМАН" (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНС ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БОЦМАН" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 470 000 руб., неустойки в размере 411 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 621,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-288241/24  исковые требования удовлетворены частично, в пользу Истца взыскана предварительная оплата в размере 1 470 000 руб., неустойка в размере 411 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 996 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что исковое заявление ООО «Транс Порт» было подано с нарушением правил подсудности, считает, что размер неустойки присужденной истцу, является несоразмерным последствиям нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.09.2025 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи со следующим.

Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция ответчика в полном объеме изложена в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) ответчиком не указаны, а невозможность явки в судебное заседание (на что ссылается ответчик) не доказана.  Адресом место нахождения ответчика является Московская область г. Раменское. Деятельность судов осуществляется в полном объеме,  в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании ответчику было отказано 29.08.2025г.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой  на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортного средства № ТПДП-192/10 от 03 октября 2024 года и № ТПДП-194/10 от 03 октября 2024 года, в соответствии с условиями которых Ответчик обязан поставить Истцу транспортные средства (далее - Товар), а Истец оплатить Товар в порядке, предусмотренным Договором. Истец перечислил Ответчику авансы по двум Договорам на общую сумму в размере 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 283 от 08.10.2024 г. и № 284 от 08.10.2024 г.

В соответствии с п. 2.1. Договоров Ответчик обязан был передать Истцу Товар в срок до 17 октября 2024 года.

В соответствии с п. 1.6. Договоров Истец был уведомлен о том, что Товар находится в залоге у банка (в лизинге), а Ответчик дал гарантии, что выкуп всех транспортных средств и передача документов, подтверждающих перевод права собственности к Ответчику от лизинговой компании, произойдёт не позднее 14 октября 2024 года.

Однако обязательства Ответчика по поставке Товара Истцу не выполнены, и в связи с длительной просрочкой невыполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Товара Истец принял решение расторгнуть заключенные Договоры и вернуть уплаченные денежные средства на сумму 1 470 000 руб. 

Так, 06 ноября 2024 года Истец направил Ответчику претензию (требование) с предложением вернуть авансы, перечисленные за поставку Товара, на сумму 1 470 000 руб., которая была получена Ответчиком 28.11.2024 г. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты подтверждается материалами дела. Доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предварительной оплаты в полном объёме. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной передачи товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности предусмотренной п. 4.1 Договора за период с 18.10.2024 г. по 28.11.2024 г. в размере 411 600 руб.

Ответчик факт просрочки передачи товара не оспаривает, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск. 

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п.6.3 договора сторонами была установлено договорная подсудность Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из содержания положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с неизвещением такого лица о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле. Ответчик о рассмотрении дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, соответствующие доводы не могут заявляться в суде  апелляционной инстанции  как основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-288241/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина     

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова  

                                                                                                                     А.С. Сергеева