Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70975/2022

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3; 

                  2) индивидуальный предприниматель ФИО4 

 

о взыскании 1.219.700 руб. 00 коп.

 

 

при участии:

 

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.09.2022, ФИО7 по доверенности от 01.09.2022, ФИО8 по доверенности от 16.08.2023;

от третьих лиц:

1) ФИО3

2) не явились, уведомлен 

 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 1.219.700 рублей в возмещение убытков. 

Определением арбитражного суда в составе судьи Петровой Ж.А. от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. 

Определением от 21.09.2022 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Согласно распоряжению заместителю председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-70975/2022 передано для рассмотрения в производство судье Шелеме З.А. 

Третье лицо №2, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица №2 по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2020 заключен договор субаренды № 6/2020 (далее - договор субаренды) в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (Субарендатор) приняло за плату во временное пользование часть нежилого помещения (торговый павильон), площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект аренды). На момент заключения договора субаренды ИП ФИО4 владел торговым павильоном на основании договора аренды торгового комплекса №09082019 от 09.08.2019 (далее - Договор аренды), заключенного с его собственником – ИП ФИО9. Торговый павильон являлся частью торгового комплекса и представлял собой встроенное в него помещение.  

Объект был принят Субарендатором, о чем Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.03.2020.

01.03.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды № 01032020 сроком на 11 месяцев в отношении нежилого помещения общей площадью 40 кв. м на первом этаже Торгового комплекса по адресу: 

<

...>. В указанном помещении был размещен цветочный магазин. 

22.06.2020 в цветочном магазине, расположенном в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, произошел пожар.  

В результате пожара и мероприятий по его тушению имущество истца, в том числе товарно-материальные ценности и основные средства, утрачено, что подтверждается актом осмотра объекта аренды от 23.06.2020, составленного с участием ИП ФИО4 

23.06.2020 на основании приказа о проведении инвентаризации № 48 от 23.06.2020 в обособленном подразделении по адресу: 

<

...> проведена инвентаризация, в результате которой размер реального ущерба, причиненного истцу, который составил 1.174.849 рублей.

В связи с потерей потребительских свойств продукции и на основании ст.24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 у истца возникла обязанность по ее изъятию из оборота и уничтожению. В рамках исполнения указанной обязанности истцом заключен договор № 740-У/БО-2020 от 15.10.2020 с ООО «ПромЭко», предметом которого являлось оказание услуг по уничтожению отходов. Соответствующие услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом № 1779 от 21.10.2020. Стоимость услуг составила 44.851 рубль. 

Таким образом, общий размер убытков истца составил 1.219.700 рублей.  

Полагая виновным в причинении ущерба ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с целью всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств спора был истребован материал отказного производства по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>.

Как следует из протокола осмотра, материалов проверки по факту пожара, технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу № 466 от 10.07.2020, очаговая зона пожара расположена в магазине «Цветы», у противоположной стены от входа. 

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в магазине «Цветы» находилось электрооборудование, а именно холодильная установка со следами выгорания сгораемых элементов, а также электропроводники, свисающие с потолочного перекрытия, со следами выгорания и обрывами на концах. 

Из технического заключения № 466 от 10.07.2020 «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу следует, что следов протекания аварийного режима работы на обнаруженных электропроводниках не выявлено. На основании проведенного исследования причин пожара причиной пожара послужило загорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования в помещении магазина «Цветы».   

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 2.2.1 договора субаренды от 01.03.2020 №01032020, заключенного между ИП ФИО4 и ИП Калинко (субарендатором), субарендатор обязан обеспечить сохранность инженерного оборудования, электросети в Помещении, не производить без письменного разрешения Арендатора подключение дополнительных электрических мощностей, прокладок электропроводок и других коммуникаций.

Согласно п. 2.2.4 Субарендатор обязан соблюдать при использовании арендуемого Помещения требования техники безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды и отвечать за их нарушения перед органами государственного контроля.

Определением от 19.09.2023 суд по ходатайству сторон назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту ФИО10, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1)        Где в здании торгового комплекса по адресу: 

<

...> расположен очаг пожара, каковы пути его распространения?

2) Что послужило причиной пожара?

3) Могло ли источником зажигания, вызвавшим пожар в здании торгового комплекса по адресу: 

<

...> послужить тепловое проявление электрического аварийного пожароопасного режима работы в электрической схеме холодильной установки торгового павильона «Цветы» ИП ФИО2?

4) Могло ли источником зажигания, вызвавшим пожар в здании торгового комплекса по адресу: 

<

...> послужить тепловое проявление электрического аварийного пожароопасного режима работы на участке силовой электрической сети, расположенной в пределах торгового павильона «Цветы» ИП ФИО2?

Согласно выводам эксперта ФИО10 очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в объеме магазина «Цветы», у противоположной от входа стены, путями распространения пожара являлись горючие вещества и материалы (в том числе строительные), приборы, оборудование, вещная обстановка, ограждающие место возникновения пожара строительные конструкции.

Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования. Вид же аварийного режима работы приведщего к возникновению пожара (перегрузка, больщое переходное сопротивление, короткое замыкание и т.п.), а также конкретную электроцепь, в которой имел место возможный аварийный режим работы, исходя из представленных материалов, установить не представляется возможным.

Проведенным исследованием вид аварийного режима работы приведшего к возникновению пожара (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание и т.п.), а также конкретное электрооборудование или электроцепь, в которой имел место аварийный режим работы, исходя из представленных материалов, установить не предоставляется возможным.

 Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.  

Как усматривается из материалов отказного производства по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>., в ходе проверочных мероприятий также были отобраны объяснения ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым через закрытую на замок стеклянную дверь магазина он увидел маленький огонек в помещении магазина "Цветы" под холодильной установкой.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком размер заявленного истцом ущерба не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено.

Размер ущерба документально подтвержден истцом представленными первичными товаросопроводительными и инвентаризационными документами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1.219.700 рублей в возмещение ущерба, а также 25.197 рублей расходов по уплате госпошлины и 60.000 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Шелема З.А.