ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.03.2022 года                                                          дело № А35-10818/2015

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Владимировой Г.В.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

от ООО «АМИК»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АМИК» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 по делу № А35-10818/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в рамках дела, рассматриваемого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 по делу № А35-10818/2015 признано обоснованным заявление ООО «АМИК»  о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЭлитСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 по делу № А35-10818/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в котором просил взыскать с ООО «АМИК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 209 726 руб. 71 коп. и расходы в сумме 48 414 руб. 54 коп., понесенные в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 взысканы с ООО «АМИК»  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 209 726 руб. 71 коп. и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» в размере 48 414 руб. 54 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО «АМИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного  управляющего ООО «ЭлитСтрой»  ФИО3 поступила копия квитанции о направлении отзыва в адрес ООО «АМИК», которую суд приобщил к материалам дела. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» является ООО «АМИК».

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве, подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 по настоящему делу о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу – ООО «АМИК».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что расчет вознаграждения конкурсного управляющего произведен ФИО3 за период с 22.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства 21.06.2016) по 21.05.2019 (дата объявления резолютивной части определения о приостановлении производства по делу 21.05.2019). За указанный период вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» ФИО3 составило 1 079 322 руб. 54 коп.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, арифметически верным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО4 осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства.

Так, исходя из документов, имеющихся в деле о банкротстве ООО «ЭлитСтрой», а также определений о продлении сроков конкурсного производства, следует, что конкурсным управляющим ФИО4 проводились собрания кредиторов, осуществлялись мероприятия по выявлению имущества должника, было подано заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, выполнялись иные задачи, связанные с процедурой банкротства должника.

Доказательств того, что ФИО3 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, не имеется, так же как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» ФИО3.

Судом периодов бездействия арбитражного управляющего в рамках процедур конкурсного производства не установлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, как неоснованный на материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за период с 22.06.2016 по 21.05.2019 в общей сумме 1 079 322 руб. 54 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 просил возместить ему расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой», в общей сумме 48 414 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве такого издания определена газета «Коммерсантъ».

Арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с заявителя по делу судебные расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений о банкротстве в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», в общей сумме 35 673 руб. 78 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, подтверждающие понесенные ФИО3 расходы в связи с опубликованием сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, относимыми к настоящему делу о банкротстве, а потому заявление в указанной части подлежащим удовлетворению.

К взысканию заявлены также почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции при исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также канцелярские расходы, понесены в общей сумме 12 740 руб. 76 коп. (11 368 руб. 76 коп. – почтовые расходы, 1 372 руб. 00 коп. – канцелярские расходы). В подтверждение несения указанных расходов ФИО3 представлены соответствующие почтовые квитанции, чеки, иные документальные доказательства. Арбитражным судом первой инстанции установлена относимость направленной корреспонденции и канцелярских расходов к настоящему делу о банкротстве должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования в указанной части правомерно  удовлетворены.

Доводы ООО «АМИК» о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ЭлитСтрой», кредитором не давалось согласия на финансирование процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 Постановления № 91).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве был установлен судом при вынесении судебного акта о завершении конкурсного производства по настоящему делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, ООО «АМИК» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что 20.01.2016 от ООО «АМИК», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, поступили пояснения, в которых, в числе прочего, кредитор ООО «АМИК» сообщил, что ему известны последствия, изложенные в пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом доводы ООО «АМИК», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что у кредитора имеются обоснованные сомнения в компетенции представителя ФИО5, ранее выступавшей представителем ООО «АМИК», правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ООО «АМИК» о том, что конкурсный управляющий целенаправленно не заявил текущие расходы по выплате вознаграждения и понесенных расходов при рассмотрении заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым злоупотребил своими полномочиями, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежат удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования трех кредиторов на общую сумму 5 452 611 руб. 57 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО6 и участника должника ФИО7.

Определением суда от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» солидарно взыскано 5 452 611 руб. 57 коп.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривают право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения о принятии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 3 пункта 2 статьи 61.17).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредиторы Федеральная налоговая служба и ООО «АМИК» выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем, определением суда от 16.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭлитСтрой» произведена замена взыскателя ООО «ЭлитСтрой» по определению о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на: - Федеральную налоговую службу в сумме 152370 руб. 30 коп., из которых 146318 руб. 78 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 6051 руб. 52 коп. штрафные санкции (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра); - ООО «АМИК» в сумме 5 234 181 руб. 12 коп., из которых 3461760 руб. 00 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 1772421 руб. 12 коп. штрафных санкций (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  требование к контролирующим должника лицам в размере 5 452 611 руб. 57 коп. в конкурсную массу ООО «ЭлитСтрой» не включено и не могло быть направлено на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наличие обстоятельств, указанных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а именно погашение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, вследствие чего вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства, разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 97 обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных им расходов по делу о банкротстве правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя.

Доводы ООО «АМИК» о том, что конкурсный управляющий, не включая свои требования в размер субсидиарной ответственности, злоупотребил предоставленными ему правами при определении размера и состава субсидиарной ответственности, действуя в обход закона в целях причинения вреда заявителю по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Конкурсный управляющий не лишен права на получение вознаграждения при исполнении им своих обязанностей, а не включение указанной суммы в размер взысканной с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в ее взыскании с заявителя.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ исходил из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами права, из которых следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

Именно заявитель по делу о банкротстве несет соответствующие риски по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности для их возмещения имущества должника. 

Арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено (ст. 65 АПК РФ), о чем было указано выше.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с заявителя по делу ООО «АМИК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежат взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 209 726 руб. 71 коп. и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» в сумме 48 414 руб. 54 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО8 на основании чека-ордера от 28.12.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2021 по делу № А35-10818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Выдать ФИО8 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 28.12.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

ФИО1