ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19331/2020

г. Ессентуки

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ПАО «Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-19331/2020, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось (далее – Банк) в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.03.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Решением от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 14.06.2022 (резолютивная часть оглашена 11.06.2022) суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, Определением от 17.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2022) финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 24.01.2023 суд применил при банкротстве ФИО5 правила параграфа четвертого главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

02 февраля 2023 года от ФИО2 поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: квартиры общей площадью 408,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:030816:268, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги по продаже имущества умершего гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь: квартиры общей площадью 408,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:030816:268, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий и ПАО «Банк «ФК Открытие» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Финансовый управляющий ссылается на то, что тот факт, что процессуальные действия совершены после освобождения управляющего, не свидетельствует о том, что имелись нарушения процедуры торгов, повлиявшие на их результаты. Также отсутствие в ЕФРСБ опубликованного порядка проведения торгов посредством публичного предложения  не противоречит Закону о банкротстве, опубликование сообщения о публичном предложении за 25 дней противоречит актуальной судебной практике. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел требование о признании недействительным действий залогового кредитора об оставлении имущества за собой, которое не было заявлено заявителем.

Банк ссылается на то, что заинтересованные в приобретении имущества лица знали о начале реализации имущества еще с момента публикации сообщения о проведении первых торгов и могли принять участи в последующих торгах, между тем, заинтересованные лица участие в торгах не приняли, заявки поданы не были. При этом, оставление имущества за банком позволило максимально удовлетворить требования залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя ФИО2 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-19331/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

16 февраля 2022 года финансовый управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение № 8224982 об определении начальной продажной цены имущества должника с приложением положения о продаже имущества должника, разработанного залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие». 

Согласно положению, начальная продажная стоимость имущества должника (квартиры) определена 10 982 000,00 руб. Пунктом 2.3 установлено, что имущество продается посредством проведения аукциона с открытой формой предоставления о цене имущества. Организатор торгов – финансовый управляющий должника. 

05 марта 2022 года управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, прием заявок на участие определен периодом с 09.03.2022 по 13.04.2022, дата проведения торгов – 18.04.2022

Согласно протоколу определения участников торгов № 20892-ОАОФ/1 от 15.04.2022 на участие в объявленных торгах было поданы 3 заявки: ФИО7 (ИНН 

<

***>), заявка которого отклонена в связи с тем, что не приложены необходимые документы, заявки ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>) допущены. 

19 апреля 2022 года управляющим размещено объявление в ЕФРСБ (сообщение №8639854) о том, что первые торги по продаже залогового имущества должника признаны не состоявшимися в связи с отсутствием ценовых предложений.

19.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликована информация (сообщение № 8639931) о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества (квартиры). Прием заявок осуществлялся c 20.04.2022 по 01.06.2022. Начальная продажная цена составляет 9 883 800,00 руб. Торги (повторные) в форме открытого аукциона назначены на 07.06.2022.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 8965260 от 08.06.2022, опубликованному ФИО6, повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 (резолютивная часть 06.06.2022) ФИО6 освобожден от исполнения своих обязанностей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) является дата оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта - об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Учитывая дату оглашения резолютивной части судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, с 06.06.2022 его полномочия как управляющего должником были прекращены, вследствие чего он не обладал полномочиями на осуществление функций организатора торгов, а именно определять участников торгов, подписывать протокол определения участников торгов, формировать протокол по итогам торгов, и, соответственно, торги проведены неуполномоченным лицом.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО6 велась и последующая переписка (письма от 08.06.2022, 16.06.2022) с залоговым кредитором ПАО ФК «Открытие» относительно оставления предмета залога за собой, при отсутствии полномочий финансового управляющего на продолжение мероприятий процедуры банкротства должника.

В силу положений статьи 447 ГК РФ к правилам проведения торгов относится и определение лица, уполномоченного на их проведение.

Таким образом, проведение торгов неуполномоченным лицом является основанием для признания судом таких торгов недействительными.

Ссылка на то, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что торги от 07.06.2022 будут признаны несостоявшимися были известны до прекращения полномочий, указанное не свидетельствует о том, что имелись нарушения процедуры торгов, повлиявшие на их результаты, судом отклоняется, поскольку в данном случае определение участников торгов произведено уже после прекращения полномочий, что недопустимо. Кроме того, у управляющего отсутствовали полномочия на формирование протокола по итогам торгов.

В последующем, определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть оглашена 10.08.2022) финансовым управляющим утверждена ФИО4

24 августа 2022 года финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9479104 о проведении торгов по продаже имущества должника (залоговое имущество – квартира) в виде публичного предложения, с открытой формой подачи заявок и предложений о цене. Начальная цена имущества определена - 9 883 800,00 руб. Период приема заявок на участие в торгах определен с 25.08.2022 до 29.09.2022.

Между тем, оценив Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, опубликованное в ЕФРСБ сообщением от 16.02.2022, суд исходит из того, что Положение не содержит информации о прядке и способе проведения торгов по средствам публичного предложения.

Следовательно, утвержденным положением не предусмотрена возможность проведения торгов посредством публичного предложения. Доказательств внесения изменений в утвержденное ранее Положение, либо утверждение нового Положения не представлено.

Указанное свидетельствует о необоснованности проведения торгов посредством публичного предложения.

В качестве одного из основания для признания оспариваемых торгов недействительными судом указано на то, что был нарушен срок проведения торгов - с даты публикации до даты начала периода действия публичного предложения период составил менее 30 дней, что противоречит положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Действительно, материалами данного дела подтверждено, что срок с даты публикации до даты начала периода действия публичного предложения составил менее 30 дней.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Неприменение к продаже имущества должника посредством публичного предложения положений Закона о банкротстве о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, публикация такой информации в более короткие сроки не должна приводить к созданию для потенциальных покупателей препятствий для участия в торгах ввиду установления недостаточного срока для совершения необходимых для участия в торгах действий (внесение задатка, регистрация на торговой площадке).

В данном конкретном случае нарушение порядка и сроков опубликования соответствующих сведений имело систематический характер, более того, отсутствие публикации Положения о продаже имущества должника путем публичного предложения, привело к нарушению прав должника и заинтересованных лиц, создало неопределенности для лиц потенциально желавших подать свои предложения и лишило возможности заявить свои разногласия с утвержденным кредитором порядком.

Следовательно, оспариваемые торги проведены с нарушением прав потенциальных покупателей, что свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ № 9777645 от 03.10.2022 торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», посредством публичного предложения, проводимые на условиях, опубликованных в ЕФРСБ № 9479104 от 24.08.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Из указанного сообщения не следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» принял решение об оставлении предмета залога за собой. Доказательств того, что кредитором 03.10.2022 направлено управляющему решение об оставлении предмета залога за собой, в материалы дела не представлено. 

ФИО5 (должник) умер 18.10.2022 (свидетельство о смерти от 25.10.2022 серии 

<

...>), то есть после возбуждения судом дела № А63-19331/2020 о его банкротстве. 

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве. Отличительной чертой банкротства таких дел является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур. В силу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. 

Имущество, указанное в абзаце втором пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу: до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника. 

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

27 октября 2022 года после смерти должника и собственника реализуемой квартиры, ПАО Банк «ФК Открытие» уведомил ФИО2 (супругу должника) о согласии оставить квартиру, являющуюся предметом оспариваемых торгов, за собой по стоимости равной 5 467 000,00 руб. 

09 ноября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о применении при банкротстве гражданина ФИО5 правил параграфа четвертого главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 (резолютивная часть 17.01.2023) суд применил при банкротстве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, правила параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, на момент направления Банком решения об оставлении предмета залога за собой, судом не было рассмотрено ходатайство финансового управляющего о применении § 4 главы X Закона о банкротстве к настоящему делу. Не выявлен круг наследников, факт принятия или отказа от наследства, и иные имеющие значение обстоятельства и факты.

Следовательно, переход права собственности на спорную квартиру залоговому кредитору нарушает права как потенциальных наследников, так и кредиторов на возможное удовлетворение требований в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения реализации имущества влекут за собой признание спорных торгов недействительными. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управляющего о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и рассмотрел требование о признании недействительным действий залогового кредитора об оставлении имущества за собой, которое не было заявлено заявителем, судом отклоняется, поскольку в данном случае при рассмотрении требований о признании торгов недействительными подлежали оценке все действия банка по оставлению предмета за собой. Указанное и было проверено судом первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных требований. 

Довод банка о том, что оставление имущества за банком позволило максимально удовлетворить требования залогового кредитора, судом отклоняется, поскольку разрешение вопроса об оставлении имущества за собой до установления потенциальных наследников нарушает права неопределенного круга лиц, что свидетельствует о недействительности такого решения банка.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2023 по делу № А63-19331/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ПАО «Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило