ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8820/2019

28 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белякова Е.Н.,  

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 по делу   № А11-8820/2019,  

принятое по заявлению акционерного общества «Пром-Актив» о признании  недействительным договор уступки права требования от 22.11.2018, заключенный  между должником ФИО5 и обществом с  ограниченной ответственностью «Дельта М», применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости  дебиторской задолженности СПК «Второво» в размере 23 776 850,00 руб.  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром»,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной  ответственностью «Сельхозпром» – ФИО2, на основании доверенности от  03.12.2020;  

от кредитора ФИО3 – ФИО4, на основании  доверенности № 33АА2372995 от 24.02.2022;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) акционерное общество «Пром- Актив» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  

признании недействительным договор уступки права требования от 22.11.2018,  заключенный между должником, ФИО5, и  обществом с ограниченной ответственностью «Дельта М», применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Сельхозпром» действительной стоимости  дебиторской задолженности СПК «Второво» в размере 23 776 850,00 руб.  

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявление.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозпром»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 05.08.2022 отменить в части взыскания  в конкурсную массу ФИО5 с ООО «Сельхозпром» действительной  стоимости дебиторской задолженности СПК «Второво» в размере 2 603 257,50  руб. а также в части взыскания с ООО «Сельхозпром» в пользу АО «Пром-Актив»  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.  

ООО «Сельхозпром» полагает, что не доказана совокупность всех  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

Обращает внимание на то, что ФИО6 и ФИО5 не являются  аффилированными лицами, и ФИО5 и ООО «Сельхозпром» не входили и  не входят в одну группу лиц.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Марс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении,  обстоятельствам дела.  

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу  указал на законность судебного акта.  

В судебном заседании представитель ООО «Сельхозпром» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 просил определение от 05.08.2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Сельхозпром» и ФИО3 заявлены ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

Коллегия судей, рассмотрев данные ходатайства, руководствуясь статьёй 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их  удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, кроме того, вопрос  о назначении экспертизы в суде первой инстанции не рассматривался, документы  представителем ООО «Сельхозпром» были представлены в суд апелляционной  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ФИО5 и  ООО "Дельта М" был заключен договор уступки права требования в отношении  дебиторской задолженности СПК "Второво" в размере 23 776 850 руб.  

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 ФИО7 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2022  утвержден новый финансовый управляющий ФИО8  

В рамках дела о банкротстве должника АО "ПРОМ-АКТИВ" обратилось в  арбитражный суд с заявлением от 13.11.2020, в котором на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать недействительным договор  уступки права требования от 22.11.2018, заключенный между должником -  гражданином ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью  "Дельта М" (далее - ООО "Дельта М"), применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сельхозпром"  действительной стоимости дебиторской задолженности СПК "Второво" в размере  23 776 850 руб.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2021  произведена замена в реестре требований кредиторов гражданина ФИО5 кредитора - АО "ПРОМ-АКТИВ" на его правопреемника - ФИО3 с  суммой задолженности в размере 3 498 976 руб. 24 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки в отношении ФИО5 Муромским городским судом  Владимирской области 16.04.2018 принято решение о взыскании в солидарном  порядке в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк»  задолженность в размере 5 293 429, 74 руб., кроме того, решением того же суда  общей юрисдикции от 19.04.2018 в пользу ПАО АКБ «Металлургический  инвестиционный банк» с ФИО5 в солидарном порядке взыскано  21 643 857,39 руб.  

 На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Таким образом, ФИО5, достоверно зная о своей задолженности,  22.11.2018 заключил договор уступки права требования в отношении  принадлежащего ему имущества (дебиторская задолженность) с ООО «Дельта  

М», по цене в несколько раз ниже номинальной стоимости уступаемого права,  при этом, доказательства оплаты в пользу ФИО5 от ООО «Дельта М»  отсутствуют. Кроме того, оспариваемая сделка заключена между  аффилированными лицами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице  конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о  признании такой сделки недействительной.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу указанной нормы, для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения  оспариваемой сделки в отношении ФИО5 Муромским городским судом  Владимирской области 16.04.2018 было вынесено решение по делу № 2-14/2018 о  взыскании в пользу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в  солидарном порядке задолженности в размере 5 293 429 руб. 74 коп., в том числе:  сумма просроченного долга - 4 878 180 руб.; сумма задолженности по процентам158 978 руб. 75 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита193 358 руб. 49 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов13 492 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины размере  40 420 руб. 05 коп.  

Также, на момент заключения оспариваемой сделки (на 22.11.2018) в  отношении ФИО5 Муромским городским судом Владимирской области  19.04.2018 было вынесено решение по делу № 2-15/2018 о взыскании в пользу  ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в солидарном порядке  задолженности в размере 21 643 857 руб. 39 коп., в том числе: сумма  просроченного долга - 20 000 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 977  225 руб. 21 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита - 600  000 руб.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 66 632 руб.  18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000  руб.  

При этом, 21.12.2018 Муромский городской суд Владимирской области  вынес определение об аресте дебиторской задолженности СПК "Второво",  исполнительное производство на основании данного судебного акта было  возбуждено только 26.03.2019.  

Помимо прочего заявление АО "ПРОМ-АКТИВ" о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) было подано 26.06.2019, принято к  рассмотрению 10.07.2019 в соответствии с определением Арбитражного суда  Владимирской области от 10.07.2019 по делу № А11-8820/2019.  

Определением от 03.06.2021 по делу № А11-8820/2019 в реестр требований  кредиторов должника было включено требование ООО «Стройтехконструкция» в  размере 19 000 000,00 руб.  

Указанное требование, действительность которого подтверждена  вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира  от 29.07.2020 по делу № 2-192/2020, основано на договорах займа от 03.08.2016,  от 06.04.2018.  

Таким образом, ФИО5, достоверно зная о наличии задолженности,  22.11.2018 заключил договор уступки права требования в отношении  принадлежащего ему имущества (дебиторская задолженность СПК "Второго") с  предприятием ООО "Дельта М", в дальнейшем совершил действия, направленные  на установление процессуального правопреемства в отношении переданного  требования.  

По условиям вышеуказанного договора ФИО5 передал ООО  "Дельта М" права требования к СПК "Второго", обеспеченные залогом имущества  должника на общую сумму 23 776 850 руб. за 6 000 000,00 руб., то есть по цене,  более чем в четыре раза ниже номинальной стоимости уступаемого права (пункт  3.1 договора уступки права требования от 22.11.2018), при этом срок оплаты по  договору составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания договора (пункт 3.2  договора уступки права требования от 22.11.2018). Само же право требования,  согласно условиям договора, переходит от ФИО5 к ООО "Дельта М"  непосредственно с даты подписания акта приема-передачи документов,  удостоверяющих право требования СПК "Второго" (пункт 4.1 договора уступки  права требования от 22.11.2018), то есть с 22.11.2018. В свою очередь, ООО  "Дельта М" не произвело каких-либо оплат в пользу ФИО5 по  вышеуказанному договору уступки.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена  между аффилированными лицами, а именно: со стороны должника подписана  лично ФИО5, со стороны ООО "Дельта М" - также подписана  ФИО5, как лицом, имеющим право без доверенности действовать от  имени юридического лица - генеральным директором общества, кроме того,  ФИО5 является (являлся на момент заключения оспариваемой сделки)  единственным учредителем (участником) ООО "Дельта М" (100% доли в  уставном капитале).  

Договор уступки права требования от 22.11.2018 заключен между  взаимозависимыми лицами - договор уступки права требования от 22.11.2018  подписан со стороны ООО "Дельта М" генеральным директором ФИО5 (является первоначальным кредитором, вторая сторона оспариваемой  сделки).  

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового  кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются  организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного  исполнительного органа.  

В рассматриваемом случае, ФИО5 и ООО "Дельта М" являются  взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 105.1  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, так как из  конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность,  предназначенная для расчетов с кредиторами.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была  совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на  основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского  

кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При наличии у должника значительной кредиторской задолженности  уступка права требования не имела для должника экономического интереса и  деловой цели и была направлена исключительно на вывод денежных средств из  конкурсной массы, на нарушение прав законных кредиторов.  

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка  совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности  (с целью причинения вреда кредиторам путем обхода возможности рассчитаться с  ними за счет спорного имущества должника, которое должно поступить в  конкурсную массу).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Судом первой инстанции установлено также, что, в свою очередь, ООО  "Дельта М" 10.01.2019 уступило полученное от ФИО5 требование к  СПК "Второго" ООО"МАРС" по договору уступи права требования от 10.01.2019.  

По условиям вышеуказанного договора ООО "Дельта М" передает в  предприятие ООО "МАРС" права требования к СПК "Второго", обеспеченные  залогом имущества должника, на общую сумму 23 776 850 руб., за 6 500 000 руб.,  то есть цене также почти в четыре раза ниже номинальной стоимости уступаемого  права (пункт 3.1 договора уступки права требования от 10.01.2019), при этом срок  оплаты шесть месяцев с момента подписания договора (пункт 3.2 договора  уступки права требования от 10.01.2019). В тоже время само право требования  переходит от ООО "Дельта М" к ООО "МАРС" непосредственно с даты  подписания акта приема-передачи документов удостоверяющих право требования  к СПК "Второго" (пункт 4.1 договора уступки права требования от 10.01.2019), то  есть с 10.01.2019. При этом отсутствуют достоверные сведения об оплате по  договору уступки права требования от 10.01.2019.  

Затем, ООО "МАРС" 25.01.2019 уступило требование к СПК "Второго" 

ООО "Сельхозпром" по договору уступки права требования от 25.01.2019.  

По условиям вышеуказанного договора ООО "МАРС" передает ООО  "Сельхозпром" права требования к СПК "Второго", обеспеченные залогом  имущества должника, на общую сумму 23 776 850 руб., за 6 800 000 руб., то есть  цене почти в 3,5 раза ниже номинальной стоимости уступаемого права (пункт 3.1  договора уступки права требования от 25.01.2019), при этом срок оплаты  составляет 6 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.2 договора уступки  права требования от 25.01.2019). В тоже самое время само право требования  переходит от ООО "МАРС" к ООО "Сельхозпром" непосредственно с даты  подписания акта приема-передачи документов удостоверяющих право требования  к СПК "Второго" (пункт 4.1 договора уступки права требования от 25.01.2019), то  есть с 25.01.2019. При этом отсутствуют достоверные сведения об оплате по  

договору уступки права требования от 22.11.2018.  

Заключение сделок на подобных условиях (явно заниженная цена продажи  требования, отсрочка оплаты без какого-либо обеспечения) не отвечает основной  цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, свидетельствует  о злоупотреблении правом со стороны участников сделки (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, указывает на  фактическую аффилированность между сторонами сделок.  

С 16.04.2018 до 11.10.2019 участником ООО «Дельта М» являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>), т.е. на момент заключения первой сделки (22.11.2018)  ФИО9 был в составе участников ООО «Дельта М», одновременно с этим  ФИО9 являлся учредителем и директором ООО «МАРС» (является до  настоящего момента).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической  аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном  обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам  рынка. (согласно позиции Верховного Суда изложенной в определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно  вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.).  

Следует отметить, что условия оспариваемых сделок, в частности условия о  цене, о порядке и условиях оплаты, а также о сроке перехода права,  свидетельствуют о том, что заключение таких сделок на аналогичных условиях  было недоступно обычным (независимым) участникам рынка.  

ООО «Сельхозпром» также является лицом аффилированным с  ФИО5  

Указанные лица входят в одну группу лиц, поскольку руководитель ООО  «Сельхозпром» ФИО6 (с 15.06.2017) и ФИО5 ранее одновременно  состояли в составе участников ООО «Карьероуправление «БЛИЗНИНО» - доля  ФИО5 - 80%, ФИО6 - 10%, кроме того, ФИО5 являлся  генеральным директором ООО «Карьероуправление «БЛИЗИНО» с момента  учреждения до 2017 г., в 2017 г. генеральным директором назначен ФИО6  

Таким образом, между всеми участниками оспариваемых сделок  прослеживаются признаки фактической аффилированности, сложившейся в  

результате вхождения физических лиц, участников и директоров общества в  общую группу лиц с должником.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом)  прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в  деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей.  

Кроме того, ФИО5 не предпринял мер к взысканию задолженности  ни по одной из сделок, в заключении которых принимал участие - по  уступленному договору, не направил претензий, связанных с неоплатой цессии,  не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долгов, не обратил  взыскания на заложенное имущество.  

Суд первой инстанции справедливо указал, что данные обстоятельства  безусловно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО5, как действующего от своего имени, так и действующего от имени ООО  «Дельта-М».  

В настоящее время конечным владельцем имущества должника является  ООО "Сельхозпром".  

В рамках дела о банкротстве СПК "Второго" ни ООО "Дельта М", ни ООО  "МАРС" не заявляли о процессуальном правопреемстве на основании  вышеуказанных договоров уступок прав требования, договоры уступки права  требования заключались последовательно через небольшие временные  промежутки (не более полутора месяцев), в то время как срок оплаты по  предыдущей уступке еще не истек.  

14.03.2019 ООО "Сельхозпром" было подано заявление о процессуальном  правопреемстве в дело о банкротстве СПК "Второго" в Арбитражном суде  Владимирской области ( № А11-9322/2013).  

Определением Арбитражного суда от 01.07.2019 по делу № А11-9322/2013  ФИО5 заменен в реестре требований кредиторов СПК "Второво" на его  правопреемника - ООО "Сельхозпром" с общей суммой задолженности в размере  23 776 850 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.  

Задолженность СПК «Второво» перед ООО «Сельхозпром» к настоящему  времени погашена за счет реализации имущества СПК «Второво» в рамках дела   № А11-9322/2013, сведения о которой изложены на федеральном ресурсе  (https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении № 3966094 от 16.07.2019 о результатах  торгов, сообщении № 4011821 от 30.07.2019 о заключении договора купли-продажи.  

Согласно сведениям, содержащимся в реестре СПК «Второво» по  состоянию на 21.12.2021, ООО «Сельхозпром» получило в счет погашения  требований, включенных в реестр кредиторов 2 603 257 руб. 50 коп. В настоящее  время процедура несостоятельности (банкротства) в отношении СПК «Второво»  завершена. Иных погашений задолженности не будет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  

внимание, что на момент включения оспариваемой сделки ФИО5 отвечал  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;  оспариваемая сделка заключена в трехлетний период, предшествующий  банкротству, в результате сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов в виде вывода фактически единственного ценного актива должника  права требования к СИ К «Второго» на сумму 23 776 850 руб.; осведомленность  сторон сделок о наличии у ФИО5 при знаков неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества, а также о целях заключения оспариваемых  сделок (причинение вреда кредиторам ФИО5) в силу наличия  заинтересованности между такими лицами арбитражный суд апелляционной  инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, статей 10, Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  требование о признании сделки недействительной обоснованным.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что сделка уступки права  требования между ООО «Марс» и ООО «Сельхозпром» от 25.01.2019 была  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность субъектов  сделки. Кроме того, ООО «Сельхозпром» является добросовестным  приобретателем права требования к ООО «Второво».  

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как  путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании  недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и  применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости  отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о  банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же  имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК  РФ).  

Между тем в рамках виндикационного иска подлежит установлению  наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, при  этом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, в том числе  фактической, должны быть оценены именно с позиций наличия признаков  добросовестности (недобросовестности) ответчика.  

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по  некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого  незаконного владения" следует необходимость при оценке добросовестности  приобретателя устанавливать, сопутствовали ли совершению сделки  

обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества  сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.  

Согласно пункту 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается  добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не  должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в  частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на  отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение  приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение  имущества.  

Коллегией судей установлена наличие общих экономических интересов,  последовательность действий лиц в цепочке по передаче имущества с  непродолжительным периодом владения без реальной цели по приобретению  актива, со значительной отсрочкой оплаты по договорам, в отсутствие сведений  об оплате прав требования заинтересованными лицами, во взаимоотношениях  указанных лиц имеются признаки фактической аффилированности.  

Условия исследуемых сделок отличаются от рыночных, недоступны  добросовестным участникам рынка.  

Поведение ООО «Сельхозпром» не может быть признано добросовестным. 

В суд первой инстанции доказательства оплаты по спорному договору ООО  «Сельхозпром» представлены не были, представление документов в суд  апелляционной инстанции расценивается коллегией судей как попытка  нивелировать выводы суда первой инстанции о безденежности сделки.  

Поскольку в настоящее время конечным владельцем имущества должника  является ООО "Сельхозпром", последствия недействительности сделки судом  первой инстанции применены верно.  

Судебные расходы судом первой инстанции правомерно отнесены на ООО  «Сельхозпром».  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт.  

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно  исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал  надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц,  участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 по делу   № А11-8820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сельхозпром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи Е.А. Рубис  

 Д.В. Сарри