ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-2683/2020 14.02.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  14.02.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,               при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 по делу № А25-2683/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее – истец, общество, ООО «Стройотряд») обратилось в Арбитражный  Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее – ответчик, фирма, ООО фирма «Меркурий») о взыскании денежных средств в размере 16 356 662,18 рубля, в том числе: сумма задолженности по договору подряда от 27.08.2018 в размере 15 746 895,18 рублей; неустойка в размере 609 767 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 369000, 

<

...>), (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 по делу № А25-2683/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности и неустойки, оставлено без рассмотрения (том 3, л.д. 149-155). 

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 14.12.2021 по делу № А25-2683/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объёме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 апелляционная  жалоба  общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена  к  рассмотрению в судебном заседании на  07.02.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание 07.02.2022 истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей сторон и третьего лица. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 по делу № А25-2683/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2019 принято заявление и возбуждено производство по делу № А25-1441/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» (369000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 26 июля 2019 года введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17.12.2019 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Меркурий» возложено на ФИО2.

30.11.2020 истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании долга  по договору подряда от 27.08.2018.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009               N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг в целях квалификации в качестве текущих определяются датой соответственно поставки товара, выполнения и оказания услуг. При этом не имеет значения срок оплаты товара (работы, услуг), установленный договором.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подписаны сторонами 01.10.2019 и 02.10.2019, обязательство по оплате произведённых работ возникло у ответчика 22 и 23 октября 2019 года (по истечении 15 банковских дней с момента подписания акта КС-2 – пункт 6.1. договора, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве от 26.11.2021 ответчик ООО фирма «Меркурий» указывает, что в настоящий момент невозможно установить какие конкретно работы выполнялись в рамках договора подряда от 27.08.2018, как и время их осуществления, в связи с чем, факт подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 является финальным, итоговым этапом исполнения обязательств по договору, которые составлены таким образом, чтобы признать долг по платежам за выполненные работы текущими. Кроме того, объем работ является завышенным, а поэтому просит в удовлетворении иска отказать  (том 1, л.д. 127-135). 

Рассмотрев доводы истца и ответчика о том, что невозможно установить какие конкретно работы были выполнены и в какой период, суд первой инстанции признал его несостоятельными по следующим основаниям.  

Отсутствие у ответчика исполнительной документации, первичной бухгалтерской документации по исполнению договора подряда не являются достаточным доказательством невозможности установить период выполнения работ. 

Так, истцом и третьим лицом - ООО «Спецстройэнергокомплект», подтверждается факт исполнения работ третьим лицом по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021 суд, удовлетворив ходатайство истца, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект», в связи с тем, что данное лицо выполняло работы на спорном объекте на основании договора субподряда № 14 от 01.08.2018.

В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находилось дело №А25-38/2020, в рамках которого 22.01.2020 ООО «Спецстройэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «Стройотряд» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2018 №14 в размере 4 000 000 рублей и неустойки в размере 92 698,52 рублей.

Судом первой инстанции исследованы и оценены  материалы дела № А25-38/2020, в том числе, исковое заявление и приложенные к нему договоры, дополнительные соглашения, акты, платёжные поручения и другие документы.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2020 по делу № А25-38/2020 исковые требования ООО «Спецстройэнергокомплект» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 01.08.2018 №14 в размере 3 000 000 рублей, неустойка за период с 20.12.2018 по 20.01.2020 в размере 92 698,52 рублей, государственная пошлина в размере 38 463 рублей, всего 3 131 161 (Три миллиона сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 52 копейки.

При этом решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2020 установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» заключён договор субподряда от 01.08.2018 № 14, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство выполнить следующие работы на объекте - склад минеральной воды, на стройке ООО фирма Меркурий г. Черкесск,  монтаж системы электроснабжения (согласно проекту), в том числе:

- рабочее и дежурное освещение склада;

- обогрев желобов;

-подключение вентиляции;

-подключение подъёмников зоны отгрузки;

-освещение административных/бытовых помещений;

-молниезащита склада;

-работы по заземлению шкафов электропитания в помещении электрощитовой, -внутриплощадочные сети 0,4 кВ;

-пусконаладочные работы по вышеуказанным разделам;

-испытания электротехнической лаборатории, 

Согласно пункту 2.1 договора субподряда работы должны быть выполнены до 01.11.2018.

Следовательно, все работы указанные в договоре подряда от  27.08.2018 соответствуют работам по договору субподряда № 14 от 01.08.2018, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд» с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект», которые подлежат выполнению  на объекте - склад минеральной воды, на стройке ООО фирма Меркурий г. Черкесск. 

По договору субподряда № 14 от 01.08.2018 на объекте ООО фирма «Меркурий»  ООО «Спецстройэнергокомплект» выполнены работы на общую сумму 9 779 558,50 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2018 № 1 на сумму 4 527 565,90 рублей, от 01.08.2019 № 2 на сумму 5 251 992,60 рублей.

ООО «Стройотряд» платёжными поручениями от 24.10.2018 № 58 на сумму 4 500 000 рублей, от 30.11.2018 № 80 на сумму 1 500 000 рублей, от 15.01.2020 на сумму 1 619 913,37 рублей, от 29.01.2020 № 28 на сумму 1 000 000 рублей осуществил частичную оплату выполненных работ на общую сумму 8 619 913,37 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы были выполнены в 2018 году, то есть, до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, введения процедуры наблюдения, внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также тем, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.03.2020 по делу № А25-38/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 20.12.2018. Установление начальной даты периода начисления неустойки подтверждает факт того, что все подрядные работы были выполнены до 20.12.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу и не должны доказываться вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» к ООО фирма «Меркурий» о взыскании долга по договору подряда от 27.08.2018 к текущим платежам не относятся. 

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учётом установленных обстоятельств и вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку предметом настоящего иска являются требования о взыскании с ответчика долга, которые не  являются текущими платежами в деле о банкротстве, поданное 30.11.2020, то есть  после  введения внешнего управления определением от 17.12.2019, требование истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию истца  с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 по делу № А25-2683/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021 по делу № А25-2683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                            Г.В. Казакова