Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6171/2022

г. Владивосток

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА",

апелляционное производство № 05АП-5255/2022

на решение от 05.07.2022 

судьи А.В. Бурова

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:

ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 24928);      

от ответчика:  

 ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 23.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 31697).     

по делу № А51-6171/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА"

к общество с ограниченной ответственностью "ВИВА"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" о признании сделки, об изменении условий Договора №2240718/0070Д от 05.03.2018, в форме подписания акта №2 от 17.08.2018 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по Договору, дефектовочной ведомости №2 от 17.08.2018 и акта КС-2 №35 от 25.08.2018, в части изменения вида работ по бурению скважин в 3 группе грунта на бурение скважин в 7 группе грунта и увеличения стоимости работ по бурению скважин с 5 600 372 до 17 324 778 рублей без учёта НДС, недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 11 724 406 рублей.

Решением от 05.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что об обмане со стороны ответчика ему стало известно 29.04.2021 после получения материалов уголовного дела. Акт о проведении служебной проверки от 15.05.2020 не имеет отношения к настоящему спору. Полагает, что судом не принято во внимание фактическое отсутствие грунта 7-й группы по строящимся зданием депо, в связи с чем денежные средства в сумме 11 724 406 рублей подлежат возврату истцу. Указывает на необоснованный отказ в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» (Заказчик) и ООО «ВИВА» (Подрядчик) 05.03.2018 заключен договор №2240718/0070Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Пожарное депо.1 этап» (далее - Договор), в соответствии с п.2.1 которого подрядчик  обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать Заказчику завершенные строительством объекты, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

 Общая стоимость работ с учетом п.3.1 Договора, а также дополнительного соглашения к нему №2240718/0070Д007 от 29.10.2019 без учета стоимости МТР Заказчика, составила 366 145 635,31 рублей с учетом НДС

Согласно п.6.1.1 и п.6.1.2 Договора приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, по актам формы КС-2, КС-3 и полному комплекту надлежаще оформленной исполнительной и первичной учётной документации в соответствии с п. 13 Договора. 

В марте 2018 года ООО «ВИВА» приступило к выполнению работ по договору, в период апрель – июль 2018 года подрядчиком велись работы по устройству буронабивных свай. 

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты по форме КС-2 № 5 от 25.04.2018, № 10 от 25.05.2018, № 18 от 04 07.2018, № 35 от 25.08.2018, акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин под сваи здания пожарного депо № 101-АС/2 от 25.04.2018, № 101-АС/5 от 27.05.2018, №101-АС/11 от 29.06.2018, № 101-АС/17 от 04.07.2018, в соответствии с которыми стоимость работ по бурению скважин под сваи составила 5 600 372 рубля. Работы были приняты заказчиком без замечаний. 

Письмами от 25.06.2018 № 377, 378, 379, 380, 381 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии фактически залегающего грунта группам, указанным в проектно-сметной документации. 

Сторонами подписан акт № 2 от 17.08.2018 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, при этом комиссия пришла к выводу о необходимости исключения буровых работ по 3 группе грунта и выполнении буровых работ по 7 группе, и целесообразности внесения дополнений в смету, указав, что изложенные в акте факты являются основаниям для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации.

 Этой же датой заказчиком утверждена дефектовочная ведомость № 2 по бурению скважин и армированию ростверка, со ссылкой на решение технического совета № 7-ТС от 16.08.2018. 

Впоследствии подрядчиком предъявлен заказчику корректировочные счет-фактура № 19 и акт КС-2 № 35 от 25.08.2018, в соответствии с которыми стоимость бурильных работ увеличена до 17 324 778 рублей, указанные документы подписаны заказчиком и приняты к оплате.

В обоснование настоящего иска указано, что 29.04.2021 в адрес Общества поступило письмо Находкинского линейного отдела МВД России на транспорте №3/212701686197 о результатах проведённых следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела №11911009405000121, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана. Согласно сообщению начальника следственного отдела, в ходе предварительного следствия было установлено, что строительная лаборатория ОАО «Комплекс» не проводила экспертизу и не выносила заключений о группе грунта под зданием «Пожарное депо». Заключение строительной лаборатории ОАО «Комплекс» - поддельное.

Полагая, что акт №2 от 17.08.2018 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по Договору, дефектовочная ведомость №2 от 17.08.2018 и акт КС-2 №35 от 25.08.2018 в части изменения вида работ по бурению скважин в 3 группе грунта на бурение скважин в 7 группе грунта и увеличения стоимости работ по бурению скважин с 5 600 372 до 17 324 778 рублей подписаны под влиянием обмана со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 2 ГК РФ закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО  «РН-Морской терминал Находка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВИВА» о взыскании 11 724 406 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-12432/2020 по указанному иску  проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Магнус Мост», результаты которой отражены в заключении №243-Э-06.2021 от 02.11.2021.

 Отвечая на вопрос суда №5 «Каковы объем и стоимость работ, фактически выполненный ООО «ВИВА» в 7 группе грунта по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017, применительно к условиям Договора на выполнение СМР №2240718/0070Д от 05.03.2018» эксперты пришли к выводам, что 7 группа грунта по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017 отсутствует, в связи с чем объём работ фактически выполненный ООО «ВИВА» в 7 группе грунта отсутствует.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 02.11.2021 № 243-Э-06.2021, экспертами даны ответы, что работы по бурению скважин под сваи в 7 группе грунта ООО «ВИВА» фактически не производились, между тем, недостоверность данных, отраженных в акте по форме КС-2 от 25.08.2018 № 35, не отменяет установленный экспертами факт, того, что под зданием пожарного депо № 101 по ГП, расположенного в районе: 

<

...>, залегают также 4, 5 и 6 группы грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81- 02-03-2017, а фактическая стоимость работ по бурению скважин под сваи, выполненных подрядчиком, составила 22 915 080 рублей 92 копейки.

 При этом на основании поставленного истцом вопроса о правомерности примененных в расчете экспертов расценок на долото, ООО «Магнус Мост» была произведена корректировка сметного расчета стоимости работ на основании приложения № 3 к договору № 2240718/0070Д от 01.03.2018 (разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком), по результатам корректировки сметная стоимость изменилась с 22 915 080 рублей 92 копейки на 23 089 546 рублей, то есть увеличилась на 174 465 рублей. Указанные пояснения и дополнение к экспертному заключению № 243-Э06.2021 от 02.11.2021 в виде уточненного сметного расчета приобщены судом как дополнение к экспертному заключению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А51-12432/2020 в удовлетворении иска ООО  «РН-Морской терминал Находка» к ООО «ВИВА» о взыскании 11 724 406 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018 отказано.

Определяя начало течения срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование недействительности сделки по изменению условий договора и увеличению цены работ по бурению скважин стали известны ему в мае 2020 года, так как Актом о проведении служебной проверки от 15.05.2020, проведенной ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" в период с 14.04.2020 по 08.05.2020, Общество пришло к заключению о завышении Подрядчиком объемов выполненных работ при разработке грунта, в частности устройство бурение 704 метра скважины в грунте 7 категории (10 страница проверки).

Коллегия данный вывод суда первой инстанции поддерживает, отмечая следующее.

Судебными актами по делу №А51-12432/2020 достоверно установлено, что факт введения истца в заблуждение ответчиком был известен  ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА" в августе 2020 года на момент обращения с иском о взыскании 11 724 406 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018.

Акт служебной проверки от 15.05.2020, утвержденный генеральным директором ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА», представлен в материалы указанного дела самим истцом вместе с исковым заявлением, что однозначно подтверждает факт его осведомленности в момент составления данного акта относительно отсутствия необходимости исключения буровых работ по 3 группе грунта и выполнении буровых работ по 7 группе, и целесообразности внесения дополнений в смету.

Кроме того, факт обращения ООО "РН-МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ НАХОДКА» в августе 2020 года с иском к ООО «ВИВА» о взыскании 11 724 406 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018 также свидетельствует о том, что истец полагал необоснованным производство дополнительных работ ответчиком, в связи с чем оспаривал обоснованность оплаты таких работ именно на основании изменения условий Договора №2240718/0070Д от 05.03.2018 в форме подписания соответствующих актов.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу стало известно о своем заблуждении относительно необходимости оплаты спорных работ на основании условий Договора №2240718/0070Д от 05.03.2018 в форме подписания акта №2 от 17.08.2018 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ по Договору, дефектовочной ведомости №2 от 17.08.2018 и акта КС-2 №35 от 25.08.2018, в части изменения вида работ по бурению скважин в 3 группе грунта на бурение скважин в 7 группе грунта и увеличения стоимости работ по бурению скважин на сумму  17 324 778 рублей не позднее составления им Акта служебной проверки от 15.05.2020, в связи с чем установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего спора иска на момент его предъявления истек, что и явилось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). 

Истец, будучи осведомленным об обстоятельствах спора с ответчиком, имел реальную возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным с соблюдением установленного законом срока, однако данной возможностью не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам, последствием которых является отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта о начале течения срока исковой давности 29.04.2021 после получения им материалов уголовного дела коллегией оценивается критически, поскольку, как установлено выше, течение срока исковой давности началось в более раннюю дату, а кроме того, полученные в ходе расследования уголовного дела сведения при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не являются бесспорным и достоверным доказательством, как не имеющее преюдициального значения для арбитражного суда. 

Сами по себе отдельные копии материалов уголовного дела не являются абсолютными доказательствами установления того или иного юридического факта, поскольку доказательства в уголовном деле оцениваются в их совокупности. В материалах дела могут находиться доказательства, содержащие противоречивые сведения, поэтому оценку им может дать только суд в выносимом приговоре, который по уголовному делу, на которое ссылается истец,  не вынесен.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 коллегией отклоняется как не влияющий на обоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022  по делу №А51-6171/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал