ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023                                                                    Дело № А40-83546/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р.. Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы  -ФИО1 по доверенности от 04.05.2023 № 4-47-918/23

от Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО1 по доверенности от 28.04.2023 № ДГИ-Д-1021/23

от АО «Прогресс-электро» – не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен, 

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен, 

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Прогресс-электро»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу №А40-83546/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Прогресс-электро» 

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Прогресс-электро» (далее - ответчик) о признании двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 066,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-58899/2022.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и объединить дела в одно производство.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность и несоответствие мотивов отказа в объединении дел в одно производство положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие с учетом выводов судов оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для объединения дел в одно производство, указав, что таким объединением не будет устранен взаимоисключающий характер требований истца, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела № А40-58899/22.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вводы суда первой инстанции, также указал на отсутствие целесообразности совместного рассмотрения дел ввиду самостоятельности рассматриваемых споров как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, отметив, что объединение дел в одно производство при наличии процессуальной целесообразности объединения является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, что  рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела N А40-58899/2022 обстоятельства,  предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не является целесообразным и может существенно повлиять на процессуальные сроки рассмотрения указанных дел.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.02023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу №А40-83546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                        З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                             А.Р. Белова

                                                                                                                                  И.В. Лазарева