68/2022-154696(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2638/2021

город Вологда

30 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 10 178 471 руб. 36 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Вологодская областная энергетическая компания», общества с  ограниченной ответственностью «РТС»,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, от  ответчика Галушка А.О. по доверенности от 26.07.2022, Рой Н.В. по  доверенности от 22.08.2018, от акционерного общества «Вологодская областная  энергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,  ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>,  далее – Предприниматель) о взыскании 10 178 471 руб. 36 коп. основного долга  за электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выявление  факта безучетного потребления электрической энергии, неоплату ответчиком  электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления, а также  статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Определением суда от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная  энергетическая компания» (далее – Компания, Сетевая компания).  

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС»  (далее – ООО «РТС»).  

Определением суда от 29 ноября 2021 года по ходатайству Компании по  делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области»,  производство по делу приостановлено.  

28 декабря 2021 года в суд поступило заключение эксперта, материалы  дела № А13-2638/2021, приборы учета.  

Протокольным определением суда от 15 февраля 2022 года производство  по делу возобновлено.  

Определением суда от 09 июня 2022 года по ходатайству Компании по  делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы  поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных  экспертиз и исследований» ФИО6,  производство по делу приостановлено.  

30 сентября 2022 года в суд поступило заключение эксперта, материалы  дела № А13-2638/2021, приборы учета.  

Протокольным определением суда от 01 декабря 2022 года производство  по делу возобновлено.  

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержал по доводам иска.  

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали  довода отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.  

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы  отзыва, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Общество с ограниченной ответственностью «РТС», надлежащим  образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в судебное заседание не направило.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный  

суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Обществом  (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 35020210000235, по условиям которого поставщик  осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии.  

Согласно приложению № 2.1 к данному договору расчеты между  сторонами производятся по приборам учета Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN  заводской номер 25447838, заводской номер 25447505, заводской номер  25435085, заводской номер 25447886, заводской номер 24951692 2015 года  выпуска.  

Компанией 25.07.2019 составлены: 

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении  безучетного потребления № 64 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART- 03 PQCSIDN заводской номер 25447838;  

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении  безучетного потребления № 65 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART- 03 PQCSIDN заводской номер 25447505;  

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении  безучетного потребления № 66 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART- 03 PQCSIDN заводской номер 25435085;  

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении  безучетного потребления № 67 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART- 03 PQCSIDN заводской номер 24951692;  

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении  безучетного потребления № 68 в отношении прибора учета Меркурий 230 ART- 03 PQCSIDN заводской номер 25447886.  

Общество в претензии потребовало от Предпринимателя оплаты  потребленной электрической энергии в объеме выявленного безучетного  потребления. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Как следует из общего правила пункта 136 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее –  Основные положения), определение объема потребления (производства)  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по  передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании  данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе  приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав  измерительных комплексов, систем учета.  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют  соблюдение потребителями (производителями электрической энергии  (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных  договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии,  договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также  проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного  потребления электрической энергии.  

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и  (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При  этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий,  обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его  назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в  эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры  прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение  своевременной поверки.  

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в  нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  

договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (мощности).  

Компанией 25.07.2019 в отношении Предпринимателя составлены акты о  неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении безучетного  потребления № 64, № 65, № 66, № 67, № 68.  

Во всех указанных актах зафиксирован единый способ неучтенного  потребления электрической энергии – вскрытие ранее установленных пломб,  самовольный демонтаж прибора учета, произведен расчет объема безучетного  потребления электрической энергии.  

Указанное нарушение в силу пункта 2 Основных положений само по себе  квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае Компанией при составлении  актов о неучтенном потреблении электрической энергии не учтено следующее.  

Как пояснил ответчик, 17.07.2019 спорные приборы учета оплавились,  произошло задымление помещения. Поскольку Предприниматель не располагал  штатным специалистом в данной области, им были вызваны сотрудники  ООО «РТС», с которым у него заключен договор от 01.12.2018 (т. 2, л. 93 – 97)  на техническое обслуживание, ремонт и круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание вводно-распределительного устройства в  помещении отела «Николаевский» по адресу: 

<

...>.  

Сотрудниками ООО «РТС» было обследовано ВРУ, в том числе спорные  приборы учета, по результатам чего составлен акт выхода приборов учета из  строя (т. 2, л. 100), в котором зафиксировано, что на всех приборах учета  электрической энергии имеется внутренне оплавление и резкий запах гари, для  предупреждения возгорания произведено отключение электроэнергии, при  повторном включении запах усилился, место оплавления увеличилось, приборы  учета демонтированы и переданы заказчику. Кроме того, обслуживающей  организацией составлены акты демонтажа всех пяти приборов учета  потребителя в связи с невозможностью безопасной эксплуатации.  

Суд с учетом характера повреждения приборов учета, назначения объекта,  для учета электрической энергии в котором они были установлены, принимает  доводы Предпринимателя, не опровергнутые материалами дела, о том, что  демонтаж приборов учета был вызван необходимостью обеспечения  безопасности проживающих в гостинице лиц и персонала, сложившаяся  ситуация требовала безотлагательного решения.  

Факт оплавления приборов учета истец и Сетевая компания не  оспаривают.  

18.07.2019 Предприниматель обратился в Компанию с уведомлением о  том, что в связи с коротким замыканием в электрической сети сгорели приборы  учета данных по адресу: 

<

...> по договору   № 3502021000235, а также с заявлением, содержащим просьбу произвести  опломбирование новых приборов учета в связи с заменой вышедших их строя  (т. 2, л. 108, 109).  

Уведомление гарантирующего поставщика о выходе приборов учета из  строя произведено потребителем в полном соответствии с пунктами 3.3.12,  3.3.13 договора (т. 1, л. 41) в течение суток с момента обнаружения  неисправности.  

Добросовестность участников гражданского оборота предполагается  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Как следствие, ответчик, действуя добросовестно, совершил все  необходимые и предусмотренные договором действия для извещения  гарантирующего поставщика о неисправности приборов учета.  

Общество 19.07.2019 уведомило Компанию о необходимости направить  представителя на объект для опломбирования расчетных приборов учета к  10 час. 23.07.2019 (т. 2, л. 59).  

Компания, прибыв на объект, произвела проверку измерительного  комплекса со всеми пяти спорными приборами учета, в результате которой был  установлен факт демонтажа спорных приборов учета, располагавшихся рядом с  вводно-распределительным устройством и имевших следы оплавления, а также  факт снятия пломб сетевой организации. Кроме того, третье лицо произвело  допуск в эксплуатацию приборов учета взамен демонтированных. По  результатам указанных действий составлены акты допуска, в которых отражены  факты демонтажа приборов учета, указано, что будут составлены акты о  безучетном потреблении электрической энергии, потребитель приглашен для  составления данных актов 25.07.2019.  

25.07.2019 ФИО8 компанией были составлены акты о неучтенном  потреблении электрической энергии при выявлении безучетного потребления.  При этом во всех актах потребитель указал, что счетчики вышли из строя  17.07.2019, о чем 18.07.2019 уведомлен гарантирующий поставщик.  

Третье лицо полагает, что выход приборов учета произошел в результате  внешнего воздействия на них потребителем. Вместе с тем доказательства в  подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствуют, в актах о  безучетном потреблении электрической энергии таких обстоятельств не  зификсировано.  

После проведения осмотра измерительного комплекса электрической  энергии и допуска в эксплуатацию новых приборов учета в июле 2019 года  демонтированные приборы учета были изъяты сотрудниками ФИО8  компании.  

В рамках рассмотрения дела третьим лицом были заявлены ходатайства о  проведении по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз в целях  выявления факта вмешательства потребителя в приборы учета электрической  энергии. При этом представитель Компании пояснял, что никаких манипуляций  с приборами учета с момента их изъятия у Предпринимателя не производилось.  

Определением суда от 29 ноября 2021 года по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному  бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Вологодской области».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Имеются ли следы внешнего термического воздействия на приборах  учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN заводской номер  25447838, заводской номер 25447505, заводской номер 25435085, заводской  номер 25447886, заводской номер 24951692 (далее также приборы учета  электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN)?  

2. Возможно ли установить давность возникновения имеющихся следов  термического воздействия на приборах учета электроэнергии Меркурий 230  ART-03 PQCSIDN? Относятся ли имеющиеся следы термического воздействия  к одному событию?  

2. Вследствие чего произошло возгорание (оплавление) приборов учета  электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN?  

3. Каким образом распространялось пламя (оплавление) исходя из  имеющихся следов термического воздействия на приборах учета  электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN? Может ли характер  распространения пламени свидетельствовать о том, что приборы учета  электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN в момент возгорания  (оплавления) находились в горизонтальном положении?  

4. Каким образом происходило тушение произошедшего возгорания  (плавления)?  

5. Какими должны быть повреждения на объекте в случае  одномоментного возгорания (оплавления) всех предоставленных на экспертизу  приборов учета электроэнергии Меркурий 230-ART-03 PQCSIDN?  

Согласно заключению эксперта ФИО7 следы внешнего  термического воздействия на приборах учета отсутствуют; установление  давности возникновения термического воздействия выходит за рамки  компетенции эксперта; оплавление приборов учета произошло вследствие их  аварийного режима работы, термические повреждения на всех пяти приборах  учета носят локальных характер и ограничиваются нижним левым углом  печатной платы; открытого горения не возникало, имеет место локальный  нагрев; установить, в каком положении находились приборы учета в момент  протекания аварийного режима работы, вследствие которого образовались  термические повреждения, не представляется возможным; установить каким  образом происходило тушение произошедшего плавления не представляется  возможным, равно как и установить какими должны быть повреждения на  объекте в случае одномоментного оплавления спорных приборов учета.  

Определением от 09 июня 2022 года по делу назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной  некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований»  ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Какие элементы приборов учета электроэнергии приборов учета  электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN повреждены?  

2. Возможно ли установить давность возникновения имеющихся  повреждений элементов приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03  PQCSIDN?  

3. Каковы причины повреждения элементов приборов учета  электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN?  

4. Имеются ли следы внешнего воздействия (в том числе микроследы) на  приборах учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN? Если да, то в  чем они выражаются?  

5. Каким образом мог произойти одновременный выход из строя пяти  приборов учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN, запитанных  от одного источника питания?  

6. Можно ли утверждать, что причина выхода приборов учета  электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQCSIDN из строя является общей для  всех рассматриваемых приборов учета и вызвана воздействием на них извне  (например, электрошокер, магнитное или микроволновое излучение, а также  иное воздействие, не связанное с дефектами сети)? Если да, то указать какое  воздействие оказано.  

7. Какие параметры сети для приборов учета электроэнергии Меркурий  230 ART-03 PQCSIDN будут являться аварийными, способными вывести  прибор учета из строя?  

8. В случае возникновения аварийного режима работы сети, указанного  при ответе на седьмой вопрос, поставленный в настоящем определении,  который повлек за собой выход из строя пяти приборов учета, какие  повреждения могут быть зафиксированы на электроустановках других  потребителей, запитанных от этого источника питания?  

Согласно заключению эксперта ФИО6 в результате  исследования установлено, что приборы учета имеют повреждения,  перечисленные в заключении; методика судебно-экспертного исследования в  части определения давности повреждения элементов схемы, материала крышки  и корпуса приборов учета отсутствует; причиной повреждения элементов  приборов учета явилось высокотемпературное воздействие, возникшее в  результате воздействия помехи (высших гармоник и гармонического резонанса)  в сети питающего напряжения, появляющееся при работе насосов с частотно  регулируемым приводом из-за нерационально выбранных значений мощности  резисторов блока питания электросчетчиков; следов внешнего воздействия (в  том числе микроследов) на приборах учета не имеется; одновременность  выхода из строя пяти приборов учета обусловлена принадлежностью с одной  партии и году выпуска, использованием в схеме блока питания электросчетчика  резисторов несоответствующей мощности от одного поставщика; причина  выхода приборов учета из строя является общей для всех приборов учета и  вызвана воздействием переходных процессов в питающей сети, возникающих  при работе оборудования с частотно регулируемым приводом на элементы  (резисторы) схемы блока питания электросчетчиков; поскольку признаков  возникновения и фактов аварийной работы питающей сети не имеется, ответ на  последний вопрос эксперту дать не представляется возможным.  

Как следствие, по результатам обеих экспертиз экспертами сделаны  выводы об отсутствии следов внешнего воздействия на приборы учета.  

Сетевая компания не согласилась с таким выводом экспертов, просила  назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судом установлено, что выводы экспертов сделаны точно по  поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного  характера.  

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не  опровергнуты (статья 65 АПК РФ).  

Эксперты, вызванные в судебное заседание, дали исчерпывающие  пояснения по возникшим вопросам.  

Учитывая представленные в материалы дела экспертами расписки о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, принимая во внимание  отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также  полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд принимает  указанные заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства  по делу.  

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения  по делу дополнительной или повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что  вмешательства в работу приборов учета не производилось.  

Более того, суд принимает во внимание, что вызванный в судебное  заседание эксперт ФИО6 обратил внимание суда на факт наличия на  коробках, в которых суду ФИО8 компанией были предоставлены  демонтированные приборы учета, наклеек с номерами спорных приборов учета,  штрих-кодами и QR-кодами, по которым читаются спорные приборы учета, но с  датой наклейки 03.08.2020 на каждой из имеющихся коробок, при том, что  приборы учета находились у третьего лица с июля 2019 года. Данное  обстоятельство зафиксировано при производстве экспертизы на фото (т. 4,  л. 24), коробки обозревались судом в судебном заседании. Как пояснил эксперт,  указанные наклейки могли появиться в том случае, если Сетевая компания  направляла приборы учета на исследование заводу-изготовителю.  

Представитель Компании никаких пояснений суду по данному факту  (когда, кем производились исследования приборов учета, результат  исследований) не представил.  

В части нарушенных пломб лица, участвующие в деле, пояснили, что  демонтаж приборов учета невозможен без вскрытия пломб. Сетевая компания в  отзыве (т. 3, л. 24) также пояснила, что демонтировать расчетный прибор учета,  подключенный к электрической сети, без открытия защитной крышки  

клеммной колодки счетчика, на которой располагаются пломбы сетевой  организации, физически не представляется возможным.  

На основании вышеизложенного, учитывая, что по актам о безучетном  потреблении электрической энергии от 25.07.2019 потребителю был вменен  только демонтаж приборов учета и вскрытие ранее установленных пломб,  вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие  факт внештатной ситуации, при которой потребитель был вынужден  демонтировать приборы учета, иных способов вмешательства в работу  измерительного комплекса не выявлено, суд полагает, что отсутствуют  основания для квалификации действий потребителя как безучетное потребление  электрической энергии.  

Как следствие, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имела  место неисправность приборов учета электрической энергии.  

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности,  утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора  учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой  определение объема потребления электрической энергии (мощности) и  оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном пунктом 166 настоящего документа для случая  непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.  

В соответствии с правилами пункта 166 Основных положений в случае  непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в  установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:  

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены  показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической  энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за  мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии,  определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный  расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный  расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного  прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были  предоставлены;  

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не  предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления  электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с  подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для  потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые  объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом  в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему  документу.  

Общество представило несколько вариантов справочного расчета  электрической энергии: с 17.07.2019 (дата выхода приборов учета из строя) по  21.07.2019 (случае если проверка приборов учета произведена 22.07.2019), с  17.07.2019 по 22.07.2019 (случае если проверка приборов учета произведена  23.07.2019), с 01.07.2019 (начало расчетного периода) по 21.07.2019, с  

01.07.2019 по 22.07.2019. Суд полагает верным принять расчет за период с  01.07.2019 по 22.07.2019.  

В отношении начальной даты суд исходит из пояснений истца и  ответчика о том, что снятие показаний приборов учета осуществлялось на конец  июня 2019 года, показания за июнь 2019 года передавала истцу Сетевая  компания, при этом представитель ФИО8 компании никакой информации  суду о конкретной дате и способе снятия показаний приборов учета не  представил. Принимая показания приборов учета за июнь 2019 года в качестве  расчетных, никаких сомнений относительно исправности приборов учета ни у  сетевой компании, ни у истца не возникало.  

Как следствие, верным является расчет объемов потребленной  электрической энергии с 01.07.2019.  

В отношении конечной даты объема потребленной электрической энергии  суд принимает позицию о том, что осмотр приборов учета осуществлялся  именно 23.07.2019. Несмотря на различные даты актов допуска приборов учета  в эксплуатацию лица, участвующие в деле, а также свидетель ФИО9,  допрошенная в судебном заседании 26.07.2021 как участник проверки и допуска  приборов учета в эксплуатацию, подтвердили, что осмотр всех приборов учета  был произведен в одну дату. Кроме того, представители ответчика в судебном  заседании пояснили, что акты допуска были вручены представителю  Предпринимателя, присутствующему при проверке, непосредственно в день  проверки.  

Поскольку уведомлением от 18.07.2019 Компания была вызвана для  опломбирования приборов учета Предпринимателя именно 23.07.2019, на всех  актах о допуске приборов учета в эксплуатацию стоит нанесенная  непосредственно представителем потребителя дата вручения актов – 23.07.2019,  указанная дата зафиксирована как дата снятия фото при осмотре приборов  учета, суд полагает, что именно в эту дату состоялся осмотр спорных  измерительных комплексов.  

По расчету Общества, если принимать, что осмотр состоялся 23.07.2019, -  объем потребленной электрической энергии, определенный в соответствии с  пунктами 179, 166 Основных положений, составит по всем пяти спорным  точкам поставки 28 140 кВтч на сумму 213 903 руб. 07 коп.  

Предприниматель доказательств оплаты указанной суммы не представил.  Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, оплаты, произведенные  Предпринимателем за июль 2019 года, были осуществлены за объем  электрической энергии, определенный по показаниям новых приборов учета с  даты снятия их показаний при допуске в эксплуатацию, отраженных в актах  допуска, и по дату снятия в конце расчетного периода.  

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению  судом в сумме 213 903 руб. 07 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части  надлежит отказать.  

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения исковых  требований составляет 73 892 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  19 518 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований  государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит  отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям со взысканием недостающей государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

Поскольку судебная и дополнительная экспертизы были заявлены по  ходатайству Компании в подтверждение факта безучетного потребления  электрической энергии, при этом и истец, и ответчик возражали против  проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии факта  вмешательства потребителя в работу приборов учета электрической энергии,  суд полагает, что понесенные третьим лицом судебные издержки на проведение  экспертиз отнесению на стороны не подлежат. При этом суд также учитывает  недобросовестное поведение Компании, не сообщившей суду до назначения  судебных экспертиз определениями от 29 ноября 2021 года и от 09 июня 2022  года существенных обстоятельств, имевших значение для разрешения вопроса о  возможности назначения данных экспертиз, а именно самостоятельного  исследования приборов учета в августе 2020 года.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» 213 903 руб. 07 коп. задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 52 821 руб. 14 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1552 руб. 86 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2022 8:20:00

 Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна