1143/2023-73185(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1285/2018

01 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём  судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10775/2023) ФИО3 на определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской  области об отложении судебного заседания в части отказа в объединении дел по делу   № А46-1285/2018 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омская территориальная  коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>, далее – ООО «ОТКК», компания, должник) ФИО4 к ФИО5, ФИО6 в лице правопреемников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3,  обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Групп» (ИНН 

<

***>, Омская  область, Омский р-н., 

<

...> Победы, д. 38, пом. 4), о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК»,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ФИО3 –  ФИО10 по доверенности от 03.07.2023 № 64АА3949895,  

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее –  ООО «Газпром межрегионгаз Омск») – ФИО11 по доверенности от 30.01.2023,  конкурсного управляющего ООО «ОТКК» ФИО4 – лично, по паспорту,  

установил:

определением от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) Арбитражного суда  Омской области заявление общества с ограниченной ответственностью  «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 6.П.1, ком. 28А, оф. 615А) признано обоснованным,  в отношении компании введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,  временным управляющим должником утверждён ФИО12.  

Решением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) ООО «ОТКК»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ОТКК» возложено на временного управляющего должником  ФИО12  

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) конкурсным  управляющим ООО «ОТКК» утверждён Че ФИО13.  

На основании определения от 27.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021)  Арбитражного суда Омской области Че Д. Ч. освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ОТКК».  

Определением суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) конкурсным  управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО4  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий ООО «ОТКК» обратился 21.07.2021 в арбитражный суд с заявлением  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шибанова  А. А., Кордониса А. Н., Никонова А. В. и общества с ограниченной ответственностью  «СТГ Групп».  

Определением суда от 30.11.2021 производство по обособленному спору в рамках  дела № А46-1285/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОТКК»  приостановлено до определения правопреемника ФИО6  

Производство по настоящему обособленному спору возобновлено определением от  27.09.2022 Арбитражного суда Омской области, судебное заседание  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 15.12.2022.  

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего неоднократно откладывалось. Определением суда от 13.07.2023 судебное  заседание отложено на 19.09.2023.  

Определением суда от 14.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «ОТКК» ФИО4 о присоединении к заявлению  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в качестве соответчиков наследников ФИО6 – ФИО7,  ФИО8, ФИО9 в части требований к ФИО6  

В судебном заседании 19.09.2023 представителем ФИО3 заявлено  ходатайство об объедении настоящего дела с обособленным спором о взыскании  с контролирующих лиц должника убытков.  

Представители конкурсного управляющего, ООО «Газпром межрегионгаз Омск»  возражали против объединения дел. Представитель ООО «СТГ Групп» оставил  разрешение вопроса об объединения дел на усмотрение суда.  

Определением от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-1285/2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК»  ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, с учётом отсутствия состава суда,  невозможности передачи заявления на рассмотрение в ином составе суда и назначения  судебного заседания ранее указанной даты (принимая во внимание график судебных  заседаний), отложено на 28.11.2023.  

Вышеуказанным определением Арбитражный суд Омской области отказал  в удовлетворении ходатайства ФИО3 В объединении обособленных споров  в одно производство.  

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта в части отказа  в удовлетворении ходатайства апеллянта об объединении дел, принятии нового  судебного акта, которым объединить в одно производство обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОТКК» к ФИО5,  ФИО3, ФИО6 в лице правопреемников ФИО7,  ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков в размере 37 674 619 руб. и  настоящий обособленный спор. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- судом кассационной инстанции в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о взыскании убытков установлено, что «в рассматриваемом  споре размер взыскиваемых убытков равен стоимости недостроенного газопровода,  безвозмездно выбывшего из владения должника. Суды двух инстанций по итогам  исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств пришли  к выводу о реальности отношений по строительству газопровода, о произведённых  при этом должником затратах. Вместе с тем реальность отношений подряда подлежит  проверке». Таким образом, убытки связаны с определением: наличия или отсутствия  газопровода через анализ реальности отношений подряда, стоимости недостроенного  газопровода в случае его строительства; наличие или отсутствие безвозмездного  выбытия газопровода в случае его строительства; установление стоимости имущества,  непереданного конкурсному управляющему, в случае отсутствия строительства  газопровода, действия каждого из ответчиков, обстоятельства фактического (или  транзитного) предоставления ФИО3 денежных средств должнику  на условиях займа;  

- в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника заявитель указывает, что совместные  

действия Шибанова А. А., Кордониса А. Н., Никонова А. В., ООО «СТГ Групп»,  выразившиеся в безвозмездном выводе из состава имущества должника газопровода для  обеспечения жилых домов в с. Троицкое, привели к невозможности полного погашения  требований кредиторов должника;  

- аналогично спору об убытках в обособленном споре по заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности ключевым моментом для наличия  (отсутствия) основания для субсидиарной ответственности является установление  наличия (отсутствие) недостроенного газопровода и факта его передачи: наличия или  отсутствия газопровода через анализ реальности отношений подряда, стоимости  недостроенного газопровода в случае его строительства; наличие или отсутствие  безвозмездного выбытия газопровода в случае его строительства; установление  стоимости имущества, непереданного конкурсному управляющему, в случае отсутствия  строительства газопровода; действия каждого из ответчиков, возможность определять  действия должника, обстоятельства фактического (или транзитного) предоставления  ФИО3 денежных средств должнику на условиях займа;  

- в указанных обособленных спорах исследуются одни и те же обстоятельства  с участием одних и тех же лиц. Иные обстоятельства (сделки), как основания  для привлечения по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника),  в материалах дела по двум обособленным спорам отсутствуют;  

- в указанных спорах конкурсный управляющий в качестве доказательств  ссылается на приговор от 20.11.2019 Куйбышевского районного суда города Омска  по делу № 1-251/2019;  

- поскольку требуется необходимость правовой оценки фактов инвестирования  строительства газопровода, постройки, его наличия, владения, передачи, вовлечения  каждого из ответчиков в деятельность должника, то осуществление параллельно двух  процессов по одному основанию противоречит действующим процессуальным нормам  права, ущемляет права лиц, к которым предъявлены заявления конкурсным  управляющим;  

- отказ суда в объединении производств в рамках дела не соответствует  принципам судопроизводства, влечёт затягивание процесса, необоснованные  представительские расходы по причине параллельных двух производств по одним  и тем же доводам, но с различными исковыми требованиями, которые подлежат  в любом случае правовой оценке при рассмотрении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности;  

- требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности и требование о возмещении убытков имеют взаимозаменяемый  и взаимодополняемый характер, поэтому при их одновременном удовлетворении  возможна ситуация с двойным взысканием одной и той же суммы, что недопустимо.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

17.10.2023 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых  указывает, что суд первой инстанции 19.09.2023 не удалялся в совещательную комнату,  в нарушение статьи 167 АПК РФ не обеспечил соблюдение тайны совещания, что  подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В материалах дела отсутствует  резолютивная часть определения, в резолютивной части определения не отражено  об отказе в объединении дел, равно как не вынесено определение в виде отдельного  судебного акта. Таким образом, при разрешении ходатайства судом допущены  нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием  для отмены судебного акта от 19.09.2023.  

Конкурсный управляющий ООО «ОТКК» ФИО4 в представленном суду  апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу  (вх. 17.11.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»)  просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения. Полагает, что споры, предложенные ФИО3  

к объединению, не тождественны по своим основаниям и требованиям, а также  не тождественны по объёму доказательств и предмету доказывания, ввиду чего у суда  первой инстанции отсутствовали основания для их объединения. Обращает внимание,  что заявленное ходатайство, напротив, ведёт к затруднению получения кредиторами  своего удовлетворения за счёт исполнения судебного акта о взыскании убытков,  поскольку в случае удовлетворения такого требования конкурсная масса может быть  пополнена незамедлительно, либо путём принудительного взыскания убытков  с ответчиков, либо путём продажи права требования к ответчикам на торгах. В свою  очередь, вопрос о размере субсидиарной ответственности может быть приостановлен до  всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а такой  судебный акт не приведёт к возможности его принудительного исполнения либо  продаже на торгах в те же сроки, что и решение о взыскании конкретного размера  убытков с контролирующих должника лиц, так как состоится гораздо позднее.  

20.11.2023 от ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв, в котором просит  определение суда от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Из данного отзыва следует, что в настоящее время определением  от 25.05.2021 приостановлено рассмотрение обособленного спора об оспаривании  сделки должника (отступного) от 04.04.2017 до рассмотрения спора о взыскании  убытков, объединение же дела о взыскании убытков с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности приведёт к невозможности рассмотрения указанного  спора об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве (учитывая, что  вопрос о размере субсидиарной ответственности рассматривается с учётом того, были  ли использованы иные способы пополнения конкурсной массы, в том числе  в результате фактического исполнения судебного акта о применении последствий  недействительности сделки), то такое объединение не будет вообще способствовать  последовательному рассмотрению споров, направленных на пополнение конкурсной  массы, а вопрос об оспаривании сделки будет рассматриваться после завершения всех  действий в рамках конкурного производства, что явно не способствует законности  будущих судебных актов. Таким образом, объединение заявлений с учётом  обстоятельств конкретного дела о банкротстве ООО «ОТКК» процессуально  нецелесообразно.  

От представителей ФИО3, ООО «Газпром межрегионгаз Омск»,  конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания,  которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 20.11. – 27.11.2023  проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел».  

Между тем представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» и конкурсный  управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединились  по техническим причинам.  

В целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном  заседании в судебном заседании 20.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 27.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы,  изложенные в жалобе, письменных объяснениях.  

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск»  в заседании суда апелляционной инстанции после перерыва высказались согласно  отзывам на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12)  при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа  в удовлетворении ходатайства ФИО3 в объединении обособленных споров  по делу № А46-1285/2018.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос,  соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  вышеуказанного ходатайства, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой  инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьёй 188 названного Кодекса.  

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда по  общему правилу может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а  также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном  заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам.  

Согласно указанной норме арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ); установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам,  а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего  в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения  (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно  производство рассмотрение дела производится сначала.  

По смыслу приведённых норм соединение в одном процессе нескольких  требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям  возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено  на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих  друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение  в возможно короткий срок правовой определённости в правоотношениях спорящих лиц.  

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе  в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении  требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае ФИО3 было заявлено ходатайство  об объедении настоящего дела с обособленным спором о взыскании с контролирующих  лиц должника убытков.  

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий Че Д. Ч. обратился 26.08.2019 в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Шибанова А. А.,  Никонова А. В., Кордониса А. Н. убытков в размере 37 674 619 руб.  

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО6, ФИО3,  ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере  37 674 619 руб.  

Постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  принятые по обособленному спору определение суда от 27.08.2020 и постановление  апелляционного суда от 23.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Отменяя судебные акты судов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что  выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех  обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 13.10.2021  производство по данному спору приостановлено до определения правопреемника  ФИО6  

Производство по настоящему обособленному спору возобновлено определением от  27.09.2022 Арбитражного суда Омской области.  

Определением суда от 14.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «ОТКК» ФИО4 о присоединении к заявлению  о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в качестве соответчиков  наследников ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части  требований к ФИО6  

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Омской области рассмотрение  заявления конкурсного управляющего ООО «ОТКК» о взыскании убытков в размере  37 674 619 руб. отложено на 05.10.2023.  

По смыслу статьи 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых  одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание  возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.  

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела  и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос  об объединении различных обособленных споров в одно производство.  

Согласно правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких  оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных  Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём  поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер  ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным  названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для  взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований  носит зачётный характер, то есть убытки взыскиваются в части,  не покрытой размером субсидиарной ответственности. В случае признания  доказанными оснований для привлечения контролирующих лиц (кого-либо из них)  к ответственности, судам следует в мотивировочной части указать на зачётный характер  убытков по отношению к субсидиарной ответственности с целью недопущения в  дальнейшем возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды.  

Зачётный характер требований к контролирующему должника лицу отмечен  в определениях ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), от 29.09.2023 № 307-ЭС20- 22591(3,4).  

Вышеуказанное ходатайство Никонова А. В. рассмотрено судом первой инстанции  с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении отказано.  

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, на стр. 4, 5 суд первой  инстанции привёл мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.  

Принимая процессуальное решение об отказе в объединении обособленных споров  по делу № А46-1285/2018 о взыскании убытков и о привлечении  к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что основания  возникновения заявленных требований по указанным делам различны.  

Судом принято во внимание, что данные заявления не однородны, заявленные  в них требования носят самостоятельный характер, совместное рассмотрение указанных  дел не приведёт к более быстрому и правильному разрешению спора  по каждому из них, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его  объём, приведёт к затягиванию процесса.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, отмечает,  что совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава,  достаточными основаниями для объединения обособленных споров в одно  производство не является; принятое судом процессуальное решение обусловлено  рассмотрением ряда обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной  массы, и способствует скорейшему достижению целей процедуры банкротства.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении  заявлений конкурсного управляющего в отдельных производствах судом первой  инстанции не установлен.  

Суд заключил, что доказательств того, что в результате отказа в удовлетворении  требований об объединении дел в одно производство цель осуществления правосудия не  будет достигнута и право на судебную защиту не будет реализовано,  ФИО3 не представлено.  

При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному  рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, усложняет процесс  исследования и оценки доказательств в рамках одного обособленного спора.  

Вместе с тем объединение нескольких однородных дел осуществляется судом  в целях более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств  разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения  взаимосвязанных между собой требований.  

Приведённые ФИО3 доводы о взаимосвязи названных выше дел  не опровергают обоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований  для объединения обособленных споров в одно производство.  

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел,  в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда  первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его обязанностью,  поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости  и целесообразности такого объединения.  

При этом надлежит отметить наличие процессуального права у участвующих  в споре лиц на заявление в дальнейшем ходатайства об объединении споров, в том  числе с учётом динамики их рассмотрения, мотивированного со ссылкой на иные  обстоятельства и процессуальные решения по обособленным спорам.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренное частью 5  статьи 130 АПК РФ определение об отказе в объединении требований в одно  производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в судебном акте  об отложении судебного заседания, вне удаления в совещательную комнату,  не ограничило право лиц, участвующих в деле, на его обжалование (часть 7 статьи 130  АПК РФ), не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу,  а потому не может служить основанием (не является безусловным основанием)  для отмены судебного акта.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения суда в части отказа в объединении обособленных споров  по делу № А46-1285/2018.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел  государственной пошлиной не облагаются.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления № 12, по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50,  части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых  по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом  следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде  кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела  в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Омской области об отложении судебного  заседания в части отказа в объединении обособленных споров по делу № А46-1285/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит; может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Зорина