﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13269/2020(12,13,14)-АК

Дело №А60-10035/2020

04 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Маркова Константина Викторовича - Кузьменко С.Н., паспорт, доверенность от 07.04.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» - Извеков С.Ю., удостоверение, доверенность от 11.05.2021;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - Бордуков Д.Ю., паспорт, доверенность от 21.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО», исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника «Продовольственная компания» Маркова Константина Викторовича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года

 о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (ИНН 6686026811, ОГРН 1136686020646) в размере 426 500 044,10 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-10035/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Зенит» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (далее – Марков К.В.), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В., члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

27.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – ООО «Продукт-Ленд») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 426 729 104,57 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) требование ООО «Продукт-Ленд» признано обоснованным в размере 426 500 044,10 рубля и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Марков К.В., кредиторы ООО «РНГО» и ООО «Продукт-Ленд» обратились с апелляционными жалобами. 

И.О. конкурсного управляющего должника Марков К.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания требования ООО «Продукт-Ленд» в размере 426 500 044,10 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Продукт-Ленд» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению нормы статей 10, 167, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), не исследовал обстоятельства недействительности договора уступки права требования от 01.10.2018, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению разъяснения постановления Пленума Высшего и Верховного суда Российской Федерации, что повлекло снижение стандарта и неверное распределение бремени доказывания, суд должен был рассмотреть доводы о недействительности договора уступки права требования от 01.10.2018 с учетом повышенного стандарта доказывания и возложить бремя доказывания реальности правоотношений с должникам на ООО «Продукт-Ленд». Полагает, что договор уступки от 01.10.2018 и перечисленные по нему денежные средства являются мнимой сделкой. ООО «Продукт-Ленд» и должник являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем, заключая договор уступки от 01.10.2018, не могли не знать о противоправной цели, недобросовестности их действий, стороны договора уступки от 01.10.2018 имели своей целью создание искусственной задолженности и не имели намерения создать отношения, вытекающие из правовой природы договора уступки. Требование к ООО «Бест-Продукты питания» на момент уступки являлось неликвидным. Поручители по долгу ООО «Бест-Продукты питания» имеют неудовлетворительное финансовое состояние и не способны погасить задолженность, требования к поручителям являются неликвидными. Имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее кредитный договор, было утрачено до заключения договора уступки от 01.10.2018. Установление стоимости по договору уступки от 01.10.2018 является завышенной, а сделка является убыточной для должника. Также указывает на то, что сторонами уступки не была проведена оценка уступаемого права требования, установление необоснованно высокой цены по договору без проведения оценки права требования свидетельствует о мнимости договора и заключении его исключительно с целью создания искусственной задолженности в деле о банкротстве должника и установления контроля над процедурой. Суд не дал правовой оценки доводам о злоупотреблении правом сторон договора при заключении сделки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия сторон договора уступки в качестве компенсационного финансирования и субординировал в очередности, поскольку действительная воля сторон была направлена на создание фиктивной кредиторской задолженности для установления контроля над процедурой банкротства.

Кредитор ООО «РНГО» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, требование ООО «Продукт-Ленд» признать необоснованным. 

Заявитель жалобы указывает на то, что требование ООО «Продукт-Ленд» было основано на мнимой сделке, контролирующие группу компаний «Бест» лица переместили неликвидный актив между участниками группы, сохранив контроль над этим активом, при этом, умышленно существенно нарастив завышенную кредиторскую задолженность должника перед ООО «Продукт-Ленд». Залоги, якобы переданные по договору уступки от 01.10.2018, были реализованы в рамках дел о банкротстве поручителей в пользу первоначальных залогодержателей, по состоянию на 01.10.2018 возможность обратить взыскание на заложенное имущество по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2013 была утрачена. Поведение сторон не соответствовало обычно складывающимся в аналогичных условиях рыночным отношениям, исполнение со стороны ООО «Продукт-Ленд» и должника было формальным. Со стороны ООО «Продукт-Ленд» не раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки, направленной на необоснованное наращивание задолженности ООО «Продовольственная компания» через перемещение от одного юридического лица ГК «Бест» в пользу другого лица права требования к третьему лицу группы, что является основанием для отказа во включении в реестр. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о предшествующих между сторонами отношениях, отсутствуют, договор уступки от 01.10.2018 является мнимой сделкой, целью заключения которой являлось создание видимости задолженности ООО «Продовольственная компания» перед ООО «Продукт-Ленд». Требование кредитора ООО «Продукт-Ленд» основано на сделке, совершенной со злоупотреблением правом. Целью заключения договора уступки от 01.10.2018 являлось получение контроля за процедурой банкротства должника. При заключении договора уступки требования от 01.10.2018 отсутствовал экономический смысл, поскольку переданное по договору за стоимость свыше 400 млн рублей право являлось фактически неликвидным и ООО «Продукт-Ленд» осуществляло гражданские права исключительно с намерением причинить вред независимым кредиторам должника. Судом не учтено, что после возбуждения дела о банкротстве должника должником в пользу ООО «Продукт-Ленд» были перечислены в качестве оплаты по договору уступки требования от 01.10.2018 денежные средства общую сумму 22 331 515,82 рубля, то есть на момент рассмотрения в требования ООО «Продукт-Ленд» подтверждающий его размер судебный акт был частично исполнен. По мнению апеллянта, признав требование ООО «Продукт-Ленд» подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, арбитражный суд никак не мотивировал данное обстоятельство, суд не установил, что ООО «Продукт-Ленд» является аффилированным с контролирующими должника лицами и должнику было предоставлено исполнение в ситуации  имущественного кризиса. ООО «Продукт-Ленд» не был доказан размер требования и его обоснованность, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 10.10.2019 по делу №2-3333/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора о включении требований ООО «Продукт-Ленд» в реестр требований кредиторов. Учитывая, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства ничтожности сделки, о чем сделал вывод суд кассационной инстанции, указанные доводы должны были быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции судом было допущено неправильное применение норм процессуального, а именно: не была применена статья 65 АПК РФ, была неправильно истолкована статья 69 АПК РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ООО «Продукт-Ленд» имелось обстоятельство, являющееся в соответствии со статьей 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по заявлению ООО «Продукт-Ленд» - принятие к производству арбитражного суда заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО «Продукт-Ленд» недействительной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Продукт-Ленд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании договора об уступке прав требования от 01.10.2018, ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований ООО «Продукт-Ленд», возникших из договора уступки прав требований от 01.10.2018, до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках производства по делу о признании указанного договора недействительным.

Кредитор ООО «Продукт-Ленд» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части понижения требований ООО «Продукт-Ленд» до ликвидационной квоты, включить требование ООО «Продукт-Ленд» в размере 430 939 692,54 рубля в третью очередь реестра кредиторов ООО «Продовольственная компания».

Заявитель жалобы указывает на то, что договор уступки прав требований от 01.10.2018 является действительной сделкой, признаки мнимости сделки, исполнение обязательств за основного должника в рамках договора о покрытии, злоупотребление со стороны заявителя с целью установления контроля над процедурой, притворный характер сделки, прикрывающий отношения по увеличению уставного капитала судом не установлены. В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение, которым не только подтвержден факт существования задолженности должника перед кредитором, но и установлена  реальность обязательств ООО «Продукт-Ленд», переданных в пользу ООО «Продовольственная компания», действительность заключенного договора уступки прав от 01.10.2018, действительность воли сторон на заключение и исполнение договора уступки прав от 01.10.2018, отсутствие у договора уступки прав от 01.10.2018 каких-либо признаков мнимости. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и приняты в нарушение норм права (с учетом установленного факта действительности договора уступки прав требований от 01.10.2018). Само по себе наличие аффилированности не является основанием для понижения требований кредитора до ликвидационной квоты. Обстоятельства, свидетельствующее о наличии на момент заключения договора уступки прав требований от 01.10.2018 у ООО «Продовольственная компании» ситуации имущественного кризиса, судом первой инстанции не установлены. На момент заключения договора уступки от 01.10.2018 должник являлся платежеспособным, признаки объективного банкротства либо имущественного кризиса отсутствовали. 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Продукт-Ленд» поступил отзыв на апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. и кредитора ООО «РНГО», в котором указывает, что ООО «Продукт-Ленд» и его бенефициары не являются аффилированными к группе компаний «Бест». Договор уступки прав требований от 01.10.2018 не обладает признаками мнимой сделки. Доводы апеллянтов о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки являются ошибочными, наличие каких-либо пороков спорного договора, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ, материалами дела не доказано. Стоимость прав требований является рыночной (присутствует правомерная экономическая цель сделки). Статус кредитора ООО «Продукт-Ленд» сопоставим со статусом кредитора ООО «РНГО», поэтому стандарты защиты прав не могут быть различными. ООО «Продовольственная компания» не испытывало имущественного кризиса в момент спорных отношений, а соответственно, предположение об аффилированности не имеет негативных правовых последствий для такого кредитора, в том числе не может быть единственным аргументом для субординации требования.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «РНГО» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. поддержал. С доводами апелляционной жалобы кредитора ООО «Продукт-Ленд» не согласился. 

 Представитель и.о. конкурсного управляющего Маркова К.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «РНГО» поддержала. С доводами апелляционной жалобы кредитора ООО «Продукт-Ленд» не согласилась. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): табели учета рабочего времени.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель кредитора ООО «Продукт-Ленд» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб кредитора ООО «РНГО» и и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. и кредитора «РНГО» неоднократно в рамках судебного заявляли зходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с отзывом кредитора ООО «Продукт-Ленд» на апелляционные жалобы.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора,  суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО «РНГО» заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Принимая во внимание, что каких-либо новых доказательств в материалы дела не представлено, стороны имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и сформулировать свою правовую  позицию, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва до рассмотрения обособленного спора о признании договора уступки прав от 01.10.2018 недействительной.

Поскольку рассмотрение заявления об оспаривании договора уступки прав от 01.10.2018 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а в случае удовлетворения заявления и признания договора уступки прав от 01.10.2018 недействительным принятый судебный акт может быть рассмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, иных оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении заявленного ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ОАО «Банк Зенит» (кредитор) и ООО «Бест-Продукты питания» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №16/034/Бест-Продукты питания, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Всего кредитором было предоставлено заемщику кредитных денежных средств в размере 9 000 000 долл. США, что подтверждается банковскими ордерами: №71529464 от 22.02.2013 на сумму 2 163 000 долл. США, №71709313 от 25.02.2013 на сумму 160 000 долл. США, №71674946 от 25.02.2013 на сумму 310 000 долл. США, №71813072 от 26.02.2013 на сумму 155 000 долл. США, №71865161 от 26.02.2013 на сумму 245 000 долл. США, №71822656 от 26.02.2013 на сумму 345 000 долл. США, №71956783 от 27.02.2013 на сумму 386 000 долл. США, №71951559 от 27.02.2013 на сумму 616 000 долл. США, №72046890 от 28.02.2013 на сумму 1 237 000 долл. США, №72067975 от 28.02.2013 на сумму 1 237 000 долл. США, №72160025 от 01.03.2013 на сумму 1 630 000 долл. США, №72209291 от 01.03.2013 на сумму 130 253,93 долл. США, №72406382 от 04.03.2013 на сумму 385 746,07 долл. США.

08.09.2014 между ОАО «Банк Зенит» (кредитор) и ООО «Продукт-Ленд» (поручитель) заключен договор поручительства №16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 в обеспечение вышеуказанного кредитного обязательства.

ООО «Продукт-Ленд» оплатило за ООО «Бест-Продукты питания» задолженность по кредиту в размере 9 477 123,18 долл. США, в т.ч. 9 000 000 долл. США основного долга, 477 123,18 долл. США процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу №А60-55486/2014 требование ООО «Продукт-Ленд» в размере                      830 848 187,71 рублей, в т.ч. 706 375 800,00 рублей основного долга,                              124 472 387,71 рубля процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бест-Продукты питания».

01.10.2018 между ООО «Продукт-Ленд» (цедент) и ООО «Продовольственная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Бест-Продукты питания» (должник), а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение настоящего договора, указанным в пункте 6.5 кредитного договора.

Указанные права требования принадлежат цеденту на основании договора поручительства № 16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 от 08.09.2014, заключенного между цедентом и ПАО «Банк Зенит», и исполнении обязательств цедентом по данному договору, выразившемуся в перечислении в пользу ПАО «Банк Зенит» банковскими ордерами денежных средств на общую сумму 9 477 123,18 долл. США, в том числе 9 000 000 долл. США ссудной задолженности, 477 123,18 долл. США процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 400 618 475,81 рубля в срок не позднее 22.03.2019.

Согласно пункту 5 договора уступки надлежащее исполнение по настоящему договору обеспечивается заключением цедентом договора поручительства с единственным участником цессионария Денисовой Ириной Олеговной (далее – Денисова И.О.). Договор поручительства должен быть заключен в срок не позднее 2-х (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу №А60-55486/2014 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Бест-Продукты питания», на основании договора уступки прав от 01.10.2018, произведена замена кредитора ООО «Продукт-Ленд» на ООО «Продовольственная компания». 

По расчету ООО «Продукт-Ленд» должник выполнил свои обязательства перед кредитором частично, произведя оплату на сумму 7 122 668,09 рублей, неисполненная часть обязательств составила 393 495 807,72 рублей,  задолженность ООО «Продовольственная компания» перед ООО «Продукт-Ленд» по основному долгу составляет 393 495 807,72 рублей. 

ООО «Продукт-Ленд» обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО «Продовольственная компания», Денисовой И.О. о взыскании суммы долга по договору уступки прав в размере 400 311 995,13 рубля, в том числе основного долга в размере 396 273 264,87 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 08.05.2019 в размере 4 038 730,26 рубля, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства. Расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. 

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.06.2019 исковые требования ООО «Продукт-Ленд» к ООО «Продовольственная компания», Денисовой И.О. о взыскании суммы долга по договору уступки прав, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.10.2019 по делу №33-16732/2019 взысканы солидарно с ООО «Продовольственная компания» и Денисовой И.О. в пользу ООО «Продукт-Ленд» основной долг в размере 393 495 807,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 08.05.2019 в сумме 4 038 730,26 рубля с начислением их с 09.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Также с ООО «Продовольственная компания» и Денисовой И.О. в пользу ООО «Продукт-Ленд» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 30 000,00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2019 оставлено без изменения. 

Согласно расчету ООО «Продукт-Ленд», общая сумма задолженности ООО «Продовольственная компания» перед ООО «Продукт-Ленд» составляет 426 729 104,57 рубля, из которых: 397 564 537,98 рубля основного долга, 33 233 296,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 22.06.2020. 

Определением от 20.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 26.06.2020 в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков К.В.

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова К.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Продукт-Ленд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 426 729 104,57 рубля.

Признавая требование ООО «Продукт-Ленд» в размере 426 500 044,10 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности со стороны должника не представлены, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, право требования возникло в период имущественного кризиса должника, с которым кредитор входит в одну группу предприятий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу №А60-55486/2014 требование ООО «Продукт-Ленд» в размере  830 848 187,71 рубля, в т.ч. 706 375 800,00 рублей основного долга, 124 472 387,71 рубля процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бест-Продукты питания».

В дальнейшем 01.10.2018 между ООО «Продукт-Ленд» (цедент) и ООО «Продовольственная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №16/034/Бест-Продукты питания от 21.02.2013, заключенному между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Бест-Продукты питания» (должник), а также права по сделкам, обеспечивающим исполнение настоящего договора, указанным в пункте 6.5 кредитного договора.

Указанные права требования принадлежат цеденту на основании договора поручительства №16/034/Бест-Продукты питания-ПР/9 от 08.09.2014, заключенного между цедентом и ПАО «Банк Зенит», и исполнении обязательств цедентом по данному договору, выразившемуся в перечислении в пользу ПАО «Банк Зенит» банковскими ордерами денежных средств на общую сумму 9 477 123,18 долл. США, в том числе 9 000 000 долл. США ссудной задолженности, 477 123,18 долл. США процентов за пользование кредитом.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 400 618 475,83 рубля в срок не позднее 22.03.2019 (пункт 2 договора уступки).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу №А60-55486/2014 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Бест-Продукты питания», на основании договора уступки прав от 01.10.2018, произведена замена кредитора ООО «Продукт-Ленд» на ООО «Продовольственная компания». 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.10.2019 по делу №33-16732/2019 взысканы солидарно с ООО «Продовольственная компания» и Денисовой И.О. в пользу ООО «Продукт-Ленд» основной долг в размере 393 495 807,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 08.05.2019 в сумме 4 038 730,26 рубля с начислением их с 09.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. Также с ООО «Продовольственная компания» и Денисовой И.О. в пользу ООО «Продукт-Ленд» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 30 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм вышеуказанные судебные акты относительно установленных в них обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.10.2019 по делу №33-16732/2019 в материалах дела не имеется.

По расчету кредитора, задолженность должника составляет 426 729 104,57 рубля, в том числе 393 495 807,72 рубля основного долга, 33 233 296,85 рубля процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2019 по 22.06.2020.

Проверив представленный ООО «Продукт-Ленд» расчет, суд первой инстанции верно указал на необходимость начисления процентов до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (то есть до 18.06.2020), и произвел свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 18.06.2020, при сумме долга 393 495 807,72 рублей, составляет 28 935 506,11 рубля.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.  

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором со стороны должника не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными в размере 426 500 044,10 рубля.

Вместе с тем, доводы кредитора общества «РНГО» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в той части, что судом ошибочно размер задолженности установлен в большем размере, без учета произведенных платежей, не влекут отмены судебного акта, поскольку арбитражный управляющий вправе произвести погашение части задолженности при представлении соответствующих доказательств. 

При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что с заявлением об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника обратилось общество, входящее в одну группу предприятий с должником. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Продовольственная компания» с 14.10.2014 по настоящее время является Денисова И.О. (100%), которая также с 06.04.2017 по 10.12.2018 являлась генеральным директором ООО «ОЖК» (ИНН: 6658426744). ООО «ОЖК» с 11.07.2018 по настоящее время является мажоритарным участником ООО «Продукт-Ленд» (99%). 

Вступившим в законную силу определением от 22.10.2020 по настоящему делу  установлено, что ООО «Продовольственная компания» входят в ГК «Бест». Соответственно, ООО «Продукт-Ленд» также входит в ГК «Бест». 

ООО «Продукт Ленд» располагается по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 Р. Данный адрес указан в качестве местонахождения ГК «Бест» на их сайте (www.best-holding.com), а также является юридическим адресом ООО «Продовольственная компания» и иных компаний, входящих в группу (ООО «Внешэкономпрод», ООО «Содружество», ООО «Бест- Екатеринбург», ООО «УК Перспектива», ООО «Бест Маркет», ООО «Бест Плюс», ООО «Альянс-Ритеил-Екб», ООО «ТК Бест», ООО «Техинвест», ЗАО «Союз Ритейл»). 

ООО «Продукт-Ленд» и иные компании, входящие в ГК «Бест» (ООО «Фудторг», ООО «Аквабаланс», ООО «Альянс-Ритеил-Екб»), используют контактный номер телефона +7 (343) 243-68-73. В то же время ООО «Фудторг» использует номера телефонов: +7 (343) 253-68-88, +7 (343) 253-68-86, которые указаны на сайте ГК «Бест» как контактный номер, а также используются ООО «Продовольственная компания». 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Продукт Ленд» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, учитывая аффилировнность кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку имело место внутригрупповое финансирование должника в условиях имущественного кризиса. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Продукт-Ленд» в размере 426 500 044,10 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доказательств обратно заявителем требования суду не представлено. 

В связи с чем, доводы ООО «Продукт-Ленд» об отсутствии оснований для субординации заявленных требований, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы и.о. конкурсного управляющего должника Маркова К.В. и кредитора ООО «РНГО» о том, что договор уступки от 01.10.2018 является мнимой сделкой, совершен со злоупотреблением правом, с целью создания искусственной задолженности в деле о банкротстве должника и установления контроля над процедурой банкротства, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению нормы статей 10, 167, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не исследовал обстоятельства недействительности договора уступки права требования от 01.10.2018, отклоняются.

В рассматриваемом случае требования ООО «Продукт-Ленд» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

На момент рассмотрения данного дела указанный судебный акт не отменен, договор уступки от 01.10.2018 в установленном законом порядке недействительным не признан. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 01.10.2018, которое определением от 20.01.2021 принято к рассмотрению.

Таким образом, вопрос о признании сделки (договора уступки от 01.10.2018) недействительной и мнимости правоотношений не является предметом настоящего обособленного спора, в связи с чем, суд не может высказывать какие-либо суждения в данной части. 

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае признания договора уступки от 01.10.2018 недействительным, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться  заявлением о пересмотре судебного акта (о взыскании задолженности) по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то правовых оснований, что будет являться, в свою очередь, основанием для пересмотра обжалуемого определения. 

Довод кредитора ООО  «РНГО» о том, что судом не было учтено, что после возбуждения дела о банкротстве должника должником в пользу ООО «Продукт-Ленд» были перечислены в качестве оплаты по договору уступки требования от 01.10.2018 денежные средства общую сумму 22 331 515,82 рубля, то есть на момент рассмотрения в требования ООО «Продукт-Ленд» подтверждающий его размер судебный акт был частично исполнен, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов и иные сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр, самостоятельно.

Доводы кредитора ООО «РНГО» о том, что судом первой инстанции судом было допущено неправильное применение норм процессуального, в частности, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ООО «Продукт-Ленд» имелось обстоятельство, являющееся в соответствии со статьей 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по заявлению ООО «Продукт-Ленд» - принятие к производству арбитражного суда заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ООО «Продукт-Ленд» недействительной, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Продукт-Ленд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании договора об уступке прав требования от 01.10.2018, ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению обоснованности требований ООО «Продукт-Ленд», возникших из договора уступки прав требований от 01.10.2018, до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках производства по делу о признании указанного договора недействительным, отклоняются. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки прав от 01.10.2018 недействительным не препятствует рассмотрению обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а в случае удовлетворения заявления и признания договора уступки прав от 01.10.2018 недействительным принятый судебный акт может быть рассмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО «Продукт-Ленд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления и.о. конкурсного управляющего должника об оспаривании договора об уступке прав требования от 01.10.2018.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

Принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 обеспечительные меры на срок до рассмотрения апелляционных жалоб подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 97, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу №А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу №А60-10035/2020. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова