ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-27896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Партнер» - представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2022,

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 по делу № А40-27896/22

по заявлению ООО «Партнер»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третье лицо: Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области

о признании незаконным приказа от 23.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - Заявитель, ООО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Заинтересованное лицо, Минпромторг России, Министерство) о признании незаконным приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.06.2021 № 2279 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», о признании незаконным бездействия Минпромторга России, выразившегося в не принятии решения о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области», о восстановлении нарушенного права ООО «Партнер» путём возложения на Минпромторг России обязанности в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о завершении реализации  приоритетного  инвестиционного  проекта  в  области  освоения  лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области».

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявление ООО «Партнер» удовлетворено, суд признал недействительным приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.06.2021 № 2279 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов»; незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области» и обязал Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемый приказ является законным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Партнер» поступили отзывы и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Письменные объяснения кассатора, поданные 28.02.2023 в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 приобщаются в части изложенных ранее доводов и обоснований. Новые доводы, не приводимые заявителем в установленный законом срок, судом кассационной инстанции не учитываются.

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поступило ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тождественностью настоящего спора требованиям, рассмотренным в рамках дела №А40-142451/2021.

От ООО «Партнер» поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу, указал, что основания заявленных требований являются различными, а предметы совпадают лишь частично, что не может являться основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ООО «Партнер» возражал против доводов кассационной жалобы и против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд округа не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку, основания заявления, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, отличны от оснований, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела №А40-142451/2021, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.06.2021 № 2279 приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов ООО «Партнер» «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области» был исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного приказом Минпромторга России от 23 мая 2019 года № 1768 «Об утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Основанием для исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов послужил пункт 32 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2018 года № 190 и распоряжение Правительства Кировской области от 29 ноября 2019 года № 345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов».

Полагая, что приказ Минпромторга России от 23.06.2021г. № 2279 вынесен незаконно, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Также Общество просило признать незаконным бездействие Минпромторга России, выразившееся в непринятии решения о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области».

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что оно реализует приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области», включённый в соответствующий перечень приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.09.2016 №3457. Заявка на реализацию проекта утверждена распоряжением Правительства Кировской области от 03.07.2015 №258.

Как указало Общество, по результатам реализации указанного инвестиционного проекта им создано современное лесоперерабатывающее предприятие, налажен выпуск клеёного бруса, обрезного пиломатериала и топливных гранул. Реализация проекта позволила трудоустроить 227 человек, что является знаковым показателем для сельской местности. В ходе реализации проекта в бюджеты различных уровней им было уплачено более 100 млн. руб. В настоящее время Общество по-прежнему выполняет инвестиционные обязательства по объему выпуска готовой продукции, а также обеспечивает достойные условия труда и высокий уровень заработной платы.

Достигнутые инвестором результаты подтверждаются, в частности, актом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области о выездной проверке исполнения инвестором поквартального графика и достоверности отчетных данных от 17.05.2021.

Вместе с тем, по результатам одной из проверок деятельности ООО «Партнер» Правительством Кировской области было издано распоряжение от 29.11.2019 № 345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», в связи с тем, что один из вагонов-бытовок, приобретенных предприятием, проверяющие посчитали не соответствующим требованиям концепции инвестиционного проекта. Исключение произошло, несмотря на то, что указанный вагон-бытовка был заменен предприятием незамедлительно, то есть еще за два месяца до принятия распоряжения об исключении.

Впоследствии на основании указанного выше распоряжения Минпромторг России издал приказ от 23.06.2021 № 2279 об исключении инвестиционного проекта ООО «Партнер» из перечня приоритетных.

Между тем, Губернатор Кировской области письмом от 25.06.2021 №5256-01-02 в адрес Министра промышленности и торговли Российской Федерации отозвал распоряжение Правительства Кировской области от 29.11.2019 №345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» в связи с отсутствием фактических оснований для исключения проекта и необходимостью принятия решения о завершении проекта.

В ответ на указанное письмо Минпромторг России письмом от 22.07.2021 № БО61683/08 в адрес Губернатора Кировской области разъяснил порядок действий для завершения инвестиционного проекта, а именно: какие документы должен подать инвестор для завершения проекта.

В связи с этим на основании поданных ООО «Партнер» документов о выполнении инвестиционных обязательств (отчет, акты ввода объектов в эксплуатацию) Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области издано распоряжение от 30.07.2021 №25-р, которым проект ООО «Партнер» признан завершенным.

Документы о завершении проекта 06.08.2021 направлены Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области в Минпромторг России для принятия решения о завершении реализации проекта.

Между тем, как указывает заявитель, данный пакет документов был оставлен Минпромторгом России без рассмотрения и письмом от 04.10.2021  №84882/08 возвращен Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемый приказ Минпромторга России от 23.06.2021 №2279 вынесен на основании распоряжения Правительства Кировской области от 29 ноября 2019 года № 345.

При этом письмом от 25.06.2021 №5256-01-02 в адрес Министра промышленности и торговли Российской Федерации Губернатор Кировской области отозвал распоряжение Правительства Кировской области от 29.11.2019 № 345 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» в связи с отсутствием фактических оснований для исключения проекта и необходимостью принятия решения о завершении проекта.

На основании поданных ООО «Партнер» документов о выполнении инвестиционных обязательств (отчет, акты ввода объектов в эксплуатацию) Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области издано распоряжение от 30.07.2021 №№25-р, которым проект ООО «Партнер» признан завершенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с изданием Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области приказа от 30.07.2021 №25-р «О завершении реализации обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области», оспариваемый приказ Минпромторга России подлежал признанию незаконным.

Изложенные в отзыве доводы Заинтересованного лица о том, что основанием для исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных явилось допущенное ООО «Партнер» отставание от графика его реализации сроком более года, которое выразилось в несвоевременном приобретении ремонтно-слесарной мастерской, бульдозера, а также вагона-бытовки (в действительности, исходя из действий заинтересованного органа, трёх вагонов-бытовок), судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку все объекты основных средств приобретены в установленный срок по предписанию Министерства лесного хозяйства Кировской области от 15.01.2019 с учетом принятых Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер по делу № А28-2786/2019 в виде приостановления действия предписания.

Судом установлено, что нарушения, на которые ссылается Заинтересованное лицо, были устранены Заявителем в рамках исполнения предписания Министерства лесного хозяйства Кировской области от 15 января 2019 года № 129-58-09- 04 об устранении нарушений.

Судом первой инстанции учтено, что все объекты основных средств приобретены Заявителем в установленный срок по предписанию Министерства лесного хозяйства Кировской области от 15 января 2019 года № 129-58-09-04 с учетом принятых Арбитражным судом Кировской области обеспечительных мер по делу № А28- 2786/2019.

Судом установлено, что в связи с тем, что по результатам осмотра указанных объектов, проведенного 12.09.2019, один из вагонов-бытовок не устроил Министерство лесного хозяйства Кировской области, ООО «Партнер» незамедлительно 17.09.2019 приобрело дополнительный (четвертый) вагон-бытовку, о чем Общество сразу сообщило Министерству лесного хозяйства Кировской области.

Судом установлено, что Министерство лесного хозяйства Кировской области письмом от 25.09.2019, задолго до вынесения оспариваемого Приказа сообщило в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации об исполнении Обществом предписания, что в силу пункта 32 Положения исключало возможность вынесения приказа об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных.

Судом установлено, что Министерство лесного хозяйства Кировской области пыталось внести изменения в предписание в целях увеличения количества вагонов-бытовок, подлежащих приобретению.

Так, в письме в Минпромторг России от 22.07.2019 Министерство лесного хозяйства Кировской области просило согласовать изменения в ранее выданное предписание от 15.01.2019, а именно, заменить формулировку «вагон бытовка стоимостью 0,5 млн. руб.» на формулировку «вагон бытовки в количестве 3 штук стоимостью 0,5 млн. руб.» «в связи с отсутствием указанной информации в ранее выданном предписании».

Согласно ответу Минпромторга России данные изменения не были согласованы в связи с принятием Арбитражным судом Кировской области меры обеспечения в виде приостановления действия предписания.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обязанности ООО «Партнер» по предписанию в части приобретения вагонов-бытовок остались прежними - 1 вагон-бытовка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.06.2021 № 2279 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» не соответствует закону. В связи с признанием оспариваемого Приказа незаконным, бездействие Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выразившееся в не принятии решения о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области» также подлежало признанию незаконным, поскольку допущено в связи с вынесением Минпромторгом России вышеуказанного приказа.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые Приказ и бездействие нарушают права Общества в сфере экономической деятельности, так как препятствуют завершению реализации исполненного им инвестиционного проекта, что негативно скажется на экономической деятельности организации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО «Партнер» в Кировской области».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 32 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 №190, основанием исключения инвестпроекта из перечня приоритетных в случае получения инвестором предписания, является непоступление в установленный срок информации об устранении инвестором нарушений, указанных в предписании. При этом, в случае если нарушения были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения такой информации.

Таким образом, поступление информации об исполнении инвестором предписания исключает возможность принятия Минпромторгом России приказа об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных.

Судами обоснованно принято во внимание, что ООО «Партнер» своевременно и в полном объеме исполнило предписание от 15.01.2019 №129-58-09-04, в соответствии с которым подлежали приобретению ремонтно-слесарная мастерская, бульдозер и  вагонбытовка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 по делу № А40-27896/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                             Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                                      Е.Е. Шевченко