АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4481/2023

город Псков

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества «Ударник» (адрес: 181350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 180000, 

<

...>; юридический адрес: 107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления  от 12.05.2023 №23-2388/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-23-2388, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель доверенности, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ударник» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, Отделение) от 12.05.2023 №23-2388/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-23-2388, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

 Заявитель, не оспаривая событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, просит признать постановление незаконным и  отменить, поскольку отсутствует вина. По мнению заявителя, ответчиком ненадлежащим образом дана оценка обстоятельствам, препятствующим нормальной деятельности и корпоративному управлению общества и холдингом со стороны группы лиц (гринмейлеров).  В обоснование уважительности пропуска срока на  обжалование постановления в судебном порядке заявитель указал на  неправомерные действия группы лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) с 2012 года по настоящее время, характеризующиеся нарушением статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявителя и его акционеров АО «Дорога» и АО «Балтийский Эмиссионный союз и против холдинга ООО «Экосельхозинвест», участником, которого, является заявитель. Общество лишено своих органов (исполнительного органа и действующего совета директоров), печати, всей документации, достоверного адреса своего места нахождения, финансовых и материальных средств. Считает, что нарушение положений статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может трактоваться как внутренний корпоративный спор, так как имеет место внешнее вторжение, от которого должно защищать и гарантировать государство. Также просит учесть, что 15.05.2023 от заявителя постановление получило неуполномоченное лицо ФИО9, которое не является работником общества. 24.05.2023 обществом была направлена жалоба на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу Банка России. 08.06.2023 Северо-Западное Главное управление ЦБ РФ направило по адресу общества и исполнительному органу общества управляющей компании ООО «Экосельхозинвест» определение от 07.06.2023 об отказе в рассмотрении жалобы, которое получено обществом 15.06.2023, а управляющей компанией – 22.06.2023. Общество  и ООО «Экосельхозинвест», соответственно, в период с 15.06.2023 по дату подачи заявления 26.07.2023 и с 22.06.2023 по 26.07.2023 не могло раньше подать заявление, так как в обществе и холдинге имеется один только сотрудник генеральный директор ФИО10, остальные лица им привлекаются для оказания услуг по договорам. Адвокаты/представители в виду давления гринмейлеров отказываются предоставлять услуги ООО «Экосельхозинвест» и управляемых им обществ, возник дефицит средств. В период 2023 года обществам ООО «Экосельхозинвест» фактически оказывает услуги один юрист – ФИО2  Генеральный директор ФИО10 не обладает специальными юридическими познаниями, а юрист в период с 15.06.2023 по 26.07.2023 вел и участвовал в судебных заседаниях по делам №А56-107453/2022, №А52-1573/2023, №А40-44158/2020, №А52-5018/2021, №А40-134503/2021, №А52-2100/2023, №А52-5819/2022, №А52-5817/2022, А40-274945/2022, №А52-1073/2021, №А40-230622/2022, №А40-213607/2021, №А52-1793/2022, №А52-5326/2022, №2-5831/2023, №А52-4367/2022, №А52-311/2022, №А52-5818/2022, №А56-129204/2019, №А52-5900/2022, №А52-3325/2023, №А40-168603/2021, №А52-5018/2021. Кроме того, в указанный период ФИО2 и его помощником были подготовлены и поданы документы по следующим делам: №А56-1820/2010, №А52-2639/2021, №А52-3913/2022, №А40-213607/2021, №А40-136147/2023, №А40-136164/2023, №А40-136150/2023, №А56-113887/2021, №А56-107453/2022, №А56-108083/2022, №А56-80588/2016, №А40-168603/2021, №А56-129204/2019, А40-49405/2022, №А40-240928/2022, №А40-274945/2022, №А40-2890/2023, №А40-46506/2020, №А40-23062022/2022, №А52-3105/2021, №А52-2939/2021, №А52-3883/2023. Затрачено время на оформление КУСП, поездки в правоохранительные органы, в командировки по маршрутам Москва-СПб-Москва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от12.05.2023 №23-2388/3110-1  и требование по основаниям, изложенным в ходатайстве, заявлении и в пояснениях к судебным заседаниям.

Ответчик  возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, ссылаясь на существенное нарушение заявителем длительности срока на обжалование постановления. Получение 13.05.2023 оспариваемого постановления уполномоченным представителем общества ФИО9 по доверенности. Считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска законодательно установленного срока на обжалования постановления в судебном порядке, то есть объективные, не зависящие от общества препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Произвольное восстановление процессуального срока противоречит целям его установления. Оснований считать общество недееспособным из-за наличия корпоративного спора не имеется. Огромный поток писем, направляемых банком в адрес организаций холдинга, не может рассматриваться как уважительная причина, поскольку относится к внутренним организационным проблемам юридического лица. Оспариваемое постановление считает законным, обоснованным. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5КоАП РФ, подтверждается материалами дела. События и состав, в том числе вина общества в его совершении, установлены при рассмотрении материалов административного дела.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по ходатайству о восстановлении срока, по существу требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и в дополнениях к нему.  

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

06.10.2022 в рамках рассмотрения обращения ФИО5 от 26.09.2022 вх.ОТ2-4733 Отделением обществу было выдано предписание №С59-1/24710  сроком исполнения в течении 10 рабочих дней с даты получения указанного предписания, которым предписывалось представить следующие документы и сведения: копию устава общества в действующей редакции,зарегистрированного в установленном законодательством РоссийскойФедерации порядке; справку, содержащую сведения о лице (полное наименование, ИНН), осуществляющем ведение реестра акционеров общества, а также о периодеего ведения данным лицом; справку, содержащую сведения о должностном лице общества, выполняющем организационно-распорядительные функции, связанные с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг общества, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения и адреса места регистрации, с приложением копий документов, подтверждающих возложение соответствующих обязанностей на указанное должностное лицо, а также копий документов, содержащих сведения о возложенных на него должностных обязанностях (должностных инструкций, положений о подразделениях, приказов и т.п.); сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения и адреса места регистрации с приложением копий документов, подтверждающих избрание/назначение на вышеуказанную должность; сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Экосельхозинвест», с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения и адреса места регистрации с приложением копий документов, подтверждающих избрание/назначение на вышеуказанную должность.

В случае отсутствия запрошенных Предписанием от 06.10.2022 сведений, обществу надлежало представить письменные объяснения причин их отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание от 06.10.2022 обществом получено 14.10.2022 (почтовый идентификатор 60377476003654).

 По ходатайству  управляющей организации АО «Ударник» - ООО «Экосельхозинвест» от 24.10.2022  срок исполнения предписания был продлен до 16.11.2022 (изменения в предписании о предоставлении документов от 28.10.2022 №С59-1/28065). 

 В связи с введением ограничений в части применения мер надзорного реагирования в условиях распространения короновирусной инфекции, истечения срока исполнения, предписание от 06.10.2022 № С59-1/24710 снято с контроля без применения мер в рамках административного судопроизводства. 

 После снятия ограничений в части мер надзорного реагирования, в связи с необходимостью получения для рассмотрения обращения от 26.09.2022 вх.ОТ2-4733 документов и сведений, 28.02.2023 Отделением в адрес общества и ООО «Экосельхозинвест» направлено повторное предписание о предоставлении документов с исх. №С59-1/7957 (далее - Предписание от 28.02.2023), согласно которому обществу в лице управляющей организации ООО «Экосельхозинвест» в течение 7 рабочих дней с даты получения предписания предписано представить: копию устава общества в действующей редакции, зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке; справку, содержащую сведения о лице (полное наименование, ИНН), осуществляющем ведение реестра акционеров общества, а также о периоде его ведения данным лицом; справку, содержащую сведения о должностном лице общества, выполняющем организационно-распорядительные функции, связанные с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг общества, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения и адреса места регистрации, с приложением копий документов, подтверждающих возложение соответствующих обязанностей на указанное должностное лицо, а также копий документов, содержащих сведения о возложенных на него должностных обязанностях (должностных инструкций, положений о подразделениях, приказов и т.п.); сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа общества, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения и адреса места регистрации с приложением копий документов, подтверждающих избрание/назначение на вышеуказанную должность; сведения о председателе Совета директоров общества с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты рождения, места рождения и адреса места регистрации с приложением копий документов, подтверждающих избрание/назначение на вышеуказанную должность. При этом в предписании отмечено, что в случае отсутствия у общества документов, запрошенных предписанием необходимо представить письменные объяснения причины их отсутствия с приложением копий подтверждающих документов; сведения о том, какие меры приняты обществом для соблюдения правил и норм, регулирующих вопрос, изложенный в предписании, с приложением подтверждающих документов, либо сведения о непринятии таких мер для оценки действий общества с точки зрения частей 2 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Предписание от 28.02.2023 (почтовый идентификатор 60377481000457) получено 04.03.2023 представителем общества по доверенности от 09.01.2023 ФИО9, что подтверждается письмом АО «Почта России» от 07.04.2023 №МР25-02/6636 (вх. № 4-48317 от 18.04.2023).

В установленный срок предписание не исполнено, запрошенные документы и сведения обществом и/или ООО «Экосельхозинвест» представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.05.2023, в отношении общества протокола об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-23-2388/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Отделение вынесло постановление от 12.05.2023 №23-2388/3110-1, которым акционерное общество «Ударник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи - 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Северо-Западное главное управление Банка России с жалобой от 24.05.2023 (вх. 265337 от 25.05.2023). Определением от 07.06.2023 №ТУ-58-ЮЛ-23-2388/5070-1  заместителем начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации в рассмотрении жалобы обществу отказано, поскольку жалоба подана с нарушением установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд  считает, что требование общества удовлетворению не подлежит. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 2 статьи 208 АПК РФ прописано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

           Из системного толкования статьей 208 АПК РФ и  30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять со дня получения копии оспариваемого решения либо исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в случае обжалования постановления в порядке подчиненности. 

  Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Материалами дела подтверждается, что постановление от 12.05.2023 №23-2388/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-58-ЮЛ-23-2388 направлено обществу по адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление №80081484794322, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.05.2023 №173 (партия 682)) и получено представителем общества ФИО9 по доверенности от 09.01.2023 согласно извещению №ZK-1590/060103 - 13.05.2023. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Полномочия ФИО9 (в ходатайстве о восстановлении срока обществом указана фамилия ФИО9) на получение от имени общества любой корреспонденции, в том числе заказной, от  любых организаций, предприятий, государственных и иных учреждений, судебных органов, не опровергнуты. Фактическое получение обществом оспариваемого постановления  подтверждается и самим обществом с указанием даты получения в поданной в вышестоящий административный орган жалобы.   

  25.05.2023 постановление Отделения обжаловано обществом в порядке подчиненности в Северо-Западное главное Управление Центрального банка Российской Федерации.

07.06.2023 Северо-Западном главным Управлением Центрального банка Российской Федерации в лице заместителя начальника Управления ФИО11 принято определение об отказе в рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 №23-2388/3110-1, как выше указал суд, в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

 Данное определение было направлено обществу заказным письмом от 07.06.2023 №2-31-3-АПБР/1661 в АО «Ударник» с уведомлением (почтовое отправление №19103881215957) и получено обществом 15.06.2023, а также в ООО «Экосельхозинвест» с уведомлением (почтовое отправление №1103881215964) и получено им 22.06.2023, что не оспаривается заявителем.

Следовательно, с учетом изложенного, общество вправе было обжаловать постановление Отделения в судебном порядке в срок по 05.07.2023 (включительно), то есть в течение десяти рабочих дней, исчисляемых с даты, получения управляющей организацией определение об отказе в рассмотрении жалобы (22.06.2023). Фактически общество обратилось в суд 26.07.2023 через сервис «Мой арбитр», что подтверждается входящим штампом суда, то есть со значительным   пропуском установленного срока на обжалование постановления  в суд.

Определение в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О.

В силу части 2 статьи 30.3, а также части статьи 117 АПК РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

   Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

  Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

          По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество мотивировало  - наличием препятствий для осуществления нормальной деятельности, корпоративного управления и судебной защиты, которые характеризуются намеренным созданием группой гринмейлеров большого количества судебных процессов, дополнительной работы, затрат и отсутствия средств, то есть сводятся к тому, что в обществе имеется корпоративный конфликт, вследствие чего оно лишено возможности осуществлять свои гражданские права и исполнять обязанности; отсутствием у генерального директора управляющей компании ФИО12 специальных знаний; штата работников у управляющей компанией и у общества. 

Изложенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы судом, как уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Отделения, поскольку  наличие корпоративного конфликта само по себе не является препятствием для своевременного оформления и подачи заявления. Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи указанных обстоятельств и своевременной подачей заявления в суд.

Ссылки общества на судебные процессы, проходящие в период с 15.06.2023 по 26.07.2023, дополнительный объем работы, связанный с подготовкой и предоставлением документов, как в суды, так и ответчику, суд отклоняет, как несостоятельный.Судом установлено, что  согласно сведениям системы «Картотеки арбитражных дел» в делах, перечисленных обществом в пояснениях к судебному заседанию 04.12.2023, как одно из уважительной причины пропуска срока, рассматриваются заявления иных юридических лиц, входящих, как указывает заявитель в холдинг ООО «Экосельхозинвест». При этом дела возбуждены как на основании заявлений обществ, входящих в холдинг ООО «Экосельхозинвест» так и по заявлениям иных лиц с требованиями к обществам, входящим в холдинг и к  самому ООО «Экосельхозинвест». Споры с участием АО «Ударник» в перечисленных делах отсутствуют. Представление документов и сведений по требованию Отделения является публичной обязанностью общества.   

  Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

 Протоколом общего собрания акционеров АО «Ударник» от 21.10.2020 принято решение о передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества «Ударник» - Управляющей организации обществу с ограниченной ответственности «Экосельхозинвест» сроком на 5 лет, а также одобрены иные условия договора с управляющей организации. Наделили полномочиями на подписания договора от имени общества с управляющей организацией ФИО13 Определили, что ООО «Экосельхозинвест» приступает к исполнению полномочий управляющей организацией и соответственно, наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа  - управляющей организации АО «Ударник» после подписания договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (пункт 6 протокола общего собрания акционеров).

22.10.2020 лицом, наделенным акционерами полномочиями по заключению договора с ООО «Экосельхозинвест» от имени АО «Ударник» заключен соответствующий договор.

Согласно пункту 1.1. договора от 22.10.2020 Управляемая компания передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора). Разделом 2 договора определены полномочия и обязанности управляющей организации, в том числе предоставлены полномочия по   представлению интересов управляемого общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами;  обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение законности в деятельности общества; решать другие вопросы текущей деятельности управляемого общества. Управляющая организация приняла на себя обязанность действовать в интересах управляемой организации добросовестно и разумно, принимать все необходимые меры для достижения её уставных целей (пункт 2.3 договора).

  Таким образом, акционеры общества по своему усмотрению распорядилась своими гражданскими правами, приняв решение о передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, а управляющая организация обязалась добросовестно и разумно действовать в интересах общества. 

  Принимая на себя полномочия единоличного исполнительного органа АО «Ударник» в условиях существования корпоративного спора ООО «Экосельхозинвест» должен был предполагать и осознавать риски такой деятельности.

 При таких обстоятельствах, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока причины, связанные с корпоративным спором, наличием судебных споров с участием обществ, входящих в холдинг ООО «Экосельхозинвест» являются  внутренними организационными вопросами ООО «Экосельхозинвест» и не могут быть признанными уважительными причинами пропуска срока обществом.

 Не подтверждается материалами дела довод заявителя об отсутствии в обществе Совета директоров.  Из представленного в материалы дела протокола общего собрания акционеров от 21.10.2020 следует, что из числа акционеров избран Совет директоров АО «Ударник» в составе 5 членов (пункт 5 протокола).

 Вопросы штатной численности общества являются исключительными полномочиями управляющей организации (пункты 2.2., 2.6 договора от 22.10.2020) и отсутствие работников в обществе не лишает права управляющей организации заключать гражданско-правовые договора.

Ссылка заявителя на отсутствие у генерального директора АО «Ударник» в лице ООО «Экосельхозинвест» специальных знаний для подачи заявления в суд, также отклоняется судом, как необоснованная.

 Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим заявлением, обществом была подана жалоба на оспариваемое постановление в порядке подчиненности.  Содержание  заявления, поданного в суд с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, отличается от содержания жалобы, поданной в  Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации лишь первыми 4 абзацами, в которых указано о не согласии общества с отказом в рассмотрении жалобы по причинам пропуска срока на обжалование постановления. Остальная часть заявления идентична содержанию жалобы. С учетом изложенного, для подачи заявления в суд обществу не требовалось значительного времени и специальных знаний.

 Кроме того, законодателем установлены минимальные требования к заявлению об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, исходя из особенностей рассмотрения такой категории споров (статьи 209, 210 АПК РФ).

  Доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок общество не представило, на наличие не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленный срок, не сослалось.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа,  что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления в судебном порядке, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования – отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                           С.Г. Циттель