ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48592/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 года 

по делу № А40-48592/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-275)  

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества

«Московская городская телефонная сеть» (ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу 

«Мосстроймеханизация-5» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Мосстроймеханизация-5» задолженности по договору № 627/749 об оказании услуг телефонной связи от 25.05.1999 года за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 302 030 руб. 47 коп.

Решением суда от 31.07.2017 года требования ПАО МГТС удовлетворены. 

АО «Мосстроймеханизация-5» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 25.09.1999 года между ОАО «Московская городская телефонная сеть» (правопреемником которого является ПАО МГТС) (оператор связи) и ЗАО «Управление механизации» (правопреемником которого является АО «Мосстроймеханизация-5») (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 25627, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту на основании его письменного заявления и при наличии технической возможности: доступ к телефонной сети, пользование местной телефонной связью, а также обеспечивает техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Истец оказал ответчику услуги связи в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года на сумму 302 030 руб. 47 коп., что подтверждается счетами и актами, направленными истцом в адрес ответчика, и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 года по делу № А40-48592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук