ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4030/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А07-18226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-18226/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 24.06.2021 сроком на 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дан» - ФИО4 (водительское удостоверение, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: истец по первоначальному иску, ИП ФИО2, Предприниматель, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дан» (далее также: ответчик по первоначальному иску, ООО ЧОП «Дан», Общество, Охрана, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 2 307 636 руб. 86 коп., процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 37 729 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 34 727 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору №77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020 в сумме 18 896 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 4 685 руб. 7о коп. для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-18226/2021 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 2 307 636 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 758 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 168 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказано. Встречный иск ООО ЧОП «Дан» удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 18 896руб. 75 коп., неустойка в размере 4 685 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО ЧОП «Дан» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 330 981 руб. 11 коп.

ООО ЧОП «Дан» с вынесенным судебным актом в части первоначальных исковых требований не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что ООО ЧОП «Дан» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору на оказание услуг комплексной безопасности № 77-20, заключенному между сторонами 10.08.2020, а факт причинения ущерба и его размер является установленным в рамках уголовного дела событием.

По мнению ответчика по первоначальному иску, данный вывод свидетельствуют о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что пунктом 7.7. договора на оказание услуг комплексной безопасности № 77-20 от 10.08.2020 предусмотрено, что в случае просрочки внесения Заказчиком платежей по настоящему договору более чем на 10 календарных дней, Охрана вправе приостановить выполнение договорных обязательств. Возобновление оказания услуг по настоящему договору производится после оплаты Заказчиком задолженности и перечисления абонентской платы не менее чем за 1 (один) месяц.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что по состоянию на 13.01.2021 Предприниматель имела задолженность по оплате охранных услуг за декабрь 2020, о чем уведомлена по электронной почте 13.01.2021; поскольку по состоянию на 01.02.2021 задолженность не погашена, обществом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о приостановлении охранных услуг, врученное 02.02.2021 начальнику службы безопасности ИП ФИО2- ФИО5, о чем имеется его роспись в разносном листе (строка 76).

Также ООО ЧОП «Дан» полагает, что в силу получения истцом по первоначальному иску уведомления о приостановлении оказания услуг с 01.02.2021, ИП ФИО2 после кражи, не исполнила обязанность, установленную пунктом 4.10 договора и не уведомила Общество о проведении инвентаризации. При этом, представленная в материалы дела инвентаризационная опись, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтверждает действительный фактический ущерб, не подтверждает нахождение указанных в описи изделий и их количества на момент кражи в помещении «Ювелирцентра», расположенном по адресу: 

<

...>. Кроме того, представленная в материалы дела инвентаризационная опись не соответствует Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

ООО ЧОП «Дан» обращает внимание суда на отсутствие оценки суда первой инстанции тому обстоятельству, что Объект, расположенный по адресу: 

<

...> расположен на 1 этаже многоквартирного дома.10.02.2021 года в адрес ИП ФИО2 Отделом полиции № 2 УМВД России по г. Уфа направлено представление, согласно которому обстоятельствами, послужившими причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, являются отсутствие на окнах решеток безопасности, отсутствие на объекте технических средств охраны, обеспечивающих два и более рубежа защиты.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что в данном случае ИП ФИО2, осуществляя реализацию дорогостоящего товара, не приняв соответствующих мер к его сохранности (оснащению объекта необходимыми средствами защиты от проникновения), создавая тем самым благоприятные условия для проникновения на объект, способствовала возникновению ущерба, либо увеличению его стоимости.

Таким образом, по мнению ООО ЧОП «Дан», суд фактически не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, а сделанные им выводы являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. №18476) от 11.04.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика по первоначальному иску, приобщила поступивший от истца по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу от 11.04.2022 (вход. № 18476) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между ИП ФИО2 (по договору - Заказчик) и ООО ЧОП «Дан» (по договору - Охрана) заключен договор № 77-20 на оказание услуг комплексной безопасности, согласно которому Охрана приняла на себя следующие обязательства: осуществление экстренного выезда наряда Охраны (автомашины групп быстрого реагирования - ГБР) при срабатывании комплекса технических средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях Заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности и имущества Заказчика; принять под централизованное наблюдение Объект, оборудованный техническими средствами экстренного вызова нарядов «Охраны», с подключением их к системам централизованной охраны. Техническое состояние принимаемых под охрану Объектов, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в актах, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора (л. д. 15-25). 

Согласно приложению №1 (перечень объектов охраны) к указанному договору в число охраняемых Ответчиком объектов было включено помещение ювелирного магазина «Ювелирцентр», расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное помещение находится в пользовании истца на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 (л. д. 26-28). 

Согласно пункту 3.1.3. договора № 77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020, в период с 19 ч. 30 мин. по 07 ч. 30 мин. время прибытия экипажа ГБР с момента поступления тревожной информации на пульт ПЦН Охраны не должно превышать 5 минут. 

В соответствии с пунктом 7.9 договора № 77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020, в случае, если лица, совершившие противоправные действия на охраняемом объекте, скрылись с места происшествия в виду не своевременного прибытия экипажа ГБР, охранное предприятие должно возместить стоимость ущерба в полном объеме. 10.02.2021 в период времени с 04 ч. 24 мин. по 04 ч. 29 мин. в ювелирном магазине «Ювелирцентр», находящемся по адресу: 

<

...> совершена кража с незаконным проникновением в помещение магазина, в результате противоправных действий неустановленных лиц был причинен имущественный ущерб и похищены товарно-материальные ценности. 

По данному факту 10.02.2021 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело № 12101800062000178 по п. б ч.4 ст.158 УК РФ (л. д. 28), истец по первоначальному иску признан потерпевшим (л. д. 29-31). 

В ходе уголовного производства в целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате кражи, назначены и проведены товароведческие экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 1002/4-1-19.1 от 18.05.2021 (л. д. 32-49) стоимость похищенных ювелирных изделий из серебра и золота в количестве 362 штуки по состоянию на 10.02.2021 составила 1 894 450, 50 рублей. Согласно заключению эксперта № 1003/4-1-19.1 от 17.05.2021 (л. д. 50-52) стоимость похищенного лома ювелирных изделий из золота 585 пробы общей массой 133,76 грамма по состоянию на 10.02.2021 составила 413 186, 06 рублей. Соответственно общая сумма убытков составила 2 307 636,86 рублей. 

Полагая, что причинение ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 15.03.2021 ответчику вручена претензия № КДА-2 от 12.03.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного кражей в срок до 22.03 2021 (л. д. 14).

31.03.2021 от ответчика получено письмо, в котором он отказался удовлетворить требования Истца в добровольном порядке (л. д. 53-54).

В судебном заседании 22.12.2021 представитель ООО ЧОП «Дан» представил встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020 в сумме 18 896 руб. 75 коп. (в том числе недоплата за декабрь 2020 года в размере 5 896 руб. 75 коп., за январь 2021 в размере 13000 руб.) и неустойки в сумме 4 685 руб. 70 коп. (л. д. 120).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доводов относительно встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Спорные разногласия сторон основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых по договору от 30.12.2019, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по охране имущества, в том числе и товарно-материальных ценностей, поскольку в период охранных услуг произошло хищение товарно-материальных ценностей заказчика, в силу чего цель оказания услуг не достигнута, сохранность имущества исполнителем не обеспечена, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им реализованы надлежащие, разумные, осмотрительные добросовестные действия при оказании услуг и обеспечению сохранности имущества, и указанное нарушение условий договора повлекло возникновение убытков, которые подлежат возмещению истцу.

По мнению ответчика, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как исполнение договора приостановлено в связи с несвоевременной оплатой, Предпринимателем не исполнена обязанность, установленная пунктом 4.1 договора, и не уведомлено Общество о проведении инвентаризации, а также поступление сигнальной, тревожной информации Обществу производится только по истечению 15 секунд с момента срабатывания сигнализации.

Доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Материалами дела установлено, что в период действия договора на оказание услуг комплексной безопасности № 77-20 от 10.08.2020 (л. д. 15-20) произведено хищение имущества, принадлежащего Предпринимателю.

Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП №2 СУ Управления МВД России по г. Уфе, ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.02.2021 №12101800062000178 установлено, что в период времени с 04 час. 04 мин. по 04 час. 29 мин. 10.02.2021 неустановленные «Ювелирцентр», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитили из металлического сейфа ювелирные изделия на общую сумму 1 894 450 руб. 80 коп., денежные средства в размере 8 900 руб. и лом золота в виде скупки га общую сумму 328 408 руб., принадлежащие ИП ФИО2 в лице представителя ФИО5, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2 231 758 руб. 80 коп., что является особо крупным размером (л.д. 28).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления ФИО5, зарегистрированный 10.02.2021 в КУСП ОП №2 СУ УМВД России по г. Уфе под номером 4519. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. 

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по смыслу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 26.03.1998 №41- ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Закон №41) индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные лица должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов. 

Согласно пункту 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 №731, хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что 02.02.2021  Предпринимателем получено уведомление о приостановлении охранных услуг, что подтверждается подписью начальника службы безопасности ИП ФИО2- ФИО5 в разносном листе (строка 76), исследованы, но подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта с учетом следующего.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, Предприниматель извещен Обществом о приостановлении оказания услуг, что подтверждается списком вручения корреспонденции (л.д. 134-135).

Как следует из списка вручения корреспонденции столбец 1 «№ п/п» и столбец 2 «наименование объекта» заполнены машинописным способом, столбцы 3 и 4, в которых указаны даты вручения и лицо, получившее корреспонденцию, от руки.

При этом перечень передаваемой корреспонденции заполняется от руки в столбце 2 «наименование объекта», что не исключает последующее внесение данных в такой реестр.

В силу изложенных обстоятельств, представленный ответчиком список вручения корреспонденции (л.д. 134-135) не может в полной мере отвечать критериям достоверности и являться достаточным доказательством для подтверждения факта получения Предпринимателем уведомления о приостановлении оказания услуг.

Письменного уведомления с отметкой Предпринимателя, либо его уполномоченного лица в материалы дела не представлено, при этом из списка вручения корреспонденции (л.д. 134-135) не представляется возможным достоверно установить факт получения ФИО5 уведомления о приостановлении охранных услуг.

Кроме того, согласно списку вручения корреспонденции уведомление о приостановлении охранных услуг получено ФИО5 02.02.2021, тогда как в своих пояснениях Ответчик указывает о приостановлении договорных обязательств с 01.02.2021 (л.д. 101), то есть до фактического извещения Заказчика.

Устанавливая не доказанным факт приостановления Обществом своих договорных обязательств, апелляционной коллегией также принимается во внимание, что договор № 77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020 со стороны ООО ЧОП «Дан» на дату спорного обстоятельства фактически исполнялся, поскольку при срабатывании тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны поступил сигнал тревоги, в связи с чем, на объект направлен экипаж, и впоследствии оповещено ответственное лицо по договору ФИО7, вызваны сотрудники полиции и дежурный техники начальник пульта централизованной охраны.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной дежурного ООО ЧОП «Дан» ФИО8 (л.д. 100) и самим подателем апелляционной жалобы в пояснительной записке (л.д. 101), а также следуют из материалов уголовного дела (л. д. 107-114), в том числе, протоколов допроса свидетелей ФИО9 – старшего ГБР ООО ЧОП «Дан», ФИО10 – водителя ГБР ООО ЧОП «Дан», которые пояснили, что 09.02.2021 заступили на дежурство, утром в 4 час 24 мин. на дежурный сотовый телефон позвонил дежурный пульта центральной охраны (ПЦО) и сообщил, что сработал флэш 1,2, это значит, что произошло вскрытие с проникновением по адресу: РБ, 

<

...> в магазине «Ювелирцентр», свидетели на служебном автомобиле выехали на место происшествия.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о приостановлении исполнения договора полежат отклонению как противоречащие вышеназванным фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельствами, послужившими причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления, являются отсутствие на окнах решеток безопасности, отсутствие на объекте технических средств охраны, обеспечивающих два и более рубежа защиты, при этом ИП ФИО2, осуществляя реализацию дорогостоящего товара, не приняв соответствующих мер к его сохранности (оснащению объекта необходимыми средствами защиты от проникновения), создавая тем самым благоприятные условия для проникновения на объект, способствовала возникновению ущерба, либо увеличению его стоимости, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1.2 договора Охрана принимает под централизованное наблюдение Объект, оборудованный техническими средствами экстренного вызова нарядов «Охраны», с подключением их к системам централизованной охраны. Техническое состояние принимаемых под охрану Объектов, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в актах, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях. Акты обследования являются неотъемлемой частью договора

Техническое обслуживание технических средств тревожной сигнализации, установленных на Объекте, обеспечивает Охрана (пункт 1.3 договора).

Как следует из материалов дела, ни при заключении договора, ни в дальнейшем ответчик по первоначальному иску никаких возражений относительно неясности или неопределенности охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости технической укрепленности объекта не обращался.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на способствование самим Предпринимателем в возникновении ущерба, Общество в нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств принятии всех разумных мер по надлежащей охране принятого объекта, в частности обращения к Заказчику с рекомендациями об установки на окнах решеток безопасности, установки на объекте технических средств охраны, обеспечивающих два и более рубежа защиты.

Представленное в материалы дела уведомление о необходимости установки оборудования (л.д. 96) составлено в отношении иного объекта Предпринимателя, в связи с чем, к настоящему спору не относится.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях именно ответчик по первоначальному иску является их профессиональным участником, следовательно, при заключении договора он мог и должен был разумно ожидать, что принятие им обязательств по договору предполагает их надлежащее качество услуг для целей обеспечения надежности охраны и недопущения хищений, в силу чего последующие ссылки ответчика на то, что при отсутствии оснащения объекта необходимыми средствами защиты от проникновения, в частности решеток на окнах, такое обеспечение невозможно, следует оценивать критически, так как в договоре прямо указано на то, что такое им обеспечение принимается им в качестве одного из основных обязательств.

Доказательства составления ответчиком актов обследования объекта, доказательства выдачи истцу предписаний, рекомендаций о необходимости укрепления объекта охраны материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу чего последующие указания ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела на то, что у заказчика отсутствовали на окнах решетки безопасности и иные аспекты имели ряд недостатков, не влияют на обоснованность заявленного иска, так как о таких обстоятельствах ответчик истца не уведомлял, оказания услуг по данным причинам не приостанавливал.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении у истца убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, осуществляя охрану объекта, не только был осведомлен о технической укрепленности и специфики объекта, но и признавал его надлежащим, позволяющим оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора. В противном случае он не был лишен возможности как приостановить оказание охранных услуг, так и выдать необходимые предписания по оборудованию объекта средствами защиты. 

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭС14-1977).

В рассматриваемом случае факт совершения неустановленными лицами хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Согласно пункту 3.1.5. договора предусмотрена обязанность «Охраны» нести ответственность за ущерб, причиненный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Охраной своих обязательств по Договору в размере действительного прямого ущерба. 

Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей Охраной по Договору подтверждают видеоматериалы с камер наблюдения, приобщенные к материалам дела, а также объяснения свидетеля сотрудника группы быстрого реагирования Охраны ФИО9 о прибытии к месту происшествия спустя 7 минут после получения вызова (л.д.108). 

В соответствии с пунктом 7.9 договора № 77-20 на оказание услуг комплексной безопасности от 10.08.2020 в случае, если лица, совершившие противоправные действия на охраняемом объекте скрылись с места происшествия в виду не своевременного прибытия экипажа ГБР), охранное предприятие должно возместить стоимость ущерба в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных положений договора, своевременным реагированием в таком случае будут являться действия, которые при поступлении сигнала тревоги обеспечат прибытие группы быстрого реагирования на объект до окончания противоправных действий, поскольку время прибытия ГБР должно обеспечивать возможность принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. 

Судом первой инстанции предприняты дополнительные меры по проверке актуального времени прибытия на место происшествия ГБР.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, группа быстрого реагирования прибыла на объект. 

Из материалов дела следует, что при срабатывании сигнализации сотрудниками охранного предприятия был осуществлен выезд по месту нахождения магазина «Ювелирцентр», однако в соответствии с представленными Ответчиком документами (распечатка с ПЦН и маршрута ГБР с ГЛОНАСС) сигнал тревоги поступил на пульт 04:24:06, а ГБР прибыла на место в 04:29:56, то есть сотрудники ООО ЧОП «Дан» прибыли за 5 мин. 50 сек., что является нарушением п.3.1.3 Договора, который гласит: «Обеспечить минимальное время прибытия ГБР на Объект, которое не должно превышать с 19:30 час. – до 07:30 час. – 5 мин.». 

Кроме того, наличие временного интервала (15 секунд) с момента срабатывания сигнализации на Объекте и до поступления тревожной информации Обществу, не исключает допущенное обществом ЧОП «Дан» нарушения п.3.1.3 договора, поскольку даже с учётом вычета такого интервала, время прибытия ГБР на Объект составляет 5 мин. 35 сек.

Размер убытков подтвержден истцом по первоначальному иску представленными в материалы дела доказательствами: заключениями эксперта от 18.05.2021 №1002/4-1-19.2, от 17.05.2021 №1003/4-1-19.1, полученных в рамках уголовного дела №12101800062000178 по результатам проведенной товароведческой экспертизы (л.д. 32-49, 50-52).

Согласно пункту 4.10 договора Заказчик обязан в случае кражи имущества или материальных ценностей на охраняемом Объекте, проводить инвентаризацию с участием представителя Охраны. Проводить инвентаризацию без представителя Охраны при наличии письменного уведомления Охраны о месте и времени проведения инвентаризации и неявки представителя Охраны.

Как следует из обжалуемого судебного акта, довод о проведении инвентаризации без участия представителя Охраны судом первой инстанции исследован и отклонен, с учетом проведенных в рамках уголовного дела экспертиз. 

Вместе с тем, если ответчик по первоначальному иску полагал, что указанные экспертизы не отвечают критериям объективности, достоверности, то имел возможность назначить по делу соответствующую судебную экспертизу, однако, такие права им не реализованы. Действительно, размер убытков, доказывается с разумной степенью достоверности, истец, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, незамедлительно по факту хищения имущества обратился в правоохранительные органы, принял меры к фиксации похищенного и его стоимости. На судебном заседании 03.02.2022 истцом по первоначальному иску даны подробные пояснения по определению размера убытков, что стоимость похищенного определена по закупочной стоимости, экспертизы в рамках уголовного дела выполнялись на основании документов, которые оформлены истцом, а именно, материалов инвентаризации, которые в полном объеме предоставлены истцом на судебное заседание 03.02.2022.

Также согласно пояснениям Предпринимателя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, инвентаризацию начали проводить 10.02.2021, в тот момент, когда в магазине находились сотрудники ООО ЧОП «Дан», однако, не дождавшись ее окончания, последние ушли. 

От ответчика по первоначальному иску о необходимости предоставления истцом материалов инвентаризации в настоящее дело не заявлялось, от проверки заявленного истцом размера убытков ответчик уклонился, лишь  тезисно заявляя о несогласии с размером, так как не имеется доказательств его вызова на инвентаризацию, при этом, не оспаривая результаты представленных экспертных исследований, не заявляя о недостоверности проведенных истцом инвентаризационных проверок и конкретных причин, по которым ответчик такие обстоятельства полагает возникшими, либо об их фальсификации.

При изложенных выше фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО ЧОП «ДАН», являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять участие в проведении инвентаризации, однако, такой инициативы не проявило и свои правом не воспользовалось. Пункт 4.10 договора определяет процедуру по определению размера прямого действительного ущерба похищенных изделий. При этом ни один из пунктов договора не содержит условия об освобождении охранного предприятия от ответственности в случае расчета размера прямого действительного ущерба в ином порядке, чем это предусмотрено пунктом 4.10 договора. 

В силу изложенного, размер ущерба подтвержден объективными, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными, в установленном законом порядке, представляющими собой иные письменные доказательства, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки в размере 2 307 636 руб. 86 коп.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Согласно пояснения Предпринимателя, 07.02.2022 обвиняемым по уголовному делу № 12101800062000178 ФИО11 внесены в кассу истца денежные средства в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного им ущерба по указанному уголовному делу.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до указанного обстоятельства (резолютивная часть объявлена 03.02.2022), апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету в процессе исполнения судебного акта, о чем истцом по первоначальному иску добросовестно заявлено в судебном заседании и заявлено об отсутствии намерения осуществлять двойное взыскание в случае получения добровольного и полного возмещения ущерба от иных лиц.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что исковые требования следовало удовлетворять по отношению к лицу, похитившему имущество, исследованы, но также не влияют на законность принятого судебного акта, так как доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелся, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, устанавливающий соответствующих виновных лиц, из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле пояснено, что о наличии таких обстоятельств им неизвестно, ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств перед истцом по первоначальному иску для целей взыскания убытков истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, также представитель истца по первоначальному иску дополнительно пояснил, что в случае получения какой-либо оплаты в счет возмещения убытков от задержанных лиц, такие оплаты повторно со стороны по договору № 77-20 от 10.08.2020 он не имеет цели получить.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-18226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева