АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9756/2019

город Саранск25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (

<

...>, ОГРН 104131601ё880. ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 4 286 757 рублей 85 копеек, пени в сумме 183 123 рубля 79 копеек, пени по  день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 02/19 от 07.05.2019, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности № 01/66 от 05.09.2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация"  (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены ряд  на выполнение работ по сносу ветхого жилья. Истцом соответствующие работы выполнены. Оплата работ не произведена. Задолженность составила 4 286 757 рублей 85 копеек. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка, сумма которой, с учетом уточнения иска, составила  в сумме 183 123 рубля 79 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.  

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица полагала заявленные требования обоснованными. Пояснила, что Дирекцией, как заказчиком работ, оплата работ по контрактам произведена в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:

- договор субподряда № 76/18 от 13.06.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 178 668 рублей не произведена;

- договор субподряда № 77/18 от 14.06.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 126 099 рублей не произведена;

- договор субподряда № 78/18 от 15.06.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 150 873 рубля не произведена;

- договор субподряда № 59/18 от 23.07.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 811 484 рубля не произведена;

- договор субподряда № 91/18 от 30.10.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 1 309 310 рублей не произведена;

- договор субподряда № 104/18 от 27.11.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 27 447 рублей 68 копеек не произведена;

- договор субподряда № 105/18 от 27.11.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 61 031 рубль не произведена;

- договор субподряда № 106/18 от 28.11.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 139 339 рублей не произведена;

- договор субподряда № 107/18 от 03.12.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 526 453 рубля не произведена;

- договор субподряда № 108/18 от 04.12.2018 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 606 271 рубль не произведена;

- договор субподряда № 07/19 от 11.01.2019 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 259 643 рубля не произведена;

- договор субподряда № 08/19 от 28.01.2019 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 78 282 рубля не произведена;

- договор субподряда № 09/19 от 30.01.2019 на выполнение по заданию генподрядчика (ответчика) работ по сносу ветхого жилья и временных построек в г.о.Саранск. Работа выполнена. Оплата работ в сумме 237 476 рубля не произведена.

Факт выполнения работ в полном объеме и принятие работ ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами приемки работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форму КС-3 на общую сумму 4 286 757 рублей 85 копеек.

Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4 286 757 рублей 85 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2 всех договоров а подряда предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка по договорам за период с 10.09.2018 по 31.08.2019 составила 183 123 рубля 79 копеек.

Расчет судом проверен, временной период начисления пени истцом определен верно, размер ключевой ставки Банка России применен правильно. Ответчиком правильность расчета и сумма пени не оспаривались.

Указанная сумма пени, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 45 613 рублей. В связи с изменением цены иска, расходы по оплате госпошлины в сумме 45 349 рублей подлежат возмещению ответчиком, излишне оплаченные 264 рубля подлежат возвращению истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "ГаражСтройЭксплуатация" (

<

...>, ОГРН 104131601ё880. ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 286 757 рублей 85 копеек, пени в сумме 183 123 рубля 79 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 349 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 264 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению №  199 от 30.08.2019. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева