АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27913/2022

Дело № А49-6573/2021

г. Казань

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу № А49-6573/2021

по заявлению ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО3 и/или гражданина ФИО4 организовать и обеспечить доступ кредиторов к имуществу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об обязании финансового управляющего ФИО3 и/или гражданина ФИО4 организовать и обеспечить доступ кредиторов к имуществу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2022 и постановление от 08.11.2022, удовлетворить ходатайство.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что недопуск кредиторов к осмотру имущества должника не позволяет проверить достоверность сведений об имуществе гражданина, предоставленных финансовым управляющим.

ФИО4 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должник препятствует доступу финансового управляющего для осмотра имущества, скрывает в нем документы.

Судами установлено, что 10.03.2022 финансовым управляющим должника произведен осмотр, в том числе посредством фотосъемки, жилого помещения, принадлежащего должнику; выявленное имущество отражено в акте осмотра от 10.03.2022.

Финансовый управляющий известил кредиторов о времени осмотра жилого помещения должника. Кредиторы ФИО5, ФИО1 и их представитель, явились к назначенному времени с целью участия в осмотре помещения должника. Поскольку должник возражал против присутствия кредиторов ФИО2 и ФИО5 на территории его домовладения, указанные лица, не были допущены на территорию домовладения должника, в осмотре не участвовали, с актом осмотра от 10.03.2022 кредиторы были ознакомлены.

Суды отметили, что вопреки доводам ФИО1 кредиторы не относятся к числу лиц, наделенных властно-распорядительными полномочиями в силу исполнения своих должностных обязанностей по выявлению имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Как верно отмечено судами, вышеприведенными нормами не установлено право кредиторов на обязательное участие при осмотре жилого помещения должника с целью выявления его имущества, подлежащего реализации. Обязанность по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего, а не на кредиторов.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А49-6573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

                                                                                     А.А. Минеева