﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54433/2019

Дело № А12-3462/2019

г. Казань

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича – Стручалина А.С., доверенность от 06.04.2018,

индивидуального предпринимателя Маркарян Евгении Андрониковны – Стручалина А.С., доверенность от 29.01.2019,

Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» – Донакари Р.Р., доверенность от 01.08.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А12-3462/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 308344425200024), индивидуального предпринимателя Маркарян Евгении Андрониковны (ОГРНИП 316344300098041), индивидуального предпринимателя Куриной Марии Сергеевны (ОГРНИП 315344300013982) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (ОГРН 1153443008344), Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» (ОГРН 1023403440895) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель Каверин Дмитрий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Маркарян Евгения Андрониковна, индивидуальный предприниматель Курина Мария Сергеевна (далее – Каверин Д.В., Маркарян Е.А., Курина М.С., Предприниматели, соистцы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» и Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Советского района», Учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек», соответчики) о взыскании в солидарном порядке в пользу:

- Каверина Д.В. – 204 217 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, в виде восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Волгоград, пр-т Университетский, д. 82, 12 000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- Маркарян Е.А. – 35 552 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, 7000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- Куриной М.С. – 44 070 руб. в возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, 8000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. за составления нотариальной доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично:

С Учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в пользу Каверина Д.В. взыскано 204 217 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7324 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требования Каверина Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в пользу Маркарян Е.А. взыскано 35 552 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требования Маркарян Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом.

С Учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в пользу Куриной М.С. взыскано 44 070 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб. за проведение оценки причиненного ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. за составления нотариальной доверенности, а также 2083 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требования Куриной М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований соистца к ООО «Управление жилищным фондом Советского района».

С Учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» в пользу экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт система» взыскано 11 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия его вины в причинении ущерба соистцам, в связи с чем полагает необоснованным вывод о том, что Учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек» является причинителем вреда. По основаниям, изложенным в жалобе, заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кавериным Д.В. представлен отзыв, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству заявителя кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку в судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Каверина Д.В. и Маркарян Е.А. возражал против доводов оппонента, полагая, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Волгоград, проспект Университетский, д. 82 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2010 № 34 АА 203062) подтверждается материалами дела.

Факт нахождения обозначенного многоквартирного дома в спорный период в управлении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» также подтверждается материалами дела.

Согласно акту обследования от 10.12.2018 прорыв трубы произошел на участке, находящемся в ведении библиотеки – филиала № 25 структурного подразделения Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек», расположенном на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, иск мотивированный ненадлежащим исполнением обязательств заявлен к ООО «Управление жилищным фондом Советского района» – как к управляющей компании спорного дома и к Учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» – как к собственнику, владеющему на праве оперативного управления, помещения, в котором произошел прорыв трубопровода системы централизованного отопления.

В отзыве на иск Учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек» указало на то, что затопление нежилого помещения произошло по вине управляющей компании, ссылаясь на то, что прорыв трубопровода системы централизованного отопления относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

В целях определения причины затопления по ходатайству соистцов по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт система» Сафронову Александру Анатольевичу.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2019 № 19075/1-04/19 экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Волгоград, проспект Университетский, д. 82, произошло в результате значительного накопительного износа трубы стояка отопления, расположенного в тепловом пункте подвального помещения, с образованием коррозии на внутренних и внешних поверхностях трубы, что является следствием ненадлежащего обслуживания по содержанию имущества, своевременного ремонта (замены) стояка отопления. Участок трубы системы отопления спорного многоквартирного дома, в котором произошел прорыв трубы (акт обследования от 10.12.2018), используется для обслуживания одного помещения многоквартирного дома (назначение помещения: Библиотека-филиал № 25). В месте ответвления спорного трубопровода имеется запорное устройство от централизованной сети теплоснабжения. Прорыв трубы отопления возник в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» на праве оперативного управления, расположенном по адресу: Волгоград, проспект Университетский, д. 82, общей площадью 479,4 кв.м. на первом этаже. Участок трубы системы отопления многоквартирного дома № 82 по проспекту Университетский Волгограда, в котором произошел прорыв, о чем составлен акт обследования от 10.12.2018, находится в границах эксплуатационной ответственности Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система  городских библиотек» (Библиотека-филиал № 25). Система отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, проспект Университетский, д. 82, общей площадью 479,4 кв.м. на 1 этаже, принадлежащая Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», является автономной системой, то есть, может обслуживаться отдельно от многоквартирного дома.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Суд надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Кроме того опрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов А.А. дал пояснения и поддержал выводы, изложенные в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, а также факт причинения ущерба и его размер.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае суд установил наличие совокупности необходимых условий для возложения на Учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек» ответственности в виде возмещения убытков. Участок трубы системы отопления многоквартирного дома, в котором произошел прорыв трубы, используется для обслуживания одного помещения многоквартирного дома: назначение помещения - Библиотека-филиал №25, прорыв трубы отопления возник в месте, расположенном после первого отключающего устройства системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек» на праве оперативного управления, система отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: Волгоград, проспект Университетский, д. 82, общей площадью 479,4 кв.м на 1 этаже, принадлежащая Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», является автономной системой, то есть может обслуживаться отдельно от многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию спорного нежилого имущества возлагается на Учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек», как на владельца спорного помещения на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела заключений специалиста ООО «Медиатор», суд установил, что сумма ущерба от затопления в виде восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Каверину Д.В., составляет 204 217 руб.; сумма ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Маркарян Е.А., составляет 35 552 руб.; сумма ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Куриной М.С., составляет 44 070 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной стоимости восстановительных работ и поврежденного имущества в материалы дела не представлены. Выводы, сделанные в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истцы оплатили услуги по составлению заключений.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что истцами заявлено о возмещении судебных расходов по оплате досудебной экспертной оценки.

Судом обоснованно принято во внимание, что не определив сумму ущерба, истцы не могли обратиться ни с досудебной претензией, ни с иском.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные издержки, понесенные истцами на проведение оценки причиненного ущерба, правомерно взысканы судом.

Доводы об отсутствии вины Учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек» был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен. Участок трубы системы отопления спорного многоквартирного дома, в котором произошел прорыв, не относится к оборудованию, являющемуся общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управление жилищным фондом Советского района», находится в границах эксплуатационной ответственности Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А12-3462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров