ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15827/2018

г. Красноярск

18 декабря 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линартене Инги Михайловы 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2018 года по делу № А33-15827/2018, рассмотренному в порядке 

упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (далее - ООО УКЖФ «Алиса»; истец) (ИНН 2465320462, ОГРН 1142468056103) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском¸ уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю Линартене Инге Михайловне (далее - ИП Линартене И.М.; ответчик) (ИНН 246303193184, ОГРНИП 308246822400098) о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 247 рублей 33 копеек  за период с июня 2017 года по май 2018 года по договору № 47-23СиР от 10.01.2017 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23 (помещение № 47).

13.09.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14.09.2018.

18.09.2018 ИП Линартене И.М. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 01.10.2018  решение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, ответчик указал следующее:

- истцом представлен ошибочный единый расчет задолженности по изложенным в ходатайстве основаниям;

- в обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 47-23СиР от 10.01.2017, однако фактически сторонами заключен договор № 35-А/85 от 25.06.2016, в котором указана итоговая сумма к ежемесячной оплате - 7 347,69 руб.;

- дополнительное соглашение на изменение тарифов стороны не заключали; произведенный истцом суммарный расчет без разбивки по месяцам произведен неправомерно, т.к. применены разные тарифы при начислении платы, а правомерность изменения тарифов не подтверждена;

- 01.12.2017 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлено заявление о проведении проверки лицензионного контроля в отношении истца;

- направленные ответчику сопроводительным письмом 26.01.2018 корректировочные счета подлежат проверке; в письме указано, что в ранее направленном уведомлении о наличии задолженности устранена описка номера и даты договора; никаких дополнительных соглашений об изменении реквизитов договора с ответчиком не заключалось, что свидетельствует об изменении в одностороннем порядке даты и номера договора на № 47-23СиР от 10.01.2017;

- фактически мусор истцом не вывозится, что подтверждается фотоматериалами;

- ответчик лишен возможности получать оповещения о проведении общих собраний, принимать участие в голосовании, в том числе оформленном протоколом № 5 от 14.05.2018;

- в марте 2018 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, ул. Юности, 23, приняли решение о смене управляющей компании на ООО УК «Спутник», которое оформлено протоколом общего собрания № 9 от 15.03.2018;

- ИП Линартене И.М. в Ленинском районном суде г. Красноярска оспаривается принятие собственниками решения об избрании управляющей организацией ООО УКЖФ «Алиса», оформленного протоколом № 5 от 14.05.2018;

- в связи с необоснованным  отказом в переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, ответчик был лишен права возможности  представления дополнительных доказательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.10.2018.

 От ответчика в материалы дела поступали дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы дополнительно указал следующее:

- расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку в силу требований Постановления №354 при расчете учитывается площадь как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, однако истцом, согласно представленного единого расчета задолженности, при расчете тарифов на содержание общего имущества учитывается лишь площадь жилых помещений 2868,1 кв.м., а не 4085,50 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений) что приводит к увеличению тарифов на ГВС теплоноситель, ГВС теплоэнергии, ХВС для содержания общедомового имущества;

- кроме этого, расчет произведен истцом без учета изменения установленных региональным законодательством нормативов потребления в разные периоды, а также объем коммунальной услуги произведен не в соответствии с требованиями Постановления №354 (наличие коллективного (общедомового) приборов учета ГВС (теплоноситель, теплоэнергия) и ХВС, наличие индивидуальных приборов учета в жилых и нежилых помещениях, истечение сроков поверки приборов учета коллективного (общедомового) приборов учета ГВС).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорное нежилое помещение в заявленный в иске период принадлежало на праве собственности Линартене И.М., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20.01.2017, и не оспорено ответчиком в установленном порядке при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между ООО УКЖФ «Алиса» (исполнителем) и ИП Линартене И.М. (пользователем) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 47-23СиР от 10.01.2017, согласно которому исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23, а пользователь производит оплату расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23, где расположено нежилое помещение № 47, площадью 426,2 кв. м, кадастровый номер помещения 24:50:0000000:153008, принадлежащее пользователю на основании договора купли-продажи № 1572009 от 21.12.2016.

В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что оплата производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами; распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 21.12.2016, и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях.

При этом спорное нежилое помещение в заявленный в иске период принадлежало на праве собственности Линартене И.М., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20.01.2017, и не оспорено ответчиком в установленном порядке при рассмотрении настоящего дела. 

В период с июня 2017 года по май 2018 года во исполнение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 47-23СиР от 10.01.2017 ООО УКЖФ «Алиса» оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23 (вывоз ТБО, горячее и холодное водоснабжение, теплоноситель) на общедомовые нужды на общую сумму 87 247рублей 33копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг № 367-МЛ от 01.09.2015, заключенный между ООО «ЛИНОС» и ООО УКЖФ «Алиса», дополнительные соглашения к договору, счета на оплату ООО «ЛИНОС», за вывоз ТБО и контейнеров, счета ООО УКЖФ «Алиса», выставленные ИП Линартене И.М.). 

Из материалов дела (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 23,               №/№ 1 от 03.11.2014, 2/2018 от 14.05.2018; договоры управления №/№ 1 от 01.01.2015, 19 от 15.05.2018; информация с сайта www.reformagkh.ru) следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Юности, д.23, в качестве управляющей организации выбрано ООО УКЖФ «Алиса», которое с 01.01.2015 по май 2018 года осуществляло управление спорным домом. 

Согласно материалам дела заявленная в иске сумма 87 247 рублей 33 копеек  представляет собой задолженность ИП Линартене И.М. как собственника нежилого помещения № 47, площадью 426,2 кв. м, за содержание, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.23, потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с июня 2017 года по май 2018 года.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 247 рублей                 33 копеек  за период с июня 2017 года по май 2018 года по договору № 47-23СиР от 10.01.2017 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23 (помещение № 47).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Линартене И.М. 

В соответствии с пунктами 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из материалов дела (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 23,                    №/№ 1 от 03.11.2014, 2/2018 от 14.05.2018; договоры управления №/№ 1 от 01.01.2015, 19 от 15.05.2018; информация с сайта www.reformagkh.ru) следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Юности, д.23, в качестве управляющей организации выбрано ООО УКЖФ «Алиса», которое с 01.01.2015 по май 2018 года осуществляло управление спорным домом.

Согласно материалам дела заявленная в иске сумма 87 247 рублей 33 копеек  представляет собой задолженность ИП Линартене И.М. как собственника нежилого помещения № 47, площадью 426,2 кв. м, за содержание, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.23, потребление коммунальных услуг на общедомовые нужды в период с июня 2017 года по май 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

 Суд  апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. 

В пунктах 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Из материалов дела следует, что между ООО УКЖФ «Алиса» (исполнителем) и ИП Линартене И.М. (пользователем) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 47-23СиР от 10.01.2017, согласно которому исполнитель обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23, а пользователь производит оплату расходов по содержанию, включая расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, потреблению коммунальных услуг на общедомовые нужды по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23, где расположено нежилое помещение № 47, площадью 426,2 кв. м, кадастровый номер помещения 24:50:0000000:153008, принадлежащее пользователю на основании договора купли-продажи № 1572009 от 21.12.2016.

В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что оплата производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами; распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие с 21.12.2016, и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до его окончания, договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях.

При этом спорное нежилое помещение в заявленный в иске период принадлежало на праве собственности Линартене И.М., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 20.01.2017, и не оспорено ответчиком в установленном порядке при рассмотрении настоящего дела. 

В период с июня 2017 года по май 2018 года во исполнение договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 47-23СиР от 10.01.2017 ООО УКЖФ «Алиса» оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, включая ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 23 (вывоз ТБО, горячее и холодное водоснабжение, теплоноситель) на общедомовые нужды на общую сумму 87 247,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг № 367-МЛ от 01.09.2015, заключенный между ООО «ЛИНОС» и ООО УКЖФ «Алиса», дополнительные соглашения к договору, счета на оплату ООО «ЛИНОС», за вывоз ТБО и контейнеров, счета ООО УКЖФ «Алиса», выставленные ИП Линартене И.М.). 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет стоимости оказанных услуг, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказания ему данных услуг иной управляющей организацией.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 87 247 рублей 33 копеек  долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

 В обоснование возражений  на  доводы  искового заявления  и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает о смене управляющей компании ООО УКЖФ «Алиса» на ООО УК «Спутник» согласно протоколу общего собрания № 9 от 15.03.2018; оспаривании в Ленинском районном суде г. Красноярска решения об избрании управляющей организацией ООО УКЖФ «Алиса», оформленного протоколом № 5 от 14.05.2018.

Указанным доводам был дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для их переоценки.

 Так, отклоняя указанные доводы  ответчика,  суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Указанное требование также закреплено и в части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктом а(1)) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), к заявке (оферте) прилагаются, в том числе, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (для управляющих организаций), заверенная руководителем исполнителя или уполномоченным им лицом.

Исходя из изложенных норм, в качестве обязательного условия начала деятельности по управлению многоквартирными домами законодатель указывает наличие лицензии на право осуществления такой деятельности и возможность заключения договора ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.23 №/№ 1 от 03.11.2014, 2/2018 от 14.05.2018; договоры управления №/№ 1 от 01.01.2015, 19 от 15.05.2018; информация с сайта www.reformagkh.ru) следует, что с 01.01.2015 по май 2018 года управление спорным многоквартирным домом осуществляло ООО УКЖФ «Алиса», избранное в установленном порядке собственниками спорного дома управляющей организацией, заключившей необходимые договоры на поставку ресурсов в данный дом, вывоз твердых бытовых отходов.

При оценке возражений ответчика судом первой инстанции было обосновано учтено следующее. 

Согласно частям 6,10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Пунктом 8.4 договора управления от 01.01.2015, заключенного ООО УКЖФ «Алиса» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д.23, предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за два месяца до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. 

Согласно пункту 7.1 договора управления многоквартирным домом № 19 от 15.05.2018, заключенного ООО УКЖФ «Алиса» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, д. 23, договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. При этом собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, выступают в качестве стороны договора. Договор заключен сроком на 1 год с момента заключения; его условия вступают в силу с 15.05.2018 и действуют до 14.05.2019. 

При этом ответчиком не представлен в материалы дела протокол общего собрания                  № 9 от 15.03.2018 (о смене управляющей компании на ООО УК «Спутник»), на который имеется ссылка в отзыве; доказательства передачи истцом ООО УК «Спутник» технической документации на спорный дом после 15.03.2018; выставления данным обществом счетов на оплату ответчику и иным собственникам спорного дома в заявленный в иске период (в подтверждение фактического управления спорным домом).

Кроме того, имеющимися в материалах дела документами, в том числе - сведениями с сайта www.reformagkh.ru, подтверждается факт управления спорным домом в заявленный иске период именно ООО УКЖФ «Алиса», а не ООО УК «Спутник», а также неоплаты ответчиком оказанных ему услуг иной управляющей организации. 

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  результат рассмотрения дела в Ленинском районном суде, на что также ссылается ответчик, не повлияет на обоснованность исковых требований ООО УКЖФ «Алиса», которое являлось в спорный период управляющей организацией спорного дома; фактически оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в рамках заключенного сторонами договора № 47-23СиР от 10.01.2017. 

При таких обстоятельствах, ООО УКЖФ «Алиса» в качестве надлежащего истца по настоящему делу правомерно заявлено требование о взыскании спорной задолженности с ответчика, как с собственника спорного помещения.

Ссылка ответчика не неправильность расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, была  обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку расчет оказанных услуг, поставленных коммунальных ресурсов произведен истцом с учетом применения тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке, а также тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, вывоз ТБО, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 47-23СиР от 10.01.2017. 

Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. 

Начисление на оплату содержания и текущего ремонта произведено истцом, исходя из площади мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул.Юности, 23, указанных в техническом паспорте (460,2 кв. м.), и площади нежилого помещения ответчика 426,2 кв. м (с учетом перерасчета с февраля по июнь 2017 года в размере 2 024,45 руб.).

Указанный расчет  повторно  проверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке, в том числе - на содержание и текущий ремонт общего имущества (17,24 руб.), который согласован сторонами в Приложении № 1 к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 47-23СиР от 10.01.2017. Арифметическая правильность начислений, методика расчета, площадь мест общего пользования, использованная истцом в расчете, а также наличие непогашенной задолженности в сумме 87 247 рублей 33 копеек не оспаривались ИП Линартене И.М. при рассмотрении дела. 

При этом факт несения истцом расходов по содержанию нежилого помещения ответчика и оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела. 

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете коммунальных услуг (тепловая энергия, в том числе компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, вывоз ТБО) на общедомовые нужды, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Разница в начислениях за период с января по июнь 2017 года, с июля 2017 года по май 2018 года связана с произведенным истцом перерасчетом в части площади мест общего пользования спорного дома, о чем он указывает в отзыве на ходатайство ответчика от 06.09.2018.

Судом первой инстанции, при проверке представленного истцом  расчета и оценке возражений ответчика,  обосновано учтено, что   указание ответчиком, как на ошибочное, произведение истцом расчета платы за оказанные им услуги, исходя из выявленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края нарушений в части применения нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ответ № 15-1006/11802 от 25.01.2018), не может свидетельствовать о неправильности произведенного истцом расчета.

Так, в ответе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 15-1006/11802 от 25.01.2018 указано, что за период с июня по июль 2017 года ООО УКЖФ «Алиса» произвело расчет платы за коммунальные ресурсы - холодная, горячая вода, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с нарушением части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД, не соответствующий степени благоустройства жилых помещений в МКД.

В данном ответе также указано, что в ходе проведения проверки не представлены достоверные данные, позволяющие определить площади помещений в МКД, участвующие в расчете платы за коммунальные ресурсы; представленный технический паспорт не содержит актуализированной информации об общей площади МКД.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали   основания считать, что расчет, произведенный истцом в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям законодательства, и выполнен аналогичным образом, как указано в ответе Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 15-1006/11802 от 25.01.2018.

Доводам  ответчика о незаключении сторонами дополнительного соглашения на изменение тарифов также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 Так, отклоняя указанный довод  ответчика,  суд  первой инстанции, обосновано исходил из следующего. 

Согласно пунктами 3.3, 3.4 договора № 47-23СиР от 10.01.2017 при изменении в течение года тарифов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома исполнитель производит соответствующий перерасчет со дня его изменения. С этого момента пользователь обязан производить оплату по измененным тарифам.

Объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Расчет платы производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Тарифы на коммунальные ресурсы принимаются сторонами в бесспорном порядке и предварительного согласования и вводятся в сроки, установленные соответствующими нормативными актами.

Ссылка ответчика о заключении сторонами договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 35-А/85 от 25.06.2016, а не № 47-23СиР от 10.01.2017 не влияет на документально подтвержденный факт оказания истцом в заявленный в иске период услуг ответчику и на обоснованность исковых требований.

При этом,  судом первой инстанции было обосновано учтено, что в представленном ответчиком в материалы дела договоре на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 35-А/85 от 25.06.2016 содержатся некоторые несоответствия, свидетельствующие о необходимости критически относиться к данному договору. Так, в пункте 1.1 данного договора указано, что нежилое помещение № 47 принадлежит пользователю на основании договора купли-продажи № 1572009 от 21.12.2016, тогда как договор, представленный ответчиком, заключен 25.06.2016.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик возражал относительно заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2018 года по делу № А33-15827/2018 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко