ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35991/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40172/2023)  ООО Пекарня «Белая Вежа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-35991/2023, принятое 

 

по иску  ООО «Компаньон Запад» 

к ООО Пекарня «Белая Вежа» 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон Запад" (далее – ООО "Компаньон Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пекарня "Белая Вежа" (далее – ООО Пекарня "Белая Вежа") о взыскании 1 017 200 руб. задолженности, 29 793,83 руб. неустойки за период с 16.01.2023 по 05.04.2023 с последующим начислением на дату фактического исполнения, 42 340,95 руб. неустойки за период с 22.01.2023 по 05.04.2023 с последующим начислением на дату фактического исполнения, 2 084,40 руб. неустойки за период с 10.03.2023 по 05.04.2023 с последующим начислением на дату фактического исполнения по договору от 06.07.2020 № 63 (далее – Договор), 80 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 12.10.2023 с ООО Пекарня "Белая Вежа"  в пользу ООО "Компаньон Запад" взыскано 1 017 200 руб. задолженности, 74 219,18 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. в расходов по оплате услуг представителя, 23 914 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Пекарня «Белая Вежа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, допущено нарушение прав ответчика в связи с тем, что судом отказано в отложении судебного заседания. Также податель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО Пекарня «Белая Вежа» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компаньон Запад" (Поставщиком) и ООО Пекарня "Белая Вежа" (Покупатель) заключен Договор поставки товаров.

Согласно п. 4.6. Договора при поставке товара на условиях предварительной оплаты, Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение семи календарных дней от даты выставления Поставщиком счета на оплату. При поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, Покупатель осуществляете оплату в течение 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара, которая определяется сторонами в соответствии с п. 3.1. Договора. 

В случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы не исполненного в требуемый срок обязательства (п. 5.3. Договора). 

Стороны Договора подписали универсальные передаточные документы. 

ООО "Компаньон Запад" направило ООО Пекарня "Белая Вежа" претензию от 21.03.2023 с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки подтверждается подписанными сторонами УПД без возражений по объему и качеству. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в УПД № 5127 от 22.12.2022 в качестве получателя груза указан мастер ФИО3, однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на получение товара не приложена. 

В УПД № 522 от 07.02.2023 отсутствует подпись получателя товара и оттиск печати. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании 572 175 руб. по УПД № 5127 от 22.12.2022, требование о взыскании 77 200 руб. по УПД № 522 от 07.02.2023 не подлежат удовлетворению, а также не подлежат взысканию соответствующие требования о взыскании неустойки. 

Как указал истец УПД №5127 от 22.12.2022 на сумму 572 175 руб. подписан со стороны ответчика мастером Барсуковой, а также содержит оттиск печати организации. Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела не представил. Полномочия мастера на момент принятия 23.12.2022 товара явствовали для поставщика из обстановки. 

УПД №522 от 07.02.2023 на сумму 77 200 руб. передан поставщиком и получен покупателем по системе электронного документооборота "Диадок" и подписан ответчиком 13.04.2023. Согласно руководству пользователя системы "Контур. Диадок" подписание документов доступно только тем сотрудникам, у которых на это есть право и получен сертификат электронной подписи. Кроме того, в гарантийном письме от 16.01.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 400 010 руб.

Более того, в гарантийном письме ООО Пекарня "Белая Вежа" от 16.01.2022 представило график погашения задолженности в размере 1 400 010 руб. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требование о взыскании 1 017 200 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании 29 793,83 руб. неустойки за период с 16.01.2023 по 05.04.2023 и 42 340,95 руб. неустойки за период с 22.01.2023 по 05.04.2023, а также 2 084,40 руб. неустойки за период с 10.03.2023 по 05.04.2023 с последующим начислением на дату фактической оплаты задолженности по спорным УПД. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на представителя. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор от 22.03.2023 № 1/2203, платежные поручения на сумму 80 000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части взыскания судебных расходов.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав суммы задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизив размер суммы судебных расходов.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, а отклонение заявленного ходатайства не привело к принятию неправильного решения и нарушение прав ответчика не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 октября 2023 года по делу №  А56-35991/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пекарня «Белая Вежа» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева