АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А32-38308/2018

г. Краснодар

11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу   № А32-38308/2018, по иску 

ООО «ЮТС», г. Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск

к ООО «Геокомплекс», г. Новороссийск

о взыскании, обращении взыскания

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Геокомплекс» с требованиями о взыскании солидарно 3 564 949 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 11/16 от 01.03.2016 г., договору поручительства с залогом недвижимого имущества № 42/16 от 07.12.2016 г., 133 390 руб. 09 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок площадью 4666 кв.м., кадастровый номер 23:47:0107010:650, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 г. заявленные требования удовлетворены.

Вместе с тем, судом установлено, что при принятии решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если удом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд полагает исходить из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, с целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка определением суда от 20.03.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» (350004, 

<

...>) ФИО2. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 49 900 руб. 

Указанным определением суда на стороны возложена обязанность довнести на депозитный счет суда по 3 950 руб. каждому в счет проведения судебной экспертизы (доказательства внесения денежных средств представить в суд). 

Как следует из материалов дела, истец внес на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 182 от 21.02.2019 г., а также 3 950 руб. платежным поручением № 296 от 20.03.2019 г.

Ответчик – ФИО1 внес на депозитный счет суда 12 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 19.02.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО «ЮТС» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 950 руб. (30 000 руб. + 3 950 руб.).

Кроме того, поскольку ответчиком – ФИО1 не исполнено определение суда от 20.03.2019 г., не внесены на депозитный счет денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 3 950 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации - ООО «ЭКСПЕРТ» в равных долях (по 1 975 руб.), поскольку действующим процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания стоимости экспертизы в пользу экспертной организации в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>) 33 950 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) 1 975 руб. за производство судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) 1 975 руб. за производство судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова