АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12497/2019

г. Курган

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД «ФЕСТ ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕН ЗАУРАЛЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УТК74»,

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД «ФЕСТ ПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕН ЗАУРАЛЬЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 98 от 11.10.2016 в размере 232 496 руб. 70 коп., в том числе, основного долга в сумме 152 500 руб., неустойки за период с 22.02.2018 по 26.07.2019 в сумме 79 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, равной 7,75 % в сумме 696 руб. 70 коп., начисленных за период с 06.08.2019 по 28.08.2019 и далее с 29.08.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 376 руб. (уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению 26.03.2020). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступило письменные мнение, от ответчика поступило дополнение. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

11.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 98, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить масло льняное техническое (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями в пределах количества, ассортимента и сроков, указанных в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок приемки товара.

Так, при доставке товара на склад покупателя последний обязан осмотреть и проверить количество, качество и ассортимент товара(пункт 3.2.2 договора). В случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента поставленного товара, нарушения целостности упаковки, в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка. При приемке товара от перевозчика отметка должна быть сделана в товарно-транспортной накладной (пункт 3.2.4 договора). Покупатель обязан уведомить поставщика о всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного товара (пункт 3.3 договора). В случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству и/или качеству участие представителя поставщика при его приемке и составлении акта обязательно. По факту обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункт 3.4 договора). Поставщик обязуется устранить недостатки или заменить некачественный товар и/или допоставить недостающее количество товара в согласованные с покупателем сроки (пункт 3.6. договора). В случае поставки товара в ассортименте, не соответствующем условиям спецификации, покупатель вправе отказаться от товара, не соответствующего условию об ассортименте (пункт 3.7 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора товар поставляется по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Товар поставляется на условиях предоплаты 50 %, оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара, установленного спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В рамках обозначенного договора ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 24.10.2016 № 30, от 08.12.2016 № 70, от 26.01.2017 № 8, от 16.01.2018 № 2, от 08.02.2018 № 14 была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 369 577 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 9-20).

Из дела следует, что ответчиком указанный товар был принят без замечаний и возражений, ООО ЧЛЗ «Фест Про» произведена оплата в размере 1 217 077 руб. 90 коп.  

Так, в спецификации № 98 от 11.10.2016 стороны согласовали наименование товара: масло льняное техническое, единицу измерения: кг, количество: 5 000, цену за единицу: 61 руб., общую сумму: 305 000 руб. и условия поставки: в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и спецификации к нему платежным поручением № 127 от 02.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 152 500 руб. в качестве предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

В свою очередь ответчик по товарной накладной № 14 от 08.02.2018 поставил истцу товар – масло льняное в количестве 5 000 кг на сумму 305 000 руб. 

Поставленный ответчиком товар принят представителем истца ФИО2, действовавшим по доверенности № 25 от 08.02.2018.

В ходе приемки товара 12.02.2018 истцом было обнаружено несоответствие товара по показателю: прозрачность требованиям ГОСТ 5791-81, что отражено в акте № 1 количественной и качественной приемки от 12.02.2018, составленном и подписанном работниками истца.

Истец ссылается на телефонные переговоры с ответчиком, по результатам которых была достигнута договоренность о вывозе силами ответчика товара ненадлежащего качества с территории истца и его замене на товар надлежащего качества. Ответчик обозначенный факт отрицает.

Согласно позиции истца вывоз товара ненадлежащего качества осуществлен ответчиком на основании универсального передаточного документа № 594 от 11.04.2018. Товар для вывоза получен представителем ответчика ФИО3, действовавшим по доверенности № 8 от 11.04.2018.

Также истцом была подписана заявка-договор от 20.02.2018 с третьим лицом с целью доставки 22.02.2018 товара (5 тн масла в 200 л бочках 27 шт) от ответчика истцу. Однако товар к перевозке ответчиком не был предъявлен, вследствие чего перевозка не состоялась, что следует из претензии третьего лица исх. № 5 от 22.02.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 175 от 17.07.2019 с просьбой возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 152 500 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставки № 98 от 11.10.2016 приемка партии товара проводится в присутствии уполномоченных представителей сторон, о выявленном несоответствии количества, качества или ассортимента поставленного товара делается отметка в товарной накладной.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что товарная накладная № 14 от 08.02.2018 подписана представителем истца по доверенности без каких-либо возражений относительно качества переданного товара.

12.02.2018 по результатам приемки поставленного товара истец в одностороннем порядке подписал акт № 1 количественной и качественной приемки, в котором указал на несоответствие поставленного товара ГОСТ 5791-81. 

В данном случае истцом не представлено доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с условиями договора поставки № 98 от 11.10.2016. 

Так, в нарушение условий договора проверка качества поставленного товара состоялась без участия представителей ответчика, акт № 1 количественной и качественной приемки от 12.02.2018 составлен истцом в одностороннем порядке. Названый акт подписан только работниками истца.

Также из содержания акта однозначно не следует его отношение именно к рассматриваемой поставке, поскольку в нем указана иная дата поставки товара - 09.02.2018, чем та, когда товар фактически был доставлен истцу - 08.02.2018.

Нарушение порядка приемки товара расценивается судом как основание для признания факта поставки товара ненадлежащего качества недоказанным.

Не подтверждено документально и утверждение истца о возврате товара ненадлежащего качества ответчику. Ответчик отрицает факт получения товара от истца.

Представленный истцом универсальный передаточный документ № 594 от 11.04.2018 не может являться надлежащим доказательством возврата товара ненадлежащего качества ответчику в рамках рассматриваемого спора, поскольку не содержит ссылки на договор поставки № 98 от 11.10.2016 и не отвечает критериям относимости. 

К тому же универсальный передаточный документ № 594 от 11.04.2018 содержит ссылку на накладную № 765 от 11.04.2018, соответственно между сторонами могли иметь место разовые поставки товара. 

Истцом надлежащие доказательства передачи товара ненадлежащего качества ответчику, в том числе, накладная № 765 от 11.04.2018, не представлены.

Доказательства отсутствия иных сделок между сторонами истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, порядок возврата товара ненадлежащего качества ответчику истцом нарушен.

Что касается ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, то суд полагает, что неявка указанных лиц в суд в качестве свидетелей не может свидетельствовать о доказанности или недоказанности каких либо обстоятельств. 

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела судом допрос ФИО4 и ФИО3 в качестве свидетелей не был произведен ввиду их неявки в судебное заседание по причине болезни ФИО4 и отсутствия информации о месте жительства ФИО3 Ходатайство истца о направлении запросов с целью выяснения места жительства истца судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ведут к затягиванию судебного процесса, кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации. Суд также отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не позволяют осуществлять принудительный привод свидетелей при рассмотрении дела арбитражным судом. Поскольку правовой механизм принудительного привода свидетелей в арбитражном процессе не предусмотрен, ФИО3, ФИО4, будучи неоднократно вызванными в суд в качестве свидетелей по ходатайству истца, в суд не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело без допроса обозначенных лиц.

К тому же, свидетельские показания в отсутствие первичной документации не могут быть положены в основу решения по факту исполнения обязательств поставки в адрес конкретного юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 152 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора поставки № 98 от 11.10.2016 является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основного долга по договору, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению судом.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2294 от 03.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 12 376 руб. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы уменьшенных исковых требований (232 496 руб. 70 коп.), составляет 7 650 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 726 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД «ФЕСТ ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 726 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева