ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14619/2020

г. Киров

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-14619/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Малышева – 12» ФИО4

к ФИО3

о взыскании убытков, 

установил:

конкурсный управляющий товариществом собственников жилья «Малышева – 12» (далее – должник, ТСЖ «Малышева-12») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в размере 95416,88 руб. в пользу ТСЖ «Малышева-12».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, истец должен был доказать, что правовые основания для получения ФИО3 денежных средств отсутствовали, то есть признать недействительными трудовой договор, на основании которого получены спорные компенсационные выплаты. Однако трудовой договор недействительным не признан, что предполагает законность получения денежных средств ответчиком за выполняемую трудовую функцию. Кроме того, с полученных сумм осуществлялись отчисления в пенсионный фонд, страховые выплаты и налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2021 ТСЖ «Малышева-12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений ТСЖ «Малышева-12», состоявшегося 19.09.2009, председателем правления товарищества избран ФИО3.

 При осуществлении ФИО3 деятельности в качестве председателя правления ТСЖ «Малышева-12» на его расчетный счет со счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 95416, 88 руб. (платежные поручения № 79 от 27.04.2018 с назначением платежа: «Зарплата за апрель 2018г. (компенсация за неиспользованный отпуск)», № 49 от 29.03.2019 с назначением платежа: «зарплата за март 2019г. (отпускные)», № 157 от 04.09.2019 с назначением платежа: «по авансовому отчету № 8 от 04.09.2019»). 

Посчитав, что в отсутствие правовых оснований для получения указанных сумм, должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику спорных выплат, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144); руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (части 1 и 3 статьи 147).

По смыслу пункта 2 статьи 123.14 ГК РФ председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

Пунктом 11 части 2 статьи 145 названного Кодекса закреплено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сверх установленного общим собранием собственников помещений ТСЖ «Малышева-12» размера вознаграждения председателя правления товарищества ответчик получил денежные средства в размере 59997,56 руб. и 7499,32 руб. в счет компенсации отпуска, а также денежные средства в размере 27920 руб. - в счет компенсации проезда к месту отдыха и обратно ответчика и его двоих детей (авансовый отчет от 04.09.2019 с приложением подтверждающих документов). 

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, указав на правомерность получения спорных сумм в соответствии с трудовым договором от 01.10.2009. 

По мнению конкурсного управляющего, отношения между должником и ответчиком не могут быть трудовыми, носят гражданско-правовой характер.

Действительно, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании 

В соответствии с частью 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Суд первой инстанции указал, что установленный частью 3.1 указанной статьи запрет в полной мере относится и к председателю правления.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как исключающая право товарищества собственников жилья принять решение о заключении трудового договора с председателем правления этого товарищества. Иное означало бы невозможность установления вытекающих из трудовых отношений гарантий в тех случаях, когда гражданин выполняет функцию председателя правления товарищества именно как трудовую, что даже при равном с гражданско-правовым договором размере периодических денежных поступлений от товарищества все равно ухудшало бы его положение применительно в том числе к праву на отпуск, случаям временной нетрудоспособности, т.е. необоснованно ограничивало бы право распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), пользуясь установленными трудовым законодательством гарантиями.

Понимание оспариваемой нормы как не исключающей права товарищества собственников жилья определить (в уставе или на общем собрании его членов) вид и условия заключаемого с председателем правления товарищества договора обеспечивает соблюдение баланса интересов собственников помещений в многоквартирных домах в условиях разнообразия и многоквартирных домов и образованных в них товариществ, а также тех функций, которые возложены и на товарищество, и на председателя правления этого товарищества в конкретном многоквартирном доме.

Правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

В рассматриваемом случае разделы 13-15 Устава ТСЖ «Малышева-12» не содержат положений о возможности заключения с председателем правления трудового договора.

Собственниками жилья решений о заключении с председателем правления трудового договора не принималось.

Трудовой договор от 01.10.2009, на который ссылается ответчик, от имени ТСЖ «Малышева, 12» подписан управляющим Хуторным Ю.В. 

В тоже время Уставом должника такой исполнительный орган как «управляющий» не предусмотрен, доказательства избрания Хуторного управляющим ТСЖ «Малышева, 12» в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен договор на предоставление услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома от 01.07.2007, заключенному между ТСЖ «Малышева-12» (заказчик) в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Жилищная управляющая компания» (исполнитель), из которого следует, что ФИО5 являлся исполнительным директором ООО «Жилищно управляющая компания».

Согласно выше названного договора в обязанности Исполнителя входило обеспечение технической эксплуатации недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойной работы всех инженерных систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, мусоропровода и электрохозяйства в пределах обслуживания сетей.

Таким образом, ФИО5 не имел полномочий на подписание трудового договора от имени ТСЖ, о чем ФИО3 должен был знать в силу своих полномочий.

 Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае доказательства одобрения трудового договора со стороны правления либо собственников жилья в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах указанный ответчиком трудовой договор нельзя признать заключенным от имени ТСЖ «Малышева,12». 

Довод заявителя жалобы о том, что трудовой договор не признан недействительным, не может быть признан обоснованным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, необходимость признания такого договора недействительным отсутствует.

Таким образом, в отсутствие подтверждения наличия между должником и ответчиком трудовых отношений, получение последним компенсаций за отпуск и проезд в общей сумме 95416,88 руб. причинило должнику убытки в размере выплаченной суммы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и правомерно взыскал с бывшего председателя правления ТСЖ «Малышева-12» ФИО3 заявленную сумму.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-14619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1