АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1682/24 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А34-2005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А34-2005/2023 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» – ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката от 10.01.2023 № 0232, доверенность от 15.07.2024),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.10.2024№ 72 АА 2849596).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО6 (удостоверение адвоката от 15.03.2022 № 1694, доверенность от 21.02.2023 № 50 АБ 8622484).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – ответчик, общество «Молоко Зауралья») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Молоко Зауралья» в размере 169 609 219 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по день исполнения решения о выплате действительной стоимости. 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023, иск удовлетворен частично, с общества «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 169 609 219 руб. 50 коп. основного долга, 8 299 234 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.12.2022 по 08.08.2023 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ с 09.08.2023 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и действовавшей в соответствующие периоды, а также 196 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, общества «Молоко Зауралья», ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 26.05.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «Молоко Зауралья», ФИО7, ФИО4 – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024, отменено. 21.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 044427194. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО8 20.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 69333/24/98045-ИП в отношении общества «Молоко Зауралья». 

Общество «Молоко Зауралья» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А34-2005/2023 с фиксированной выплатой в пользу ФИО1 ежемесячно равными частями по 3 600 000 рублей не позднее 25 числа каждого текущего месяца, начиная с 01.09.2024. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления обществу «Молоко Зауралья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 вышеуказанное определение от 30.09.2024 отменено, апелляционная жалоба общества «Молоко Зауралья» - удовлетворена. Заявление общества «Молоко Зауралья» - удовлетворено. Суд постановил предоставить обществу «Молоко Зауралья» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 на 2 года с выплатой в пользу ФИО1 денежных средств ежемесячно равными частями, начиная с 01.12.2024. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.12.2024 отменить, оставить в силе определение от 30.09.2024.

Как указывает заявитель, изготовленная резолютивная часть от 02.12.2024, резолютивная часть постановления в полном объеме от 09.12.2024 и оглашенная  судебном заседании резолютивная часть не соответствуют друг другу (в тексте постановления и машинописной резолютивной части отсутствует указание на порядок оплаты: не позднее 25-го числа), что является безусловным основанием для отмены, при этом в мотивировочной части постановления отсутствует указание на порядок оплаты, что является существенным нарушением.

По мнению ФИО1, апелляционный суд в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил дополнительный документ, который объективно не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как опубликован только 29.11.2024, при этом от ответчика судом апелляционной инстанции приобщены документы без какой-либо мотивировки (факт отклонения принятия дополнительных документов от взыскателя не отражен в обжалуемом постановлении, но отражен в аудиозаписи).

Также кассатор отмечает, что ответчик, несмотря на состоявшееся решение суда и ссылки на плохое финансовое положение, принимает решение о выплате 80 млн руб. дивидендов участникам.

При этом заявитель считает, что апелляционный суд переоценил доводы суда первой инстанции, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Как полагает кассатор, апелляционный суд не дал оценку доводам о нарушении интересов взыскателя.

С точки зрения подателя жалобы, ответчик не доказал наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, само по себе тяжелое финансовое положение таковым не является, отказывая ФИО1 в принятии в число участников, Общество должно было предполагать последствия своего решения в виде возложения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Заявитель ссылается на то, что ответчик злоупотребляет правами, затягивая процесс выдачи денежных средств.

Учитывая тенденцию по выводу ответчиком активов и их занижению, кассатор критически относится к реальности исполнения ответчиком решения суда.

По мнению заявителя, складывается ситуация, при которой Общество не разрешило взыскателю вступить в его ряды, забрало себе его долю (которая также является достаточно крупным и ликвидным активом), но при этом не хочет нести никаких затрат, связанных с данным решением (своевременно выплатить долю или реализовать ее, либо реализовать какое-либо имущество для выплаты действительной стоимости доли и т.д.). 

Вдобавок, кассатор полагает, что стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов истца.

ФИО4 и общество «Молоко Зауралья» предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 09.10.2023 с общества «Молоко Зауралья» в пользу ФИО1 взыскано 169 609 219 руб. 50 коп. основного долга, 8 299 234 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 08.08.2023 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ с 09.08.2023 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и действовавшей в соответствующие периоды, а также 196 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Судами апелляционной и кассационный инстанций судебный акт оставлен в силе, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. 

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2023 должник ссылается на следующие обстоятельства. 

21.08.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области наложен арест на все денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья», находящиеся на счете (ах), открытом в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»; находящиеся на счете (ах), открытом в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); находящиеся на счете (ах), открытом в Курганское отделение № 8599 ПАО «Сбербанк», что полностью парализовало текущую хозяйственную деятельность общества «Молоко Зауралья». 

Заявитель указывает на тяжелое материальное положение общества «Молоко Зауралья, ссылаясь на наличие значимой кредиторской задолженности в размере 92 583 000 руб., которая увеличилась согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах на 30 июня 2024 года (код 1520) до 95 672 000 руб., на незначительный размер чистой прибыли за 2023 год в сумме 18 180 000 руб. и по состоянию на 30 июня 2024 года в сумме 3 378 000 руб., на средний за последние шесть месяцев ежемесячный фонд оплаты труда в размере 13 983 000 руб., на незначительный остаток денежных средств на счетах общества «Молоко Зауралья» 

В качестве доказательств указанных доводов в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2023 год, справка о наличии кредиторской задолженности перед сотрудниками предприятия в виде заработной платы, сведения об открытых банковских счетах с приложением выписок по счетам. 

По мнению заявителя, единовременное исполнение указанного судебного акта представляется невозможным и приведет к нарушению бесперебойной хозяйственной деятельности общества «Молоко Зауралья», что, в свою очередь, затронет интересы работников предприятия и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов перед поставщиками сырья необходимого для производства молочной продукции и, как следствие, станет причиной остановки всей текущей хозяйственной деятельности крупнейшего производителя и стратегически-важного поставщика молочной продукции на территории Курганской области, осуществляющего на основании муниципальных контрактов и договоров бесперебойную поставку молочной продукции в организации социальной сферы Курганской области. 

От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором указано, что остаток основного долга на 12.09.2024 составляет 165 591 958 руб. 93 коп., без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ с 09.08.2023 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму основного долга за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27.02.2022 и действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что сам по себе факт незначительного остатка денежных средств на счете должника по состоянию на 26.08.2024 не может свидетельствовать об имущественном положении заявителя и об отсутствии возможности исполнения судебного акта из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на расчетные счета должника не поступят в ближайшее время. Сведений о движении денежных средств по счету за период, предшествующий подаче заявления не представлено. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканную задолженность. Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения суда. При этом должником не представлено доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные должником документы не позволяют объективно оценить его финансовое состояние, а также разумность и добросовестность осуществления им хозяйственной деятельности. Указанные должником обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение, большая сумма взыскания, незначительный размер чистой прибыли, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, из материалов дела не следует, что сумма задолженности является для должника столь существенной, что не позволяет своевременно исполнить судебный акт, и что для его исполнения объективно требуется предоставление рассрочки. 

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления предприятию рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2023 на два года. 

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из доводов общества «Молоко Зауралья» следует, что согласно обращению Департамента агропромышленного комплекса Курганской области исх. 02-07923/24 от 30.08.2024 указанное общество в рамках Федерального закона от 28.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона от 31.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» привлечено к выполнению мобилизационного задания, в части, касающейся поставок продукции, и не вправе самостоятельно уменьшать количество поставок, а также отказаться от выполнения данного задания, указанное обращение представлено суду первой инстанции. 

Как было указано, Завод является крупнейшим производителем молочной продукции в Курганской области и занимает порядка 60 % поставки в магазины, 25 % приходится на продукцию заводов «Данон», 5 % – ООО «Тюмень-молоко», 1 % – АО «Молоко» («Катайский молочный завод»). В случае прекращения выпуска продукции заместить «Молоко Зауралья» в короткий период будет проблематично. Значимость предприятия для местных производителей подчеркивают и в Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств Курганской области. Переработчик сотрудничает с 19 хозяйствами, в 2023 году он закупил более 25 тыс. литров молока на сумму свыше 800 млн. рублей. 

Также было отмечено, что в обществе трудится порядка 300 человек, которым, в том числе, необходимо ежемесячно выплачивать заработную плату и поддерживать фонд оплаты труда. Единовременная выплата долга также может сказаться на обычных гражданах, а в случае предбанкротного состояния завода лишит их рабочих мест, что для Курганской области является существенным фактором. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в заявлении должник в полной мере обосновал невозможность единовременно произвести оплату в адрес истца. При этом было принято во внимание, что должник не отказывается исполнить судебный акт в добровольном порядке, а лишь просит о рассрочке его исполнения, с целью ежемесячной выплаты определенной суммы. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что балансовая стоимость имущества не может являться доказательством надлежащего финансового положения ответчика для выплаты взыскателю единовременно всей суммы долга, поскольку, во-первых, это данные, которые используются в бухгалтерском учете и в последующем учитываются с учетом амортизации, во-вторых, не учтено, какое именно имущество имеется у общества, в том числе, все имущество общества задействовано в производстве, а также арендуется у АО «ККМП №1», выбытие имущества или наложение ареста на него, во исполнение судебного акта, повлияет на производственную деятельность завода. Апелляционный суд также отметил, что в материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по счету за период, предшествующий подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта, одна лишь оценка движения денежных средств по расчётным счетам общества не может являться доказательством возможности выплаты единовременно всей суммы долга, поскольку не учитывается, что денежные средства необходимо направлять на погашение кредиторской задолженности, закуп сырья, обеспечение функционирования производственной деятельности и т.д. 

Суд констатировал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, основным и достаточно значимым обстоятельством является исполнение государственных и муниципальных заказов, в том числе, связанных с поставками по выполнению мобилизационного задания, в рамках которого, как указано Департаментом в указанном выше обращении, обществу нельзя ни уменьшать количество поставок, ни отказаться от выполнения задания. 

Апелляционный суд счел, что предоставление рассрочки позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять обычную хозяйственную деятельность в рамках исполнения в том числе государственных и муниципальных заказов, а истцу - получать определенный судом размер платежей согласно установленному графику погашения задолженности. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден. Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта парализует деятельность общества, поскольку выплата единовременно взыскиваемой суммы путем списания денежных средств, либо продажи имеющегося имущества, повлияет на возможность дальнейшего бесперебойного функционирования завода, а далее на исполнение обязательств перед контрагентами, что в последующем может привести к наличию кредиторской задолженности, ее накоплению и, как следствие, банкротству завода. 

Судом учтено, по состоянию на 21.10.2024 в пользу ФИО1 выплачено (осуществлено списание) денежных средств на общую сумму 22 497 196 руб. 37 коп., что подтверждает способность общества выплачивать ежемесячно сумму, которая указана в заявлении о рассрочке судебного акта. На дату рассмотрения апелляционной жалобы требования исполнены уже на общую сумму 30 457 тыс. руб. 

Кроме того апелляционным судом было отмечено, что дважды по заявлениям ФИО1 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 6933/24/98045-ИП отложены на срок с 17.09.2024 по 01.10.2024 включительно и с 18.10.2024 по 01.11.2024, что свидетельствует о возможном урегулировании вопроса о выплате денежных средств мирным путем, в том числе, возможностью рассрочки исполнения судебного акта в целях не доведения общества до банкротства и возможности взыскателю получать стабильно значительную сумму денежных средств. При этом ставки по вкладам в настоящее время в банках варьируются от 21 до 26 % и получение взыскателем ежемесячной суммы с учетом всех иных приводимых должником доводов не свидетельствует о существенном ущемлении прав и интересов истца предоставленной рассрочкой, в то время как у должника отсутствует  возможность единовременной выплаты всей суммы, а арест имущества приведет к коллапсу производственной деятельности и, как следствие, банкротству, что не отвечает интересам (правомерным) ни истца, ни должника. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов должника касаемо возможности предоставления предприятию рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2023 на два года. 

Согласно пункту 26 постановлению № 50 предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении таких отсрочки, рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления отсрочки, рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления отсрочки, рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу были предоставлены отсрочка, рассрочка исполнения. Более того, кредитор не лишен возможности реализации права на индексацию присужденных денежных сумм. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд заключил о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023.

Доводы кассатора итоговых выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. 

Относительно довода кассатора о несоответствии изготовленной резолютивной части от 02.12.2024, резолютивной части в тексте обжалуемого постановления и оглашенной резолютивной части, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно аудиозаписи судебного заседания от 02.12.2024, суд огласил: «..предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 на 2 года с выплатой в пользу ФИО1 денежных средств ежемесячно равными частями, не позднее 25 числа каждого текущего месяца, начиная с 01.12.2024…». 

В то же время, суд округа полагает, что указанное - на существо спора (предоставление рассрочки на два года с порядком оплаты ежемесячно равными частями) не влияет, допущенная апелляционным судом оговорка не привела к принятию судом неправильного решения и не влечет за собой существенного изменения порядка оплаты предоставленной рассрочки.

Приводимые в судебном заседании доводы кассатора о неисполнении обществом «Молоко Зауралья» рассрочки (относительно чего возражает само общество, настаивая на факте производимых выплат) само по себе не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, но может являться (при обоснованности доводов о нарушении обществом порядка оплаты задолженности) основанием для использования истцом-взыскателем соответствующих мер процессуального характера. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и оцененных судами, что не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А34-2005/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Д.Н. Морозов 

                                                                                             Н.А. Артемьева